ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299212/2018

24 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистральавтострой»

к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1», 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральавтострой» (далее – ООО «Магистральавтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – АО «МСУ-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01\02-18 от 01.02.2018 в размере 2 562 971 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 949 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 22.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «МСУ-1» о взыскании с ООО «Магистральавтострой» неосновательного обогащения по договору № 01\02-18 от 01.02.2018 в размере  24 764 852 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «МСУ-1» в пользу ООО «Магистральавтострой» взыскана задолженность в размере 2 562 971 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 949 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 22.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 430 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «МСУ-1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Магистральавтострой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

АО «МСУ-1» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ООО «МСУМеханизация» (правопреемник – АО «МСУ-1») в качестве заказчика заключен договор № 01\02-18 от 01.02.2018 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы, связанные с использованием строительной техники, автотранспорта, принадлежащего исполнителю, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Обращаясь с первоначальным иском в суд, истец указал, что исполнителем выполнены принятые на себя по спорному договору обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен полный комплект первичной документации за спорный период март-май 2018 года, в том числе двусторонние акты оказания услуг, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, а также путевые листы к каждой оказанной истцом услуге. Стоимость выполненных исполнителем работ со стороны заказчика оплачена частично, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 2 562 971 руб. 10 коп., в том числе за март – 730 250 руб., за апрель – 1 265 273 руб. 05 коп., за май – 567 448 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.06.2018.

Поскольку заказчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 949 руб. 62 коп., с последующим взысканием процентов, начиная с 22.02.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что комиссией по легализации объектов налогообложения ИФНС по городу Мытищи Московской области, в своем протоколе от 19.10.2018 сделан вывод о том, что исполнитель не имеет ресурсов (отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие квалифицированных сотрудников, отсутствие офиса по юридическому адресу, и т.д.) для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «МСУ-Механизация», в связи с чем, перечисленные на расчетный счет ООО «Магистральавтострой» денежные средства в размере 24 764 852 руб. 51 коп. образуют неосновательное обогащение на стороне истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Магистральавтострой» руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения исполнителем работ в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «МСУ-1», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела освоения денежных средств исполнителем в полном объеме и отсутствия оснований для взыскания средств в качестве неосновательного обогащения.

Судами принято во внимание, что в ходе исполнения договора какие-либо разногласия между сторонами относительно объемов и качества услуг не возникали.

При этом, суды верно указали, что подписание спорных актов оказания услуг свидетельствует о наличии у заказчика потребительского интереса к услугам, фактически оказанным исполнителем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-299212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова