ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10471/2020

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15337/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 по делу № А75-10471/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску акционерного общества «Монтажное управление № 5» (правопреемники: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319665800112697), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320203600038022)) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО4 по доверенности от 19.07.2021 № 008, 

предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.04.2021 № 77/771-н/77-2021-1-424,

установил:

акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – ООО «МУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 05.12.2018 № 160/12/18, от 12.12.2018 № 161/12/18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-2003/2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-2003/2020 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подсудности (по месту нахождения ответчика).

С учетом уточнения исковых требований ООО «МУ №5» заявлено о взыскании с ООО «Альянс»:

- задолженности по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 в размере 8 326 155 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 862 руб. 50 коп., взыскании процентов с 07.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 в сумме 38 157 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 руб. 06 коп., взыскании процентов с 07.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2021 произведена замена взыскателя АО «МУ № 5» правопреемниками:

- индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части требования о взыскании задолженности по договору хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 в размере 38 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354 руб. 06 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактической оплаты,

- индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 в размере 8 326 155 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 862 руб. 50 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 по делу № А75-10471/2020 исковое заявление удовлетворено. С ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 в сумме 8 326 155 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 862 руб. 50 коп. и по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 в сумме 38 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 руб. 06 коп. и по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 023 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что утверждение поставщика о фактической передаче товара покупателю не соответствуют действительности, ООО «МУ №5» обязанность по доставке трубной продукции до настоящего времени не выполнило и в условиях проведения в отношении него процедуры конкурсного производства не сможет, в связи с чем взыскание стоимости не оказанной услуги привело к неосновательному обогащению на стороне поставщика и его правопреемников. По мнению заявителя, договор ответственного хранения был заключен в силу того, что ООО «МУ №5» не исполнило свою обязанность по доставке продукции, а, значит, имеет место просрочка кредитора. При этом ответчик ссылается, что покупатель от фактического получения трубной продукции не уклонялся и, более того, требовал от поставщика исполнения обязательства по передаче продукции с доставкой на склад покупателя в Свердловской области. Помимо изложенного, ООО «МУ №5» указывает, что услуги ответственного хранения не были оказаны со стороны ООО «МУ №5» качественно и надлежащим образом, хранитель допустил утрату вверенного имущества, что означает отсутствие обязанности ООО «Альянс» по оплате некачественного и ненадлежащего хранения по их номинальной стоимости.

Кроме того, подателем жалобы поддержано заявленное суду первой инстанции ходатайство (т. 2, л. 127 – 128) об истребовании сведений о наличии или отсутствии документов, подтверждающих исполнение обязанности ООО «МУ №5» как поставщика по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 в части доставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) до склада хранения покупателя (ООО «Альянс»), в том числе: 

- договора на транспортно-экспедиционные услуги;

- товарно-транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов на отгруженную продукцию;

- путевых листов, сведений и документов в отношении транспортных средств, которыми осуществлялась доставка ТМЦ;

- сведений и документов в отношении водителей и экспедиторов, сопровождавших ТМЦ;

- платежных и иных документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиционные услуги.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал относительно изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, пояснил, что данные документы необходимы для предоставления оценщику в целях определения стоимости доставки трубной продукции для её последующего исключения из цены товара.

Представитель ИП ФИО3 возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО «Альянс» ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Альянс» ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ни ООО «МУ №5», ни его правопреемники в обоснование заявленных требований не указывали на осуществление истцом перевозки (доставки) товара, заявленные ООО «Альянс» доводы относительно несовершения указанных действий не оспаривали, поясняли, что в день получения товара он был передан на хранение поставщику по адресу: 

<

...>, то есть на склад покупателя в Свердловской области товар не перемещался, о чём ответчику известно.

Невозможность самостоятельного определения стоимости доставки товара, при том, что характеристики  трубы приведены в спецификации № 1 к договору, расстояние между г. Нягань и г. Среднеуральском и цены на транспортные услуги можно получить из открытых источников в сети Интернет, ответчиком объективными причинами не обоснована.

С учетом изложенного, документами, об истребовании которых заявлено истцом, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в частности, факт исполнения или неисполнения истцом обязательств по передаче товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «МУ № 5» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) подписан договор поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 (далее – договор поставки; т. 1, л. 63 – 64), по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее – ТМЦ) отдельными партиями по заявкам покупателя.

В силу пункта 1.2 договора поставки ассортимент, количество, характеристики, а также цена, условия поставки, условия оплаты поставляемого товара предусматриваются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Также в спецификации указывается способ доставки и вид транспорта.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрен переход права собственности и риска гибели (повреждения, утраты) товара переходят с момента передачи товара представителю покупателя. 

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата производится в порядке, указанном в спецификации.

Спецификацией от 05.12.2018 № 1 к договору (т. 1, л. 65) предусмотрена поставка истцом ответчику следующих товаров на общую сумму 8 326 155 руб. 32 коп. с учетом НДС 18%:

1) Труба 325*9 в количестве 52,341 тн по цене 37 371 руб. 42 коп. общей стоимостью 1 956 057 руб. 49 коп.;

2) Труба 426*4,5 восстановленная в количестве 0,514 тн по цене 20 000 руб. общей стоимостью 10 280 руб.;

3) Труба 530*9 ст.09г2с в количестве 104,405 тн по цене 47 932 руб. 20 коп. общей стоимостью 5 004 361 руб. 34 коп.;

4) Труба 530*8 ст.17г1с ГОСТ 20295-85 в количестве 2, 71 тн по цене 31 500 руб. общей стоимостью 85 365 руб.

Согласно пункту 1 спецификации цена товара включает в себя стоимость доставки до склада хранения покупателя.

Условия оплаты: в течении 120 дней с момента получения ТМЦ покупателем (пункт 2 спецификации).

Пунктом 3 спецификации предусмотрены следующие условия поставки: доставка до склада хранения ТМЦ покупателя.

В силу пункта 4 спецификации грузополучателем является ООО «Альянс», 

<

...>.

В подтверждение исполнения поставщиком условий договора и спецификации о поставке товара на общую сумму 8 326 155 руб. 32 коп. в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 12.12.2018 № 0247, подписанный обеими сторонами, счет-фактура от 28.02.2019 № 0055 (т. 1, л. 66 – 68).

Кроме того, между ООО «МУ № 5» (ответственный хранитель) и ООО «Альянс» (поклажедатель) подписан договор ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 (далее – договор хранения; т. 1, л. 70 – 71), по условиям пункта 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 1.2 договора хранения предусмотрено, что на хранение передаются ТМЦ, перечень и количество которых совпадают с указанным в спецификации № 1 к договору поставки и в универсальном передаточном документе от 12.12.2018 № 161/12/18.

В силу пункта 2.1 договора хранения имущество передается на ответственное хранение с 12.12.2018 до 28.02.2019 .

В пункте 2.2 договора хранения приведена характеристика места хранения: открытая площадка 115 кв.м, 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора хранения стоимость вознаграждения хранителя составляет 3 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади, предоставленной для хранения ТМЦ в сутки, кроме того, НДС 20%.

В подтверждение передачи вышеуказанных ТМЦ на хранение ООО «МУ № 5» в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи от 12.12.2018 (т. 1, л. 72).

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2019 № 002-0/Х ответчику были оказаны услуги по ответственному хранению ТМЦ на общую сумму 38 157 руб., на основании которого ответчику был выставлен счет от 28.02.2018 № 0056.

Ссылаясь на ненадлежащее осуществление хранения товара по договору ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МУ № 5» о взыскании убытков в размере 8 326 155 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-63803/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены.

Указывая на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «МУ № 5» предъявило в арбитражный суд рассматриваемый иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно факта передачи поставщиком по договору поставки товара продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Условиями спецификации предусмотрена доставка товара до склада хранения ТМЦ покупателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Факт доставки истцом товара на склад ответчика материалами настоящего дела не подтвержден.

Вместе с тем, из указанных истцом обстоятельств подписания УПД и договора хранения следует, что данные документы были подписаны одновременно, фактически вывоз товара со склада поставщика не осуществлялся.

Обстоятельства передачи продавцом товара покупателю подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности УПД от 12.12.2018 № 0247, подписанным директором ООО «Альянс» ФИО6 без замечаний.

Подписание указанного документа ответчиком не оспорено, о его фальсификации не заявлено, его достоверность не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанный УПД передан без фактического получения товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие действия не соответствуют требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае наличие экономических мотивов подписания первичных бухгалтерских документов до фактического получения товара ответчиком не обосновано, равно как и причины не заявления требований о передаче товара на протяжении более 1 года с даты подписания УПД.

Кроме того, факт получения покупателем поставленного товара подтверждается последующим распоряжением данным товаром посредством его передачи на ответственное хранение ООО «МУ № 5», который ответчиком не оспаривается и который в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ и пункта 2 статьи 218 ГК РФ свидетельствует о приобретении ответчиком права собственности на указанный товар и реализацию одного из правомочий собственника в отношении него.

Обстоятельства получения ООО «Альянс» товара по договору поставки и его последующей передачи на ответственное хранение ООО «МУ № 5» также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-63803/2020, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению ответчиком в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о недоказанности факта доставки ООО «МУ № 5» товара на склад ООО «Альянс» факт передачи товара поставщиком покупателю не опровергают.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленных товаров покупателем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара вне зависимости от соблюдения или несоблюдения поставщиком условия о доставке товара на склад покупателя.

По условиям договора перевода долга от 01.04.2019 (т. 1, л. 89 – 90), ООО «Альянс» (первоначальный должник) перевело на общество с ограниченной ответственностью «Служба торговли и сервиса» (ООО «СТС»; новый должник) долг перед ООО «МУ № 5» (кредитор) в размере 8 326 155 руб. 32 коп., по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2019 по делу № А75-18996/2018 ООО «МУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, признана недействительной сделка в виде договора перевода долга от 01.04.2019, заключенного между АО «МУ № 5», ООО «Альянс» и ООО «СТС», применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «Альянс» перед АО «МУ № 5» в размере 8 326 155 руб. 32 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара или прекращения указанных обязательств по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения цены товара на стоимость услуг по его доставке, поскольку таковая не была произведена, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В данном случае УПД от 12.12.2018 № 0247, подписан со стороны покупателя, счет-фактура от 28.02.2019 № 0055 принята без разногласий. В них общая стоимость товара указана в размере 8 326 155 руб. 32 коп.

В договоре перевода долга от 01.04.2019 переводимый долг определен в размере 8 326 155 руб. 32 коп. Такая же сумма задолженности ООО «Альянс» перед АО «МУ № 5» зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 (т. 1 л. 92).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с утратой имущества, переданного по договору хранения от 12.12.2018 № 161/12/18, размер убытков ООО «Альянс» определило в размере 8 326 155 руб. 32 коп. Требования ООО «Альянс» удовлетворены полностью.

Пояснения представителя ООО «Альянс», данные суду апелляционной инстанции, о том, что размер убытков заявлен в такой сумме на основании правил гражданского законодательства о полном возмещении убытков и ростом цен на металл, не могут быть приняты во внимание, поскольку таким образом цена иска при рассмотрении дела № А60-63803/2020 не обоснована.

Взыскание с покупателя стоимости товара за вычетом стоимости услуг по доставке, при том, что вступившим в законную силу судебным актом в его пользу взысканы убытки ввиду утраты этого товара в размере 8 326 155 руб. 32 коп. приведёт к неосновательному обогащению на стороне ООО «Альянс», что недопустимо (глава 60 ГК РФ).

Ссылаясь на установленные в рамках дела № А60-63803/2020 обстоятельства неисполнения истцом обязательства по возврату переданных на хранение товаров, ответчик полагает услуги по хранению поставленного товара оказанными ООО «МУ № 5» ненадлежащим образом и не подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 896 ГК РФ возможность соразмерного уменьшения части вознаграждения, полагающегося хранителю, либо утраты им права на получение вознаграждения распространяются исключительно на случаи, когда хранение прекращается до истечения обусловленного срока.

В рассматриваемом случае доказательства утраты ООО «МУ № 5» товара до истечения срока хранения материалы настоящего дела не содержат. 

С учетом изложенного, факт оказания ООО «МУ № 5» услуг по хранению товара на протяжении срока хранения товара ответчиком не опровергнут в условиях наличия у поклажедателя права проверять осуществление хранения вещи в процессе оказания хранителем услуг, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по договору хранения у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 54 постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ООО «МУ № 5» товара и оказанных услуг хранения судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Исходя из пункта 6 статьи 395 ГК РФ таковые судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

По договору купли-продажи (уступки права требования) от 05.02.2021 дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО «Альянс» по договорам поставки ТМЦ от 05.12.2018 № 159/12/18 и ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 в общей сумме 26 555 250 руб. 43 коп. была продана ООО «МУ № 5» ИП ФИО2 в соответствии с протоколом № 24145-9 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 9.

Впоследствии между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № 1 о передаче части прав требований, возникших у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.02.2021, в том числе, права требования по договору поставки ТМЦ от 05.12.2018 № 159/12/18 в сумме 8 326 155 руб. 32 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент рассмотрения дела требования к ООО «Альянс» имелись: 

- у ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 в размере 38 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354 руб. 06 коп., продления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактической оплаты, 

- у ИП ФИО3 в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 в размере 8 326 155 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 862 руб. 50 коп., продления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактической оплаты. 

С учетом изложенного, взыскание с ООО «Альянс» соответствующих сумм в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не может быть признано необоснованным (часть 3 статьи 48 АПК РФ, статьи 382, 384, 388 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «Альянс» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 22.12.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 по делу № А75-10471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина