ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№ 09АП-52373/2020-ГК

Дело № А40-30310/20

город Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года

по делу № А40-30310/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-206)

по иску ООО «Смайнэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2020, диплом 1077040171508 от 11.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смайнэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, заявитель, Департамент) неосновательного обогащения в размере 6 003 302 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты указанной суммы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу                            № А40-30310/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Смайнэкс» (арендатор) был заключен договор аренды             № М-01-045462 от 02.10.2014 (далее – Договор), на основании которого арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 3660 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002010:2495, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, для целей эксплуатации зданий административного, складского назначения и общественного питания на срок до 25.08.2063.

29.08.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному Договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому изменено разрешенное использование земельного участка на: «для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 28.08.2015 г. № RU77-130000-015684, а именно: среднеэтажная жилая застройка; обслуживание автотранспорта». 

Срок действия договора аренды дополнительным соглашением изменен до 11.07.2022. 

09.09.2019 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                        № 77-130000-009109-2019, согласно которому введён в эксплуатацию жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002010:2495, строительный адрес:                  

<

...>.

15.10.2019 зарегистрировано право собственности первого участника долевого строительства на жилое помещение в Жилом комплексе.

Как полагает истец, Договор аренды № М-01-045462 от 02.10.2014 прекращён на основании ст. 413 ГК РФ с 15.10.2019.

Истец оплатил арендную плату по Договору за 4 квартал 2019 года в размере 5 436 061 руб. 67 коп. платёжным поручением № 862 от 01.10.2019.

В соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2019 № ДГИ-1-86354/19-1 с 09.09.2019 размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002010:2495 составляет 6 523 274 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку Договор аренды прекратил своё действие с 15.10.2019, переплата за 4-й квартал 2019 года составляет 5 187 893 руб. 64 коп.

Также, согласно Справке на 06.11.2019 о состоянии ФЛС № М-01-045462-001 по договору аренды № М-01-045462 от 02.10.2014 входящее сальдо на 01.10.2019 составляет 815 409 руб. 25 коп. переплаты.

Итого общий размер переплаты составляет 6 003 302 руб. 89 коп.

Поскольку требования о перечислении образовавшейся задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 003 302 руб. 89 коп.; также на основании п. 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты указанной суммы. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с проектом межевания не сформирован.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании города Москвы», границы земельных участков многоквартирных домов формируются на основании проектов межевания территорий.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Таким образом, проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов в пределах соответствующего квартала.

Пунктом 4.10 дополнительного соглашения к Договору аренды установлено, что после завершения строительства Арендатор обязуется представить в Департамент городского имущества г. Москвы подтверждение зарегистрированных имущественных прав для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено разрешение Мосгосстройнадзора от 09.09.2019, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного Жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002010:2495. 

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатации подтверждает, что построенный дом соответствует всем требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе требованиям градостроительного, земельного и жилищного законодательства, касающихся земельного участка, на котором он расположен, включая требования к границам и размеру земельного участка. 

15.10.2019 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 133,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений указанных в п. 67 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком и соответственно получать плату за пользование участком. 

При этом, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что вопрос возврата денежных средств возможно рассматривать только после погашения записи об обременении; истцом избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией не принимаются.

В силу п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 5 ст. 16 Вводного закона и пункта 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право собственности Департамента на спорный земельный участок прекратилось. 

На спорном земельном участке находится многоквартирный дом, что подтверждается схемой участка, который построен истцом и введен в эксплуатацию, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, следовательно, основания для перечисления арендной платы после прекращения договора аренды отпали. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Поскольку доказательств, подтверждающих правомерное получение арендной платы от истца за спорный период в размере 6 003 302 руб. 89 коп. ответчик не обосновал, доказательства возвращения полученных от истца арендных платежей в указанном размере не представил, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу                     № А40-30310/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                                    Проценко А.И.