СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-2332/2017  

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 г.  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Стасюк Т.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Васильевой С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Химмедсервис» ( № 07АП-3954/2018(1)) на определение  от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67- 2332/2017 по заявлению ФИО2 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом,  

при участи и в судебном заседании: 

от ООО «Химмедсервис» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 (по 31.12.2018),  паспорт, ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 (на 1 год), паспорт,  

от временного управляющего ООО «Химмедсервис» - ФИО5, временный  управляющий, (паспорт),  

установил:

04.04.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис»,  

должник), в связи с наличием у последнего задолженности в размере 68 975 100 рублей 80  копеек, подтвержденной решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016.  

Определением суда от 26.06.2017 заявление кредитора принято к производству  арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 20.09.2017 к производству арбитражного суда принято  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) о признании ООО «Химмедсервис» банкротом как заявление о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определениями суда от 24.08.2017, 10.10.2017, 21.11.2017, 24.01.2018 рассмотрение  заявления ФИО2 откладывалось для урегулирования спора мирным путем.  

Определением суда от 22.02.2018 рассмотрение заявления откладывалось в связи с  рассмотрением в Советском районном суде г. Томска заявления должника о пересмотре  решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3184/2016 от 30.11.2016.  

Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в  отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, с  отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование ФИО2 в размере  68 975 100 рублей 80 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением  Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016.  

Должник с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО2,  отказать (т. 2 л.д. 59).  

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что апелляционным  определением Томского областного суда от 12.01.2018 по делу № 33-27/2018 требование  ФИО2, о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного  участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1, заключенного между ООО  «Химмедсервис» и ФИО2 удовлетворено, договор признан расторгнутым с  11.05.2017. ООО «Химмедсервис» обязали передать, а ФИО2, принять имущество,  переданное должнику по договору от 23.06.2014 № 1, с ФИО2 в пользу ООО  «Химмедсервис» взыскано 14 100 000 рублей. В связи с расторжением договора купли- продажи у ФИО2 прекратилось право требования задолженности в размере  61 900 000 рублей. Фактически, ООО «Химмедсервис» не имеет задолженности перед  

Козловым Д.В., в то время как Козлов Д.В. имеет задолженность перед обществом в  размере 7 084 899 рублей 20 копеек (14 100 000 – 7 015 100,80 (неустойка взысканная с  должника)).  

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что обратился в  Советский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре решения суда по делу № 2- 3184/2016. Судебные акты по делу № 2-3184/2016 не вступили в законную силу,  обжалуются в Томском областном суде, судебные заседания назначены на 03.07.2018, 10- 00 и 10-05. Преждевременное введение процедуры лишило возможности должника  провести зачет на сумму 14 100 000 рублей.  

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении  рассмотрения заявления и приостановлении производства по делу.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) временный управляющий и кредитор представили отзывы  на апелляционную жалобу.  

Временный управляющий ФИО5 считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, поскольку  задолженность ООО «Химмедсервис» подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом.  

ФИО2 в отзыве указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта  судом первой инстанции не было допущено нарушений, перечисленных в статье 270 АПК  РФ. На дату вынесения определения суда о введении наблюдения задолженность была  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Признавая задолженность в  виде неустойки (7 015 100,80 рублей) должник забывает о взысканном основном долге в  размере 68 975 100 рублей 80 копеек. Кроме того, в рамках дела о банкротстве признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в  размере 2 382 515 рублей 84 копеек.  

Отзыв уполномоченного органа, поступивший в апелляционную инстанцию  03.07.2018, судом не принимается во внимание и не приобщается к материалам дела,  поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не направлен заблаговременно лицам,  участвующим в деле.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника  поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не оспаривали факт того,  что отложения судебного заседания и приостановление производства по делу было  правом суда, а не обязанностью, вместе с тем, считают, что суд необоснованно не  удовлетворил заявленные ходатайства.  

Временный управляющий считает жалобу необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.  

Иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к  ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, первой инстанции, решением  Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 по делу № 2- 3184/2016, оставленного  без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 по  делу № 33-768/2017, с ООО «Химмедсервис» в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с  рассрочкой платежа от 23.06.2014 в размере 61 900 000 рублей основного долга, 7 015  100,80 рублей неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 рублей судебных  расходов. Общий размер задолженности составляет 68 975 100,80 рублей (т. 1 л.д. 28-34).  

В связи с тем, что спорная задолженность погашена должником не была,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем  документально доказано наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 300  000 рублей, с просрочкой уплаты свыше трех месяцев.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  которое возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены  им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.  

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется  наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в  течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и  не удовлетворены должником на дату судебного заседания.  

Факт наличия задолженности, превышающей 300 000 рублей, с просрочкой уплаты  свыше трех месяцев подтвержден материалами дела.  

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № 2-1359/2017, судом апелляционной  инстанции отклоняются, в силу следующего.  

Решением от 06.09.2017 Кировского районного суда г. Томска по делу № 2- 1359/2017 ООО «Химмедсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к  ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять  недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д.  94-1014).  

Этим же решение отказано в удовлетворении встречных исковых требований  ФИО2 к ООО «Химмедсервис» о признании договора купли-продажи нежилых  помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на  нежилые помещения и земельный участок, о возложении на Управление Росреестра по  Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое  имущество.  

Апелляционным определением от 12.01.2018 по делу № 33-27/2018 решение  Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2017 отменено в части отказа в  удовлетворении требований ФИО2 и ООО «Химмедсервис» и принят новый  судебный акт, которым:  

удовлетворено требование ФИО2 о признании договора купли-продажи  нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1  расторгнутым с 11.05.2017;  

на ООО «Химмедсервис» возложена обязанность по передаче, а на ФИО2  принятия по акту приема-передачи нежилых помещений площадью 1106,1 кв.м. и 1698,1  кв.м., земельного участка, площадью 3105,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;  

с ФИО2 в пользу ООО «Химмедсервис» взыскана задолженность в размере  14 100 000 рублей (л.д. 147-160).  

При этом, требование ФИО2 о признании должника банкротом было  основано не на решении Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2017 по делу № 2- 1359/2017, а на вступившем в законную силу решении Советского районного суда  г. Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016.  

Определением от 13.03.2018 Советского районного суда г. Томска по делу № 2- 3184/2016 ООО «Химмедсервис» отказано в пересмотре решения Советского районного  суда г. Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016 по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам (т. 2 л.д.19-21).  

Также, определением от 13.03.2018 Советского районного суда г. Томска по делу   № 2-3184/2016 ООО «Химмедсервис» отказано в удовлетворении заявления о  прекращении исполнительного производства о взыскании с должника задолженности в  размере 68 975 100 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 23-25).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее, - постановление от 22.06.2012 №  35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о  признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором  основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом  апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех  обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании  должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей  жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Таким образом, законодатель предусмотрел право, а не обязанность арбитражного  суда приостановить производство по делу при указанных обстоятельствах.  

При этом, на дату введения процедуры наблюдения, судом первой инстанции было  установлено, что положенный в основу требования кредитора судебный акт вступил в  законную силу и должнику отказано в пересмотре данного судебного акта по новым  обстоятельства, а также в прекращении исполнительного производства.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления от 22.06.2012 № 35, в случае отмены  судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения,  определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную  силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с ООО  «Химмедсервис» в пользу Козлова Д.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и имеются основания  для введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

При этом, у должника имеется возможность обратиться в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в случае отмены  решения суда, положенного в основу настоящего заявления.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 22.06.2012 № 35  определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть  обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения  следующей процедуры.  

Из абзаца второго пункта 4 указанного постановления следует, что признание  требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о  введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных  требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком  случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения  наблюдения.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.06.2018 (резолютивная  часть объявлена 19.06.2018) в реестр требований кредиторов включено требование ФНС  России в размере 2 382 515 рублей 84 копеек, с отнесение ко второй очереди  удовлетворения в размере 251 803,14 рублей и к третьей очереди удовлетворения в  размере 2 130 712 рублей 70 копеек.  

Таким образом, даже в случае признания в последующем требования ФИО2  необоснованным, это не будет основанием для отмены определения суда от 13.04.2018 в  части введения процедуры наблюдения.  

В отношении доводов апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об  отложении рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд отмечает, что по смыслу  положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле,  об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно  быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных  статьей 51 Закона о банкротстве.  

Срок рассмотрения дела о банкротстве, согласно статье 51 Закона о банкротстве, не  должен превышать семи месяцев с момента поступления заявления о признании должника  банкротом в арбитражный суд.  

Следовательно, в пределах указанного срока суд обязан провести судебное  заседание и вынести судебный акт в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом  поступило в арбитражный суд 04.04.2017, процедура наблюдения введена только  10.04.2018, т.е. спустя год после поступления заявления в арбитражный суд.  

При этом, рассмотрение заявления пять раз откладывалось, в том числе для  предоставления сторонам возможности урегулировать вопрос мирным путем.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки  рассмотрения дела о банкротстве, в удовлетворении очередного ходатайства об  отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано правомерно.  

Довод о возможном проведении зачета с кредитором, судом апелляционной  инстанции также отклоняется, поскольку зачет на сумму 14 100 000 рублей может  нарушить установленную в статье 134 Закона о банкротстве очередность и,  соответственно, права и законные интересы иных кредиторов, включая уполномоченного  органа, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований для введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у  суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   Т.Е. Стасюк 

ФИО1