ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4102/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А34-12847/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 по делу № А34-12847/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (далее – истец, ООО «ТД «Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки от 27.10.2021 № НУ/123 за период с 27.10.2021 по 06.02.2023 в размере 1 632 742 руб. 05 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 8 522 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «ТД «Восток-Сервис» задолженность в размере 1 632 742 руб. 05 коп., пени в размере 8 522 руб. 91 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер заявленной ко взысканию задолженности в размере 1 632 742 руб. 05 коп. погашен в полном объеме.

От ООО «ТД «Восток-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, указывает, что материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности за поставку товара по договору поставки от 27.10.2021 № НУ/123. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Восток-Сервис» (поставщик) и ООО «Нефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2021 № НУ/123 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в счетах, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наименование, ассортимент и количество Товара, подлежащего поставке, указывается в Счетах.

Пунктом 6.3 договора установлено, за несвоевременную оплату Товара Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,003% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

В силу пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 г. В случае если ни одна из сторон в течение 20 календарных дней с момента истечения данного срока не заявит о необходимости прекращения действия настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

В части взаиморасчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ООО «ТД «Восток-Сервис» осуществило поставку товара за период с 27.10.2021 по 06.02.2023 по универсальным передаточным документам на общую сумму 7 684 398 руб. 79 коп.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 6 051 656 руб. 74, что подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.06.2023, согласно которому по состоянию на 13.06.2023 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 632 742 руб. 05 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 632 742 руб. 05 коп. 

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 об уплате задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2021 № НУ/123.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ТД «Восток-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 27.10.2021 № НУ/123, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ООО «Нефтегазстрой» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 632 742 руб. 05 коп. задолженности.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед истцом отсутствует, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 522 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлено, за несвоевременную оплату Товара Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,003% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца неустойка составила в сумме 8 522 руб. 91 коп. за период с 09.03.2023 по 29.08.2023.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере - 8 522 руб. 91 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТД «Восток-Сервис» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2023 № 18, платёжное поручение от 18.08.2023 № 1652 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства, объем оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат и применения специальных знаний, спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, счел возможным снизить размер взыскания до 15 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него 15 000 руб. судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 по делу № А34-12847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                               А.Х. Камаев

Судьи:

                     А.С. Жернаков

 

                     Ю.С. Колясникова