АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А21-4556/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» Потоцкой Е.А. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А21-4556/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,          Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (место нахождения: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б;             ОГРН 1073905002346; ИНН 3904084320; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А; ОГРН 1043902858790;      ИНН 3906131456; далее – Управление) в рамках исполнительных производств от 14.06.2017 №№ 6572/17/39023-ИП, 6573/17/39023-ИП, 6574/17/39023-ИП, возбужденных на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2017 №№ 39023/17/111553, 39023/17/111551, от 27.01.2017        № 39023/17/103477, на суммы 667 183 руб. 51 коп., 390 722 руб. 80 коп. и 8 391 804 руб. 76 коп. соответственно (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (место нахождения: Калининград, ул. Дачная, д. 6;                  ОГРН 1043905000017; ИНН 3906110008; далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 (судья Ефименко С.Г.) Общество освобождено от уплаты исполнительского сбора на сумму        667 183 руб. 51 коп. в рамках исполнительного производства от 14.06.2017       № 6572/17/39023-ИП (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2017                     № 39023/17/111553), на сумму 390 722 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства от 14.06.2017 № 6573/17/39023-ИП (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2017 № 39023/17/111551).

Исполнительский сбор в рамках исполнительного производства от 14.06.2017 № 6574/17/39023-ИП (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2017                     № 39023/17/103477) уменьшен до 700 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества в рамках исполнительного производства от 14.06.2017 № 6572/17/39023-ИП (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2017 № 39023/17/111553) уменьшить на одну четверть – до 500 387 руб. 64 коп.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества в рамках исполнительного производства от 14.06.2017 № 6573/17/39023-ИП (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2017 № 39023/17/111551) уменьшить на одну четверть – до 293 042 руб. 10 коп.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества в рамках исполнительного производства от 14.06.2017 № 6574/17/39023-ИП (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2017 № 39023/17/103477) уменьшить на одну четверть – до 6 293 853 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, подлежащие с него взысканию суммы исполнительского сбора не отвечают критериям разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Инспекции о взыскании с Общества недоимки и пени за счет его имущества судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 11.01.2017 № 14/17/39023-ИП на сумму 119 882 776 руб.         77 коп., от 15.02.2017 №№ 1607/17/39023-ИП, 1608/17/39023-ИП на сумму 9 531 192 руб. 94 коп. и на сумму 4 520 218 руб. 30 коп. соответственно.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копий данных постановлений. Копии постановлений получены Обществом 19.01.2017 и 28.02.2017.

Неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 27.01.2017 № 39023/17/103477, от 09.03.2017 № 39023/17/111553 и от 09.03.2017 № 39023/17/111551 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 8 391 804 руб. 76 коп., 667 183 руб. 51 коп. и 390 722 руб. 80 коп. соответственно.

Впоследствии требования о взыскании с Общества исполнительских сборов были выделены в отдельные исполнительные производства от 14.06.2017    №№ 6572/17/39023-ИП, 6573/17/39023-ИП, 6574/17/39023-ИП.

Общество, сославшись на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по данным исполнительным производствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанном размере, исходил из отсутствия вины должника как в совершении налогового правонарушения, так и в неисполнении требований исполнительных документов, а также указал на несоразмерность суммы исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае суд первой инстанции, освобождая должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 6572/17/39023-ИП и № 6573/17/39023-ИП, а также уменьшая размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 6574/17/39023-ИП до 700 000 руб., указал на то, что доначисление Обществу налоговых платежей связано не с неисполнением налоговых обязательств этим налогоплательщиком, а его контрагентами. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это обстоятельство в силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, указал, что виновное нарушение Обществом требований налогового законодательства, повлекшее доначисление ему налогов, пени и штрафов, установлено решением Инспекции от 30.09.2015 № 72, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-176/2016.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, должником требования исполнительных документов добровольно не исполнены, доказательств принятия им мер, направленных на исполнение исполнительных документов ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на Общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе – имущественного положения должника и характера совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является одним из крупнейших подрядчиков по возведению и реконструкции в регионе объектов капитального строительства, надлежащим образом выполняет обязательства по заключенным государственным и муниципальным контрактам в отношении социально значимых объектов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию исполнительских сборов на одну четверть.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А21-4556/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая