ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Дело №А21-10577-1/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26629/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2025 по делу №А21-10577-1/2024 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 05.09.2024 принято к производству заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее - АО «Янтарьэнергосбыт») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖК ГРАД» (далее - ООО «ЖК ГРАД», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК ГРАД».

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 (резолютивная часть объявлена 26.11.2024) требование АО «Янтарьэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ЖК ГРАД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №227(7917) от 07.12.2024, в ЕФРСБ сообщение № 16237179 от 03.12.2024.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель, кредитор) 28.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление о включении требования размере 6 205 737,86 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 10.09.2025 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.09.2025, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в подтверждение обоснованности заявленного требования и оказания должнику услуг в сфере обслуживания многоквартирных домов со стороны Предпринимателя в материалы дела представлены акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и акты сверки расчетов, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

При этом апеллянт ссылается на отсутствие претензий со стороны контролирующих органов и собственников помещений многоквартирных домов к управляющей компании (ООО «ЖК ГРАД»), что, по мнению апеллянта, подтверждает исполнение Предпринимателем обязательств по заключенным с ООО «ЖК ГРАД» договорам, указывает на отсутствие у должника необходимых ресурсов (работников и оборудования) для выполнения ремонтных работ, клининговых работ по уборке придомовой территории, оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, проведению дератизации и дезинсекции, обслуживанию системы отопления.

От временного управляющего ООО «ЖК ГРАД» и кредитора АО «Янтарьэнергосбыт» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением отзывов на апелляционную жалобу от ООО «ЖК ГРАД» и АО «Янтарьэнергосбыт», а также намерением должника заключить мировое соглашение с АО «Янтарьэнергосбыт».

В приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от временного управляющего должника и АО «Янтарьэнергосбыт», судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду представления указанных документов с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как они заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре.

В удовлетворении заявленного представителем Предпринимателя ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума №40).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по внесению платы по следующим договорам на обслуживание многоквартирных домов, заключенным между Предпринимателем и ООО «ЖК Град»:

1) Договор от 01.07.2024 №01/07 на ремонт существующего жилого здания по адресу: 

<

...>;

2) Договор от 01.10.2020 №01/10/20 на оказание клининговых услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов;

3) Договор от 01.10.2020 №01/10/2020АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов;

4) Договор от 01.10.2020 №01/10/20МОП на оказание клининговых услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов;

5) Договор от 15.06.2024 №15/06 на ремонт существующего жилого здания по адресу: 

<

...>;

6) Договор от 15.07.2024 №15/07 на ремонт существующего здания по адресу: 

<

...>;

7) Договор от 25.06.2024 №25/06 на ремонт существующего здания по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п, Сосновка, ул. М. Желтова, д. 2;

8) Договор от 15.01.2024 №15/01/2022 на оказание услуг по проведению дератизации, дезинсекции мест общего пользования многоквартирных домов;

9) Договор от 29.07.2024 №29/07 на ремонт существующего здания по адресу: 

<

...> д.д. 1, 1А, 3;

10) Договор подряда от 01.08.2024 №01/08/2024 на оказание услуг по гидропневматической промывке, опрессовке и обслуживанию внутридомовой системы отопления и ОДПУ ТЭ в МКД.

В подтверждение исполнения указанных договоров Предпринимателем представлены подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ, чеки на приобретение материалов, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, лицензии, документы об образовании и квалификации.

Приняв во внимание возражения временного управляющего должника и АО «Янтарьэнергосбыт» относительно обоснованности заявленных кредитором требований, мотивированные ссылками на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя технической и финансовой возможности производить работы и выполнять услуги в заявленном объеме, фактическую аффилированность Предпринимателя и должника исходя из их нетипичного поведения, не соответствующего обычаям делового оборота. (заключение новых договоров от 15.06.2024, 25.06.2024, 01.07.2024, 29.07.2024 при растущей неоплаченной задолженности по иным договорам, непринятие Предпринимателем мер по расторжение договоров и взысканию задолженности) суд первой инстанции посчитал недостаточными документы, представленные кредитором в обоснование предъявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения договоров с ООО «ЖК Град» в 2024 году при отсутствии полной оплаты по ранее заключенным договорам, равно как и причины непринятия своевременных мер по принудительному взысканию задолженности по договорам, заключенным в 2020, 2022 г.г.

Сославшись на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 №306-ЭС16- 17647(7), от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности Предпринимателя по отношению к должнику, которая сама по себе хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае обоснованные сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между должником и Предпринимателем последним не опровергнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ЖК Град».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума №40, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от представленных возражений, однако с учетом таких возражений при их наличии.

По общему правилу, надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) являются акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), а в условиях банкротства – и иные относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ.

Однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, помимо признаков фактической аффилированности, наличие аффилированности должника и заявителя подтверждается также седениями, полученными временным управляющим с помощью сервиса Casebook, а именно о том, что ФИО4 является руководителем ООО «ЖК Град», ФИО4 также являлся учредителем ООО «Венера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителем которой был ФИО1

В данном случае акты приемки выполненных работ, равно как и акты сверки взаимных расчетов между сторонами не могут являться полноценным доказательством выполнения Предпринимателем соответствующих работ, поскольку кредитором должен быть доказан сам факт их выполнения.

Между тем, помимо актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) в материалах обособленного спора отсутствуют, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт реального выполнения кредитором перечисленных в актах работ (услуг).

Так, в материалы обособленного спора, не смотря на требования суда первой инстанции не представлены надлежащие доказательства фактической возможности осуществить все услуги по договорам, а именно не представлены договоры с третьими лицами, равно как и подтверждение произведения оплаты по ним; чеки на покупку оборудования, материалов; договоры аренды специализированной техники, оборудования, помещений и т.д.

Заявитель, не получая исполнения с января 2021 года по двум договорам (с помесячной оплатой), а с января 2022 года еще по двум договорам (с помесячной оплатой) в исковом порядке задолженность не взыскивал, при том, что согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на 01.06.2024 должник имел задолженность перед заявителем в размере 2 099 918,74 руб.

Между тем, наличие задолженности не стало препятствием для заключения договоров строительного подряда на сумму 3 334 104,77 руб., равно как и для продолжения исполнения обязанности по четырем договорам содержания домов в отсутствие оплаты на протяжении трех лет.

Следует также отметить, что ИП ФИО1 получил договоры на обслуживание всего комплекса недвижимости Должника спустя неделю после своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом среди видов его деятельности не имелось деятельности по комплексному обслуживанию помещений, в момент заключения трех договоров на клининг и аварийное обслуживание (01.10.2020) согласно сведениям о видах деятельности заявитель не оказывал соответствующие услуги, которые отражены в видах деятельности только с 15.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы имеющимися в материалах дела документами не подтверждается возможность выполнения непосредственно самим Предпринимателем полного объема работ и услуг, являющихся предметом договоров, на которые ссылается Предприниматель, при отсутствии доказательств привлечения к исполнению данных договоров иных лиц, равно как и доказательств подтверждающие наличие у Предпринимателя или приобретение им необходимых материалов и оборудования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В настоящем случае такие доказательства кредитором в материалы обособленного спора не представлены.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена оговорка в дате обжалуемого судебного акта - вместо 10.09.2025 оглашено – 22.08.2022, что повлекло за собой соответствующую опечатку при изготовлении текста резолютивной части от 15.01.2026 на бумажном носителе. Поскольку указанная оговорка носит технический характер, она подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2025 по делу №А21-10577-1/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов