57/2019-152546(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  29 ноября 2019 года А46-11432/2019  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 796 301 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истцов – ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 

 № 55АА1612907, личности удостоверены паспортами РФ; ФИО4 по доверенности  от 15.03.2018 № 55АА1880326, личность удостоверена служебным удостоверением № 117;  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена  паспортом РФ,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – 

ФИО1 и ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (далее – КФХ  «Весна», Хозяйство, ответчик) о взыскании 407 300 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами в пользу ФИО2 и 389 001 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины  

Определением от 05.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.08.2019.  

 16.08.2019 в суд от КФХ «Весна» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил  суд отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям  

Полученные ответчиком 15.01.2016 заявления истцов о выходе из Хозяйства и  получении компенсации размер компенсации указан не был, в связи с чем КФХ «Весна» был  заказан отчет независимого оценщика для целей выплаты компенсаций, по результатам  которого 12.03.2016 было проведено собрание с присутствием ФИО1 и ФИО2, ознакомившихся с отчетом оценщика.  

На основании решения собрания ответчик произвел выплаты истцам. 

Согласно материалам арбитражного дела № А46-8300/2017, ФИО1 и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  главе КФХ «Весна» ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании  

3 196 800 руб. денежной компенсации, соразмерной доле истцов в общей собственности на  имущество Хозяйства: по 1 598 400 руб. в пользу каждого из истцов.  

Определением от 27.07.2017 по ходатайству истцов произведена процессуальная  замена ненадлежащего ответчика - главы КФХ «Весна» ФИО6 - надлежащим -  

КФХ «Весна». 

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истцы в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили  заявленные требования, просили взыскать с Хозяйства:  

- в пользу Уманской Л. А. - 7 191 174 руб. 82 коп. денежной компенсации,  соразмерной её доли в общей собственности на имущество КФХ «Весна»,  

- в пользу ФИО2 - 7 335 174 руб. 82 коп. денежной компенсации,  соразмерной его доле в общей собственности на имущество КФХ «Весна».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46-8300/2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, Хозяйство обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой.  

Определением от 16.03.2018 по делу № А46-8300/2017 арбитражный суд  апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение  суда первой инстанции изменено, с КФХ «Весна» взыскано: в пользу ФИО1 - 2 586  234 руб. компенсации в счёт стоимости доли в праве общей собственности на имущество  КФХ «Весна» и 21 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу  ФИО2 - 3 018 234 руб. компенсации в счёт стоимости доли в праве общей  собственности на имущество КФХ «Весна» и 24 555 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Вместе с тем, определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от  02.08.2018 была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в названном  постановлении, в части установления суммы компенсации ФИО2 в размере  

2 730 234 руб. 

КФХ «Весна» 24.07.2018 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения  судебного акта по делу № А46-8300/2017.  

Реквизиты ФИО1 и ФИО2 были получены ответчиком 30.08.2018, в  связи с чем 31.08.2018 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.  каждому из истцов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по делу 

 № А46-8300/2017 КФХ «Весна» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в  оставшейся части до 01.12.2018.  

В последующем решение ответчиком было исполнено в полном объеме в пределах  срока отсрочки.  

КФХ «Весна» с заявленными требованиями не согласно ввиду неверного определения  сумм для начисления процентов, а поскольку решение суда полностью исполнено в период  предоставленной судом отсрочки, постольку основания для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

По мнению ответчика, право на взыскание процентов за неисполнение денежного  обязательства в данном случае возникло с момента определения арбитражным судом  апелляционной инстанции размера долга, после которого Хозяйство исполнило свои  обязательства в добровольном порядке, то есть до вступления в силу решения, которым  было подтверждено право ФИО1 и ФИО2 на компенсации в  установленных в нем размерах, КФХ «Весна» не осуществляло неправомерного пользования  денежными средствами.  

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 дело признано подготовленным,  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2019.  

13.09.2019 в материалы дела от истцов поступили возражения на отзыв, в которых  исковые требования поддержаны в полном объеме.  

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 5  статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения  судебного заседания в назначенную дату по решению председателя судебного состава  арбитражного суда судебное разбирательство отложено на 24.10.2019, а затем определением  от 24.10.2019 – на 07.11.2019.  

Определением от 07.11.2019 судебное заседание отложено для представления  сторонами дополнительных доказательств.  

13.11.2019 в суд поступили пояснения истца в отношении представленного с иском  расчета.  

20.11.2019 в материалы дела от КФХ «Весна» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела документов с заявление о пропуске истцами сроков исковой давности, в  котором ответчик указал на следующее.  

Протокол собрания участников КФХ «Весна» от 12.03.2016, предоставленный  ФИО1 и ФИО2 для приобщения к материалам дела № А46-8300/2017, был  предметом исследования названного арбитражного дела.  

Из содержания данного протокола следует, что взаимное согласие между сторонами  достигнуто не было, как в отношении срока выплаты, так и в отношении размера и порядка  определения долей.  

Истцы узнали о нарушении своих прав (о чем в этом протоколе попросили сделать  отметку) 12.03.2016.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Статья 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве» (далее - Закон о № 74-ФЗ) регламентирует, что при выходе из фермерского  хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского  хозяйства разделу не подлежат.  

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную  компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество  фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному  согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не  достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом  фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.  

Из толкования указанной норм следует, что выплата компенсации обязательством с  определённым сроком исполнения не является, эта выплата может быть произведена и на  следующий день после выхода и в другое время при достижении сторонами  соответствующих согласий.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о  взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Требование о взыскании процентов за пользование одновременно с требованием о  выплате самой компенсации заявлено не было.  

Течение срока исковой давности для заявления требований начало течь с 12.03.2016,  однако с требованием о взыскании процентов истцы обратились 28.06.2019, то есть за  пределами указанного срока.  

В дополнение к вышеизложенному КФХ «Весна» отмечает, что ответчик в любом  случае не имел намерений к сбережению и пользованию чужими денежными средствами.  

При рассмотрении дела № А46-8300/2017 по ходатайству Уманской Л.А. и 

ФИО2 у Хозяйства была истребована инвентаризационная опись, также истцами  представлены электронные выписки на земельные участки с указанием кадастровой  стоимости земли.  

Арбитражным судом первой инстанции требования ФИО1 и ФИО2  были удовлетворены, стоимость компенсации определена на основании названных  документов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу 

 № А46-8300/2017 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в числе  прочего судом постановлены итоговые суммы компенсаций истцов.  

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности на случаи  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате.  

По мнению ответчика, позиция истцов об определении размера компенсации на  основании инвентаризационной описи, об отсутствии необходимости проведения оценки  рыночной стоимости и судебной экспертизы, на основании которой в итоге этот размер и  был определен, породила, в числе прочего, необходимость рассмотрения дела в суде.  

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2019, представителем ФИО1 и  ФИО2 заявленные требования поддержаны.  

Представителем ответчика доводы, изложенные ранее, также подержаны. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.  

15.01.2016 ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями от 12.01.2016 в  КФХ «Весна» о выходе из состава Хозяйства, в котором также указали о предоставлении им  денежной компенсации, соразмерной их долям в праве общей собственности на имущество.  

В связи с получением ответчиком 15.01.2016 заявления истцов и выплатой им  компенсаций КФХ «Весна» обратилось к независимому оценщику для составления отчета.  

На основании полученных результатов оценки было проведено собрание Хозяйства, по  результатам принято решение от 12.03.2016, на котором были определены доли членов КФХ  «Весна» и с которым ФИО1 и ФИО2 не согласились.  

На основании названного решения собрания в адрес истцов 27.04.2017 была  произведена частичная оплата.  

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд  Омской области, который решением от 23.11.2017 по делу № А46-8300/2017 взыскал с  ответчика в пользу истцов 14 526 349 руб. 64 коп.  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в  редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 02.08.2018, решение  арбитражного суда первой инстанции изменено, с Хозяйства взыскано: в пользу ФИО1 - 2 586 234 руб. компенсации в счёт стоимости доли в праве общей собственности на  имущество КФХ «Весна» и 21 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  пользу ФИО2 - 2 730 234 руб. компенсации в счёт стоимости доли в праве общей  собственности на имущество КФХ «Весна» и 24 555 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

24.07.2018 Хозяйство обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения  судебного акта по делу № А46-8300/2017.  

30.08.2018, в процессе рассмотрения заявления, ответчик, получив реквизиты  ФИО1 и ФИО2, 31.08.2018 перечислил денежные средства в размере  1 000 000 руб. каждому из истцов, в оставшейся части Арбитражный суд Омской области  предоставил КФХ «Весна» отсрочку исполнения решения до 01.12.2018 (определение от  06.09.2019 по делу № А46-8300/2017).  

В пределах срока предоставленной судом отсрочки Хозяйство исполнило свою  обязанности в полном объеме.  

Как указали истцы, поскольку заявление Уманской Л.А. и Уманского К.В. о выходе из  состава Хозяйства было получено ответчиком 15.01.2016, постольку компенсация должна  быть выплачена участникам Хозяйства в срок до 16.01.2017.  

КФХ «Весна» свою обязанность по выплате компенсации в установленный срок  добровольно не исполнил, выплата была произведена в следующем порядке:  

- ФИО2 2 874 234 руб., в том числе 144 000 руб. 27.04.2017, 1 000 000 руб.  03.09.2018, 1 730 234 руб. 29.11.2018;  

- ФИО1 2 874 234 руб., в том числе 288 000 руб. 27.04.2017, 1 000 000 руб.  03.09.2018, 1 586 234 руб. 29.11.2018.  

Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о  взыскании с Хозяйства процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские правам  обязанности.  

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о № 74-ФЗ, гражданин в случае выхода его из  фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в  праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной  компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства  или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может  превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из  фермерского хозяйства.  

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из  фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании  представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  

правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в  арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своих прав 28.06.2019 (дата на оттиске  входящего штампа группы приема и регистрации Арбитражного суда Омской области).  

КФХ «Весна» заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истцы о  нарушении своего права узнали 12.03.2016, о чем в протоколе собрания участников  Хозяйства от 12.03.2016 попросили сделать отметку, соответственно, обращение в суд с  иском осуществилось за пределами срока исковой давности.  

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав  истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам.  

Также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос  применения исковой давности к дополнительным требованиям.  

Как указано в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования  не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207  ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга  

срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 

АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 200, 395 ГК РФ, статьей 9 Закона № 74-ФЗ,  разъяснениями, изложенными в Постановлении № 43, установив факт предъявления истцами  материально-правового требования за пределами установленного законом срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-170, 176,  177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 31.05.2019 6:24:18

Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна