ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193932/2022

19 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 15.07.2022, ФИО2 (ген. директор) паспорт;

от ответчика: ФИО3  дов. от 14.08.2023, ФИО4  дов. от 10.01.2023, 

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службе № 18 по городу Москве

на решение от 04 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 03 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эленорд»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 18 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и определения об исправлении опечатки от 11.04.2023, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Эленорд» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 16.02.2022 N 1553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ФНС России от 27.09.2022 N КЧ-3-9/10471@.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службе № 18 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и дополнения к отзыву представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 30.09.2020 по 27.05.2021 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.217 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.07.2021 и вынесено решение от 16.02.2022 N 1553, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 096 778 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 334 228 руб., а также начислены пени в общей сумме 13 794 680,90 руб. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в сумме 2 856 938 руб.

Решением УФНС России по Москве от 31.05.2022 N 21-10/063087@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «Эленорд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ непосредственно силами заявленного контрагента ООО «Эленорд».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем доходов по налогу на прибыль на сумму 65 483 888 рублей и неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 12 334 228 рублей по операциям с контрагентами ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века».

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган утверждает, что судами не дана оценка допросов сотрудников ООО «Эленорд»: руководителя Общества ФИО2, главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО6, менеджера ФИО7 в отношении реальных поставщиков товара.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что никто из сотрудников Общества в ходе допросов (т. 4 л.д. 48-64) не отрицал факта заключения договоров поставок между Обществом и ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Амегистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» и поставки товаров данными контрагентами.

Налоговый орган основывает свой довод о приобретении Обществом товара не у спорных контрагентов, а напрямую у заводов-изготовителей, в частности у ОАО «НУР» (Республика Киргизия), исключительно на показаниях сотрудников Общества. Никаких иных доказательств поставки спорного товара иными производителями или поставщиками отличными от спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

В материалы дела представлены протоколы допросов ФИО7 (т. 4 л.д. 48-50), ФИО2 (т. 4 л.д. 51-55), ФИО8 (т. 4 л.д. 56-59), ФИО5 (т. 4 л.д. 60-61), ни в одном из которых не содержится подтверждений данного довода налогового органа - никто из сотрудников Общества не опровергает и не отрицает факт заключения договоров поставок со спорными контрагентами.

Налоговый орган также игнорирует факт расположения ОАО «НУР» за пределами РФ и связанные с этим таможенные процедуры оформления импорта товара на территорию РФ, а также факт поставок товаров в адрес Общества в проверяемом периоде более 20 поставщиками и производителями, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами учета и книгами покупок (т. 11 л.д. 61-128, т. 12 л.д. 72-97) и обусловлено различными факторами, в том числе экономическими, и связано со срочностью заявок заказчиков, наличием товара заявленной характеристики, наличием необходимого количества товара у поставщика или производителя, возможностью осуществить поставку в заявленные сроки. Так, средний срок поставки товаров заводом-изготовителем может составлять несколько месяцев. А по срочным заявкам своих заказчиков срок поставки товара может варьироваться от нескольких дней до нескольких недель (примеры срочных заявок покупателей Общества содержатся в материалах дела - т. 5 л.д. 121,122,127), в связи с чем Общество приобретает товары не только напрямую у заводов-изготовителей, но и у других поставщиков, у которых необходимый товар есть в наличии и которые способны обеспечить оперативные поставки товаров в адрес Общества.

В материалы дела представлены договоры, учредительные документы, свидетельства о регистрации и постановки на учет, справки, протоколы, выписки из книг продаж, товарные накладные, счета-фактуры по операциям с контрагентами ООО «Смит» ИНН 

<

***>, ООО «Элкам» ИНН 

<

***>, ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «Вельвет» ИНН 

<

***>, ООО «Конфидент» ИНН 

<

***>, ООО «Колизей» ИНН 

<

***>, ООО «Аметистстройтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Шан» ИНН 

<

***>, ООО «Технологии 21 века» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 24-138).

Никаких замечаний к первичным документам и счетам-фактурам со стороны налогового органа не заявлено. Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Имеющиеся в материалах дела заключенные договоры поставок товара, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, регистры учета, книги покупок и продаж, анализ движения товаров в разрезе спорных контрагентов, отгрузочные документы подтверждают, что поставка товаров осуществлялась спорными контрагентами, т.е. обязательства по сделкам исполнены лицами, с которыми Обществом заключены договоры поставок. Поставленный Обществу товар приобретался с целью дальнейшей реализации заказчикам Общества.

Таким образом, Обществом представлены не только договоры и документы первичного учета, подтверждающие приобретение товара у спорных контрагентов, но и подтверждение дальнейшей реализации данного товара в адрес заказчиков Общества.

Налоговым органом не оспаривается ведение Обществом реальной хозяйственной деятельности и реализация Обществом спорного товара в адрес заказчиков Общества, и подтверждается самими заказчиками Общества - предприятиями, в том числе входящими в состав ОПК и ВПК РФ (т. 4 л.д. 68-152, т. 5 л.д. 1-156, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-38).

Следовательно, приобретение товара у спорных контрагентов носило реальный характер и осуществлялось в рамках обычной деятельности Общества и было направлено на извлечение прибыли, т.е. на дальнейшую реализацию данного товара.

Представленные Обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: документы имеют наименования; на них имеется дата их составления; имеются наименования экономических субъектов, их составивших; содержатся факты хозяйственной жизни (указаны наименования и количество поставляемого товара); имеется денежное измерение факта хозяйственной жизни (цена товара); документы имеют реквизиты подписантов и подписаны уполномоченными лицами и т.п.

Заявление налогового органа об установленном факте приобретения спорного товара напрямую у заводов-изготовителей свидетельствует о искажении фактических обстоятельств.

Таким образом, суды в полной мере изучили имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности протоколы допросов ФИО7 (т. 4 л.д. 48-50), ФИО2 (т. 4 л.д. 51-55), ФИО8 (т. 4 л.д. 56-59), ФИО5 (т. 4 л.д. 60-61) и дал им надлежащую оценку, не найдя подтверждений изложенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств нереальности поставок спорного товара спорными контрагентами.

Налоговый орган утверждает, что суды дали неправильную оценку действиям свидетелей ФИО9 и ФИО10

Однако, судами исследованы протоколы допросов от 31.10.2018 ФИО9 в отношении ООО «Конфидент» (т. 4 л.д. 18-20) и от 03.06.2021 ФИО10 в отношении ООО «Колизей» (т. 4 л.д. 21-24).

Судами установлено, что протокол допроса ФИО9 не содержит никаких пояснений в отношении взаимоотношений ООО «Конфидент» ИНН 

<

***> и Общества, более того ФИО9 в ходе допроса подтверждает факт регистрации ООО «Конфидент» ИНН 

<

***> и того, что она являлась учредителем и генеральным директором организации.

Судами принято во внимание, что до заключения договора с ООО «Конфидент» контрагент предоставил Обществу учредительные и регистрационные документы. Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны ФИО11 (до смены фамилии в октябре 2018 года). Таким образом, Общество предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В отношении протокола допроса ФИО10 судами установлено, что до заключения договора с ООО «Колизей» контрагент предоставил Обществу учредительные и регистрационные документы. Общество осуществило проверку сведений в общедоступных базах. Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны ФИО10 (т. 3 л.д. 107-113).

Таким образом, Общество предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. У Общества не было оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в ЕЕРЮЛ.

Причины, по которым ФИО9 и ФИО10 фактически отказались от ответственности за деятельность организаций, налоговым органом не установлена.

Исследований достоверности подписей ФИО9 и ФИО10, на представленных к проверке документов, налоговым органом не проводилось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

До заключения договоров поставки со спорными контрагентами Общество, проявляя должную осмотрительность, запрашивало пакет документов (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности перед бюджетом и тп) и проверяло сведения о правоспособности контрагентов в режиме реального времени посредством обращения к общедоступным базам данных, включая сервисы официального сайта ФНС России www.nalog.ru.

Общество, предприняв все возможные меры для проверки своих контрагентов, не знало и не могло знать о возможных нарушениях и несоответствиях, когда эти данные отсутствовали в ЕГРЮЛ и других общедоступных источниках. На момент заключения договоров со спорными контрагентами, все организации были действующими и зарегистрированными в установленном порядке. Не доверять сведениям из ЕГРЮЛ Общество не имело оснований.

При таких обстоятельствах, судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 об отрицании своего участия в деятельности зарегистрированных на них организаций. Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией и могут быть даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Более того, отрицание руководителями факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Однако, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС. Между тем, подлинность подписей на документах в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы. Отрицание лица, числящегося руководителем организации, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

С учетом положений статьи 51 Конституции РФ к показаниям руководителей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку имелись сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

С учетом выявленных противоречий и отсутствия иных доказательств, суды дали надлежащую оценку показаниям свидетелей и выводу налогового органа об отрицании со стороны руководителей своего участия в деятельности спорных контрагентов как необоснованному и недоказанному.

Касательно довода налогового органа о совпадении IP-адресов ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***> и ООО «Смит» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***> и ООО «Аметистстройтранс» ИНН 

<

***> судами установлено, что частичное совпадение динамических IP-адресов у двух пар контрагентов не свидетельствует об их аффилированности и подконтрольности одному управленческому центру с учетом отсутствия иных доказательств.

В подтверждение указанного довода налоговым органом представлен ответ ПАО «Промсвязьбанк» на требование N 26631 от 04.05.2021 в отношении ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***> и распечатки из базы АИС НАЛОГ-3 ПРОМ с указанием IP-адресов организаций (т. 4 л.д. 62-67).

Из предоставленного ПАО «Промсвязьбанк» перечня (т. 4 л.д. 65) следует, что ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***> использовало различные IP-адреса.

По остальным контрагентам налоговым органом представлены только данные из АИС-НАЛОГ-3 ПРОМ (внутренняя база ФНС), которые не позволяют проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, а значит невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что частично совпадающие IP-адреса зарегистрированы на указанных контрагентов, не находились в свободном доступе через WiFi и что выход в сеть Интернет осуществлялся со статического IP-адреса (постоянный адрес, который не может быть присвоен другому устройству в отличие от динамического адреса, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что анализ указанных IP-адресов показывает, что данные IP-адреса принадлежат интернет-провайдерам. Так, IP-адреса 31.173.83.54 и 31.173.84.70 (ООО «Смит») и 31.173.83.21 и 31.173.84.189 (ООО «Эльбрус») согласно отчета сервиса Whois (https://whois.ru/) принадлежат ПАО «Мегафон» (31.173.80.0 - 31.173.87.255). IP-адрес 5.61.38.13 (ООО «Конкорд» и ООО «Аметистстройтранс») согласно отчета сервиса Whois (https://whois.ru/) принадлежит IROKO Networks Corporation (5.61.32.0-5.61.47.255).

Как следствие, указанные IP-адреса являются динамическими, которые при соединении с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. При совпадении таких адресов налоговый орган должен не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени.

Более того, данный довод налогового органа основывается исключительно на данных внутренней закрытой базы ФНС, что не дает возможности убедиться в достоверности этих данных.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что сам по себе факт частичного совпадения динамических IP-адресов у двух пар контрагентов Общества не доказывает аффилированность и подконтрольность двух пар спорных контрагентов одному управленческому центру и не свидетельствует о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов.

Налоговый орган подтверждает, что спорные контрагенты производили уплату налогов в бюджет и сдавали отчетность в проверяемом периоде. Налоговый орган не оспаривает реальность ведения Обществом хозяйственной деятельности.

Общество не имело возможности удостовериться в добросовестности спорных контрагентов, как налогоплательщиков, поскольку информация о налоговой отчетности, согласно статье 102 НК РФ, является налоговой тайной. Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его контрагентами обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности, исчислению и уплате налогов. Общество не имело возможности и достаточных инструментов для проведения анализа налоговых и финансовых показателей отчетности своих контрагентов, а тем более для проверки правильности исчисления налоговых обязательств своими контрагентами.

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств выявленных и установленных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по исчислению и уплате налога на прибыль и НДС.

Таким образом, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Более того, доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности спорных контрагентов и исполнения ими своих налоговых обязательств не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право Общества как налогоплательщика на применение вычетов по НДС и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Задолженность перед бюджетом РФ, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства не только выявленных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по исчислению и уплате налога на прибыль и НДС, но и отсутствуют доказательства, которые указывали бы на осведомленность Общества о тех нарушениях налогового законодательства, которые, возможно, допускаются его контрагентами.

В связи с чем, данный вывод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Касательно заявлений налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы для осуществления процесса поставки товаров, в частности налоговый орган ссылается на отсутствие грузовых транспортных средств, складских помещений и штата работников для осуществления процесса поставки товара, судами верно отмечено, что налоговым органом не принята во внимание особенность деятельности Общества и поставляемого товара, который является малогабаритным, легким, не требующим специальных условий для хранения и перевозки.

В ходе судебного заседания 14.02.2023 представитель заявителя продемонстрировал в качестве образца товар (заглушки, разрядники), аналогичный поставленному ООО «Технологии 21 века» ИНН 

<

***> по товарной накладной 5/0 от 22.05.2017 г. на сумму 694 809,46 рублей (т. 3 л.д. 133-134). Общий вес товара по данной накладной составляет 3 126 грамм, а общий объем поставленного товара не превышает 25*25*10 сантиметров (т. 8 л.д. 1-3, т. 13 л.д. 172).

Таким образом, довод налогового органа о том, что поставка аналогичного товара требует специальной материально-технической базы (штата работников, грузового транспорта, отдельных складских помещений и т.п.), является необоснованным и экономически неоправданным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом был проведен осмотр помещений Общества с осмотром и проверкой товара. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 25.05.2021 N 31/1 осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов (т. 3 л.д. 18-23).

Следовательно, налоговый орган еще в ходе налоговой проверки имел фактическое представление о товаре, его базовых характеристиках и габаритах, а значит должен был учитывать все полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в совокупности.

Более того, в ходе судебного заседания 21.03.2023 г. представитель налогового органа признал данный довод об отсутствии материально-технической базы у спорных контрагентов с учетом характеристик поставляемого товара несостоятельным.

Таким образом, налоговый орган не представил достоверные доказательства тех обстоятельств и выводов, которые легли в основу решения N 1553 от 16.02.2022 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно налоговым органом не доказан факт направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, создания формального документооборота и фиктивности поставок товаров спорными контрагентами, завышения цен по сделкам со спорными контрагентами. Налоговым органом при принятии спорного решения игнорируются правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Сделки Общества с ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» носили реальный характер и были направлены на приобретение товара с целью его дальнейшей реализации заказчикам Общества. Затраты на приобретение товара были экономически оправданы, что подтверждается полученной Обществом прибылью по итогам проверяемого периода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-193932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова