ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13788/2021

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Раймир» ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Раймир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2022 года по делу              № А13-13788/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Раймир» (адрес: 394043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» (адрес: 162000, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 47 500 руб. убытков. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен собственник автомобиля - индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Причинно-следственная связь между повреждением автошин автомобиля и действиями ответчика установлена судебной экспертизой. Размер ущерба, как и право на взыскание убытков, истцом доказаны.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против изложенных в апелляционной жалобе доводов возражали. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств № 4, в соответствии с условиями которого в пользование Обществу было передано транспортное средство – седельный тягач марки DAF FX 440 FT, государственный номер 

<

***> 2015 года выпуска для перевозки сельскохозяйственной продукции (том 1 лист 20).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно пункту 2.1 договора водителем транспортного средства является работник арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства по несению расходов на расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы; по поддержанию надлежащего состояния транспорта; осуществлению его текущего и капитального ремонтов; предоставлению необходимых принадлежностей.

 Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2020.

В целях надлежащей эксплуатации переданного в аренду автомобиля Обществом у ООО «МастерШин» 18.06.2020 были приобретены 2 автошины 385/65 R22.5 Good Year Regional RHS II HL по цене 47 500 руб.  без НДС ( том 1 лист 28).   

Согласно информации продавца дата производства шин 385/65 R22.5 Good Year Regional RHS II HL (страна производства - Люксембург) под серийными номерами № 1934143445 и № 1934143450, отгруженных в адрес Общества  21.06.2020г. (УПД № 381) - 17 неделя 2020 года ( период с 20 по 26 апреля 2020г) ( том 2 лист 49).

Водитель автомобиля DAF FX 440 FT ФИО5 25.06.2021 обратился в Компанию для оказания услуг по проведению осмотра автомобиля.

В ходе проведения проверки тормозной системы автомобиля на специализированном стенде Компании были повреждены передние покрышки автомобиля.

В результате повреждения покрышек автомобиля дальнейшая эксплуатация колес стала невозможна. 

Данный факт подтверждается объяснением водителя ФИО5, актом осмотра транспортного средства от 25.06.2021 и рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» ФИО6 от 29.06.2021. 

В адрес Компании Обществом направлена претензия о возмещении понесенных убытков в размере 47 500 руб. 

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проведя по делу судебную экспертизу с целью установления размера ущерба, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Общество как арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. 

Между сторонами сложились отношения по аренде техники, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией  (статьи 644 и 646 ГК РФ).

В отзыве на иск собственник автомобиля - индивидуальный предприниматель ФИО4 требования Общества поддержала в полном объеме, сославшись на положения пункта 2.2 договора (том 1 лист 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

         Как уже указывалось выше, 25 июня 2021 года ФИО5 - водитель автомобиля «DAF», государственный номер 

<

***> обратился в Компанию для оказания услуг по проведению осмотра данного автомобиля.

В ходе проведения проверки тормозной системы указанного автомобиля на специализированном стенде Компании, механизмами стенда были повреждены передние покрышки автомобиля «DAF». 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал причину повреждения автошин механизмами стенда проверки тормозной системы автомобилей Компании со ссылкой на свидетельство о поверке №1/2656, действительное до 02.12.2021 (том 1 лист 47),  судом была  назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Информ-Оценка» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, существует ли причинно-следственная связь между повреждением покрышек транспортного средства истца – седельный тягач марки DAF FX 440 FT, государственный номер 

<

***> 2015 года выпуска и действиями ответчика по проверке тормозной системы данного автомобиля, в частности, установкой данного транспортного средства на гидравлическом домкрате; являются ли обнаруженные повреждения покрышек существенными, не позволяющими безопасно эксплуатировать данные покрышки. 

2) В том случае, если такая причинно-следственная связь имеется, и повреждения покрышек препятствуют их нормальной и безопасной эксплуатации, определить размер ущерба, в том числе рыночную стоимость покрышек и стоимость работ по замене покрышек.

Согласно  заключению эксперта ФИО7 № 2703/22  (том 1 листы 160-174) автошины с серийным № 1934143445 и серийным № 1934143450 имеют повреждения в виде вырывов материала с продольными задирами наружной части автошины, характерные структуре барабанов стенда диагностики тормозной системы ВILАNМАТIС. 

Между следообразующими объектами тормозными барабанами стенда диагностики тормозной системы ВILАNМАТIС и следовоспринимающими объектами автошинами просматривается явная причинно-следственная связь

Автошина под серийный № 1934143445 имеет расслоение на каркасе протектора с глубоким вырывом материала на поверхности 10 % - что не соответствует ГОСТу 52899-2007. 

Автошина под серийный № 1934143450 имеет незначительное повреждение протектора на поверхности 5 % - что не противоречит ГОСТу 52899-2007. 

Автошина под серийным номером 1934143445 не рекомендуется к эксплуатации. Автошина под серийный номером 1934143450 рекомендуется к эксплуатации. 

С учетом вышеуказанных выводов размер ущерба определен экспертом в сумме 25 750 руб. (в отношении автошины под серийным номером 1934143445 не рекомендуемой к эксплуатации).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что ввиду невозможности использования автошин, поврежденных на стенде Компании, с целью эксплуатации автомобиля им 14.09.2021 были приобретены 2 автошины  385/65 R22.5 «Matador» по цене 26 583 руб. 34 коп. ( без НДС) за 1 единицу.

В подтверждение факта приобретения в материалы дела представлен счет-фактура № 1049 от 14.09.2021.

Таким образом, реальный ущерб (в отношении автошины под серийным номером 1934143445 не рекомендуемой к эксплуатации) составил 26 583 руб. 34 коп.

Также, от Общества и Компании поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Общество просило поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автошины под серийным номером 1934143450 на дату проведения судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить ремонтно-восстановительную стоимость автошины под серийным номером 1934143450 на дату проведения судебной экспертизы?

Компания просила суд поставить на разрешение эксперта вопрос об определении наличия на автошинах с серийными номерами 1934143445 и 1934143450 микротрещин, трещин и/или иных повреждений, способствующих образованию повреждений при нахождении данных автошин на тормозном стенде ответчика.

Поскольку, определив незначительное повреждение протектора автошины под серийный № 1934143450, экспертом не была определена ремонтно-восстановительная стоимость автошины, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Правовых оснований для постановки вопроса о наличии на автошинах с серийными номерами 1934143445 и 1934143450 микротрещин, трещин и/или иных повреждений, способствующих образованию повреждений при нахождении данных автошин на тормозном стенде ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, дата производства шин 385/65 R22.5 Good Year Regional RHS II HL под серийными номерами № 1934143445 и                     № 1934143450, отгруженных в адрес Общества 21.06.2020г. - 17 неделя                2020 года (период с 20 по 26 апреля 2020г).

В соответствии с ГОСТ 5513-97. Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия (введен в действие постановлением Госстандарта России от 25.11.1997 № 375) гарантийный срок службы шины - 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием.

При этом изготовитель гарантирует соответствие шин требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил транспортирования и хранения по 8.1 и эксплуатации по 9.1; отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, в пределах гарантийного срока службы шины.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на шины истца, на момент их повреждения, не истек; причина повреждения экспертным заключением установлена категорично. 

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автошины под серийным номером 1934143450 составит 3500 руб. (том 2, листы 74–77).

Выводы эксперта по дополнительной экспертизе сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для Общества негативными последствиями доказана; требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 30 083 руб. 34 коп., из которых 26 583 руб. 34 коп. реальный ущерб (стоимость приобретенной автошины взамен утраченной) и 3500 руб. (ремонтно-восстановительного ремонт автошины под серийным номером 1934143450).

Решение суда подлежит отмене.

Расходы за проведение судебных экспертиз, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                    2022 года по делу  № А13-13788/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раймир»               30 083 руб. 34 коп.  убытков, а также 10 768 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз и уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раймир»               1900 руб. 20 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  5000 руб., перечисленных по платежному поручению № 195 от 08.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова