АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А55-9132/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг"

к  Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области

третьи лица – 1. ООО «Стил-Лизинг» 445008, 

<

...>

2. ООО «Строймонтаж» 

<

...>, 

<

...>

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1  (доверенность от 27.06.2017)                       

от 3-х лиц – 1 - ФИО2 (доверенность от 15.08.2016) 

                      2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг"  обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области  об обязании ответчика вернуть модульную котельную  тепловой производительностью  11,7 МВт п. Суходол, установленную по адресу: 

<

...>.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

        Представитель третьего лица 1 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

        Представитель третьего лица 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

        На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца  и по имеющимся в деле материалам.

        Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.       Как следует из материалов дела, «28» августа 2012 г. между Истцом (продавец), Ответчиком (лизингополучатель) и ООО «Стил-Лизинг» (третье лицо) был заключен договор купли-продажи N 01-28/08 модульной котельной тепловой производительностью    13 МВт   (далее-Котельная)   и   сопутствующего оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к вышеуказанному договору.

         В соответствии с выше указанным договором тепловое оборудование приобреталось Покупателем по заказу Лизингополучателя в соответствии с  договором лизинга №0142300040812000070 189214 от 27 августа 2012 г.

       В соответствии с п. 2.1. и 3.2.1. Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца сумму в размере 9 500 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов,  подписанным сторонами Договора

      Для строительства котельной Истцом был разработан проект объекта «Здание теплового пункта», который был сдан в эксплуатацию 28 июня 2013г.

       «18» апреля 2013г. было получено заключение экспертизы промышленной безопасности (письмо от 18.04.2013 г №01.16/4165, письмо от 24.11.20 №1661), которое было зарегистрировано в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

      «16» августа 2013 года Продавцом в адрес Покупателя был выставлен акт приема —  передачи   модульной   котельной,   подписанный  со  стороны Продавца.

      «19» августа 2013 года Продавец в адрес Покупателя направил претензию (исх №01-19/08) с требованием подписать акт приема-передачи товара.

        «20» августа 2013 года Покупатель направил ответ в адрес Продавца (исх 01- 20/08) в котором просит устранить недостатки ссылаясь на п. 2.4. Договора.

      «27» февраля 2015 года Покупатель в ответе на очередную претензию Продавца указал, что никакого оборудования не получал, в связи с чем, подписать акт приема-передачи не может.

        После многочисленной переписки между сторонами, «21» сентября 2015 года Продавец   направил   в   адрес   Покупателя   уведомление  о   расторжении договора (№02-21 /09),    в    котором    предложил    вернуть    Покупателю поставленное оборудование в связи с его не оплатой.

       В ответ на претензию Продавца, Покупатель представил идентичный договор поставки такого же теплового оборудования подписанный с Лизингополучателем .

      Истец считает, что  Продавец не имеет права собственности на истребуемое Истцом тепловое оборудование, приобрел его и незаконно удерживает.

      Право собственности Истца на тепловое оборудование подтверждается товарными накладными и платежными поручениями:

Товарная накладная №110113/00006 от 11.01.2013г.;

Товарная накладная и счет-фактура №251 от 27.12.2007г.;

Платежное поручение №102 от 10.10.2012г.;

Платежное поручение №120 от 16.10.2012г.;

Платежное поручение № 116 от 16.10.2012 г.;

Товарная накладная и счет-фактура №335 от 20.12.2011г.;

Платежное поручение №91 от 09.10.2012г.;

Товарная накладная и счет-фактура №41899 от 26.12.2012г.;

Товарная накладная №12699 от 07.10.2009г.;

Товарная накладная и счет-фактура №138 от 01.12.2011г.;

Товарная накладная и счет-фактура №41899 от 26.12.2012г.;

Платежное поручение №242 от 07.12.2012г.;

Платежное поручение №73 от 03.10.2012г.;

Платежное поручение №72 от 03.10.2012г.;

Платежное поручение № 115 от 16.10.2012г.

      В связи с изложенными обстоятельствами, истец ссылаясь на нормы ст. 301 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

        Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

        Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что 27.08.2012г. между Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области и ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Договор лизинга № 0142300040812000070_189214, в соответствии с которым Управление осуществило в адрес ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» авансовый платеж в течение 10 дней с момента подписания и лизинговые платежи по графику лизинговых платежей в течение 36 месяцев.  В дальнейшем были произведены уточнения и сделан перерасчет производственных мощностей и нагрузок, в связи, с чем уменьшились  требования к мощности теплотехнического оборудования. На основании этих уточнений 12.08.2013г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0142300040812000070_189214 от 27.08.2012г.  Стоимость оборудования с учетом уменьшения мощности этого оборудования также уменьшалась. Общая сумма платежей по договору лизинга составила 29 907 228,00 рублей (двадцать девять миллионов девятьсот семь тысяч двести двадцать восемь рублей 00 копеек).

          После того, как были произведены все лизинговые платежи, между Управлением и ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» был заключен Договор о выкупе предмета лизинга  № 1/0142300040812000070_189214 от 01.07.2016г. 12.07.2016г. Сторонами был подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя. 15.07.2016г. Управление оплатило выкуп предмета лизинга в собственность и перечислило в адрес ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» выкупную стоимость предмета лизинга. Иных обязательств, связанных с предметом лизинга, у Управления не возникало.

       Требования истца ответчик не признает, так как от истца истребуемую котельную не получал.

       В обоснование возражений на иск ответчик представил  аукционную документацию об открытом аукционе  в электронной форме на заключение договора фининсовой аренды (лизинга)  по приобретению  теплового центра  для котельной №3 в п.г.т. Суходол Самарской области, ул. Мира, 1а, договор финансовой аренды (лизинга) №0142300040812000070_189214 от 27.08.2012, заключенный ООО "Стил-Лизинг" по приобретению модульной котельной тепловой производительностью 13Мвт в комплектации  с оборудованием, указанным в спецификации (приложение №1 к договору лизинга) в лизинг, платежные поручения об оплате лизинговых платежей и выкупе предмета лизинга.

       Третье лицо - ООО «Стил-Лизинг» представило доказательства приобретения предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга,  у ООО «Строймонтаж» по договору купли – продажи от 28.08.2012.

        В п. 1.2 договора купли – продажи от 28.08.2012 указано, что товар приобретался  покупателем (ООО Стил-Лизинг)  по заказу Лизингополучателя (ответчик)  для передачи товара в лизинг по договору лизинга от 27.08.2012.

      Истец представил  в обоснование исковых требований договор купли – продажи №01-28/08 о продаже 3-му лицу модульной котельной в комлектации тепловой производительностью 13Мвт. 

      Однако доказательств передачи котельной Покупателю  в материалы дела не представлено. Не представлено  доказательств, что модульная котельная  по договору купли – продажи №01-281/08 передана третьим лицом отвкетчику по делу.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

      Истец не доказал, что приобретенная  ответчиком на аукционе модульная котельная, является его собственностью, а также  незаконность владения ответчиком модульной котельной  и факт нахождения истребуемого имущества  у ответчика.

      Из представленных в материалы дела доказательств следует, что модульная котельная, приобретенная ответчиком  в комлектации на открытом  аукционе и истребуемая истцом модульная котельная различны, об этом свидетельствуют технические характеристики  модульных котельных.

       Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в данном  случае, срок исковой давности истцом не пропущен.

        При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

          В иске истцу следует отказать.

         В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стим-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 112 250 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова