АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16019/2023

г. Киров

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

о взыскании 148 050 рублей 00 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024 № 1,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТС» (далее – истец, ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») о взыскании 148 050 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.01.2023 № 05/11-23 ЕД.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неисполнение им обязательств по оплате по причине нарушения истцом требований пунктов 2.3.7, 2.3.8 договора в части не работы системы навигации транспортных средств истца.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что доводы ответчика не подтверждены доказательствами, сведения из системы мониторинга представлены в дело.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – третье лицо, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова»).

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил возражения по наличию заявок.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало на наличие заключенного контракта с ответчиком на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», представило заявки на выполнение работ от 12.01.2023, от 13.01.2023, от 16.01.2023, а также сведения об исполнении контракта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.01.2023 между ООО «КТС» (исполнитель) и АО «Гордормостстрой» (заказчик) подписан договор № 05/11-23 ЕД (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по вывозке снежной массы с улично-дорожной сети г. Кирова на снежную свалку заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются на основании письменной заявки заказчика, направленной не менее чем за 6 часов до планируемой вывозки.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику оформленные в соответствии с действующим законодательством документы (путевые листы, акты оказанных услуг, счет).

В силу пункта 2.3.8 договора исполнитель обязан использовать при оказании услуг технику, оборудованную аппаратурой спутниковой навигации с датчиками рабочих органов механизмов, подключенных к бортовому навигационно-связному терминалы и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля.

На основании пункта 3.1 договора услуги оказываются с 12.01.2023 по 15.04.2023.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по количеству фактически вывезенной снежной массы из расчета 20 000 куб.м по цене 90,00 руб./куб.м, стоимость договора – 1 800 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента получения заказчиком счета на оплату, с приложенными первичными документами (путевой лист, акт оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем зачета встречных обязательств по оплате иным способом, не запрещенным законодательством и согласованным между сторонами в установленном порядке.

В период с 12.01.2023 по 17.01.2023 ООО «КТС» оказало АО «Гордормостстрой» услуги по вывозке снежной массы с улично-дорожной сети на снежную свалку заказчика в объеме 1 645 куб.м.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены путевые листы. 

Оказанные услуги истец предъявил к приемке актом от 18.01.2023 № 2, в соответствии с которым стоимость услуг составила 148 050 руб. 00 коп. 

Для оплаты услуг истец выставил счет от 18.01.2023 № 2.

Истец указал, что приемку и оплату услуг заказчик отказался произвести, сославшись на невозможность проверки объемов услуг в отсутствие сведений о корректной работе спутниковой навигации.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 14.03.2023, от 06.04.2023, в которых потребовал оплатить услуги за спорный период.

В ответе на претензии истца ответчик указал, что в периоды оказания услуг система мониторинга на транспортном средстве не работала или работала некорректно, в связи с чем невозможно подтвердить количество посещений снежной свалки, а также объем, откуда производилась вывозка снежных масс.

Оплата услуг в конечном итоге не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору поступило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 05/11-23 ЕД, предметом которого являлось оказание услуг по вывозке снежной массы с улично-дорожной сети г. Кирова на снежную свалку АО «Гордормостстрой».

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги по договору за период с 12.01.2023 по 17.01.2023 в сумме 148 050 руб. 00 коп., в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в соответствии с его условиями представил в материалы дела оказанных услуг, счет, а также путевые листы за спорный период

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки и оплаты услуг, изначально сославшись на отсутствие спутниковой навигации за спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что навигация работала в спорный период в штатном режиме, сведения с которой представлены в материалы дела истцом и третьим лицом.

Как пояснил ответчик, он отказался от приемки и оплаты услуг, которые не были приняты третьим лицом в рамках основного контракта.

Из последних дополнений третьего лица (пояснения от 09.09.2024) суд установил, что рейсы АО «Гордормостстрой» за 13.01.2023 не были приняты МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» по причине отсутствия заявок. 

Вместе с тем вопреки указанному, заявки на выполнение услуг (в том числе заявка за 13.01.2023) были приобщены самим третьим лицом же в материалы дела 24.06.2024.

В судебных заседаниях 26.07.2024, 12.09.2024 заслушаны в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, которые дали суду пояснения по ходу исполнения сторонами договора оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что истец доказал фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, в период с 12.01.2023 по 17.01.2023 и предъявленных к приемке на сумму 148 050 руб. 00 коп.

Более того, суд отмечает, что взаимоотношения ответчика и третьего лица по исполнению заключенного между ними контракта в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Суд счел, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. 

Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд счел исковые требования о взыскании с ответчика 148 050 руб. 00 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Цене исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 5 442 руб. 00 коп., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>) 148 050 (сто сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности по договору от 25.01.2023 № 05/11-23 ЕД.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Н.С. Каранина