АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26113/2024

г. Новосибирск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности от 10.10.2024, выданной в порядке передоверия ООО «Ваше Право» по доверенности от 29.11.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (далее – Истец, ООО «ХСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура» (далее – Ответчик, ООО СК «Аура») о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10 от 02.10.2023 в размере 13 183 932 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав тем, что заявленные в настоящем иске требования являлись предметом рассмотрения по делу № А45-9652/2024, в рамках которого судом произведен зачет указанных требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что его представитель не может явиться по состоянию здоровья. Суд не усмотрел в соответствии со статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку из представленных документов следует, что представитель истца ФИО2 является нетрудоспособной с 03.01.2025, а соответственно у истца имелась достаточно времени, чтобы обеспечить участие в судебном заседании другого представителя либо директора.

При таких данных, не находя уважительных причин для неявки истца в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-     продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 между ООО «ХСТ» (поставщик, Истец) и ООО СК «Аура» (покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 02/10, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать продукцию (далее – товар).

Истец поставил Ответчику, и Ответчик принял товар на сумму 10 494 789 руб. 60 коп. что не оспаривается Ответчиком и подтверждается следующими счетами-фактурами: № 13 от 30.09.2023 на сумму 1 040 148 руб. 06 коп.; № 14 от 30.09.2023 на сумму 927 182 руб. 04 коп.; № 15 от 30.09.2023 на сумму 1 085 693 руб. 10 коп.; № 17 от 30.09.2023 на сумму 608 832 руб. 90 коп.; № 9 от 17.10.2023 на сумму 1 237 515 руб. 00 коп.; № 11 от 20.10.2023 на сумму 380 041 руб. 80 коп.; № 12 от 23.10.2023 на сумму 1 329 264 руб. 00 коп.; № 16 от 23.10.2023 на сумму 1 826 885 руб. 70 коп.; № 19 от 31.10.2023 на сумму 793 228 руб. 50 коп.; № 20 от 08.11.2023 на сумму 1 265 998 руб. 50 коп.

Поставка товара на сумму 2 689 143 руб. 30 коп., согласно представленному Истцом счету-фактуре № 10 от 17.10.2023, ничем не подтверждена, поскольку данная счет-фактура со стороны ООО СК «Аура» не подписана, а иных доказательств поставки товара на указанную сумму ООО «ХСТ» не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что у Ответчика перед Истцом имелись обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара на общую сумму 10 494 789 руб. 60 коп.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2024 по делу № А45-9652/2024, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что между ООО СК «Аура» (арендодатель, Ответчик) и ООО «ХСТ» (арендатор, Истец) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 7-0723/3 от 07.07.2023, в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить Истцу во временное пользование (аренду) спецтехнику с оказанием услуг по ее управлению, а Истец обязался уплатить Ответчику арендную плату.

По названному договору аренды ООО СК «Аура» оказало ООО «ХСТ» услуги на сумму 23 556 900 руб. 00 коп., то есть у ООО «ХСТ» перед ООО СК «Аура» имелись обязательства по договору аренды по оплате арендной плате на указанную сумму.

При этом, между сторонами была устная договоренность, что оплата услуг ООО СК «Аура» по договору аренды должна была производиться ООО «ХСТ» поставкой товара на сумму, равную стоимости оказанных услуг по договору, путем зачета встречных взаимных требований.

В этой связи, учитывая наличие у сторон встречных однородных требований, Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-9652/2024 произвел их зачет и с учетом данного зачета, а также за вычетом произведенных Истцом в пользу Ответчика оплат по договору аренды в сумме 1 030 000 руб. 00 коп. решением от 06.09.2024 взыскал с ООО «ХСТ» в пользу ООО СК «Аура» задолженность по арендной плате по договору аренды № 7-0723/3 от 07.07.2023 в размере 12 032 110 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 23 556 900 руб. - 1 030 000 руб. - 10 494 789 руб. 60 коп. = 12 032 110 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства Ответчика перед Истцом по договору поставки № 02/10 от 02.10.2023 в части оплаты за поставленный товар на сумму заявленных Истцом требований в размере 10 494 789 руб. 60 коп. прекращены зачетом. В остальной части в размере 2 689 143 руб. 30 коп. (счет-фактура № 10 от 17.10.2023) требования Истца являются необоснованными, поскольку поставка им в адрес Ответчика товара на данную сумму не подтверждена.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ХСТ» к ООО СК «Аура» о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10 от 02.10.2023 в размере 13 183 932 руб. 90 коп. надлежит отказать полностью.

Для прекращения производства по делу по ходатайству Ответчика суд оснований не усмотрел, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по заявленному Ответчиком основанию необходимо наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2024 по делу № А45-9652/2024 таковым судебным актом не является, поскольку по названному делу спор хоть и был между теми же лицами, вытекающий из тех же что и по настоящему делу обстоятельств, но предмет и основания его были другие, в частности, по делу № А45-9652/2024 – о взыскании задолженности по договору аренды; по настоящему делу – о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 88 920 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура» о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 920 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             А.В. Поносов