АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12138/2017

09 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМагнат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АвтоМагнат» (далее – ООО «АвтоМагнат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (далее – ООО «Енисей-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.10.2016 № 16-091/ЕС на оказание услуг транспортом и спецтехникой в сумме 1 258 210,80 руб. и процентов, начисленных за период с 18.04.2017 по 23.08.2017, в сумме 38 996,20 руб.

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению по существу на 02.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 октября 2016 года между ООО «Енисей-Сервис» (заказчик) и «АвтоМагнат» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортом и спецтехникой № 16-091/ЕС, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехникой, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с 22.08.2016 и действует до 31.12.2016 включительно. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не предупредила письменно за 30 календарных дней другую сторону о намерении расторгнуть договор или стороны не договорились об ином (пункты 5.1.-5.2. договора).

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены, поэтому он считается пролонгированным на последующие периоды, в том числе, и на рассматриваемый период.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в дополнительных соглашениях к договору. Заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета. Исполнитель обязуется направить заказчику акт выполненных работ. Акт составляется исполнителем на основании заявок, данных путевых листов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных подписанных и заверенных печатью заказчика. Акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложенным к нему реестром путевых листов предоставляется исполнителем для проверки и подписания заказчиком, в течение трех суток после окончания отчетного периода (месяца). Акт подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в течение 7 суток с момента получения. В случае, если заказчик не согласен с размером подлежащих оплате услуг, то он обязан в течение 5-ти дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3 договора, уведомить об этом исполнителя. В течение 5 дней с даты выполнения работ исполнитель составляет и предоставляет заказчику счет-фактуру на оказанные исполнителем услуги (раздел 3 договора).

Все разногласия между сторонами договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий все споры решаются на основании Российского законодательства в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 5.8. договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в апреле 2017 года оказал ООО «Енисей-Сервис» услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 258 210 руб. 80 коп.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств.

Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных ему услуг. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ООО «Енисей-Сервис» перед истцом составляет 1 258 210 руб. 80 коп.

Претензия от 07.07.2017 № 030 направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 16-091/ЕС от 17.10.2016 в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, ООО «Енисей-Сервис» не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Енисей-Сервис» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просит также взыскать с ответчика 38 996 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 18.04.2017 по 23.08.2017.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки но не более 5 % от не уплаченной суммы в срок.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По сути, предъявленная к взысканию на основании пункта 4.2 договора сумма процентов является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в рамках заключенного договора.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявив ходатайство о снижении размера заявленных истцом процентов на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленных процентов, равно как и не обосновал заявленное ходатайство. 

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил. 

Однако, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была допущена арифметическая ошибка.

По расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 38 996 руб. 19 коп. 

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части 38 996 руб. 19 коп. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМагнат» 1 258 210 руб. 80 коп. задолженности, 38 996 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2017 по 23.08.2017,25 972 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов