Именем Российской Федерации

Решение

Москва

18 сентября 2018 года 

Дело № А40-215978/15-7-1761

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 год а

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года 

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл»

к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» 

о взыскании 1.749.129 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.10.2015,

установил:

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 749 129,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 749 129,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 491,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 судебные акты по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 1 625 288,34 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, пояснения по делу и дополнения к отзыву, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ОАО «РЖД» об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 600-ЮД от 19.08.2015 на сумму 1 749 129,34 руб.; претензия получена перевозчиком нарочно 19.08.2015, что подтверждается печатью экспедиции № 1 департамента управления делами ОАО «РЖД».

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (ст. 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ)).

Ответ на претензию (по состоянию на дату направления иска) ООО «Трансойл» не был получен, что явилось основанием для обращения 11.11.2015 в арбитражный суд.

Направление претензии по адресу государственной регистрации ОАО «РЖД» как юридического лица (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2) основано на положениях ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой ответчиком в суде признается только юридическое лицо, но не его структурные подразделения.

Разумность действий истца предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (вступившей в силу 01.09.2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 указанного постановления).

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения им претензии по юридическому адресу (доказательства имеются в материалах дела), претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен ответ на претензию (письмо от 15.10.2015 № исх.-13907/ЦФТО).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правомерность направления претензии по юридическому адресу подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по делу № А40-146517/14.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе – мае 2015 года ОАО «РЖД» приняты к перевозке порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным 230679, ЭЦ889577, ЭЧ118443, ЭЧ393112, ЭЧ422142, ЭЧ620868, ЭЧ710280, ЭЧ882748, ЭЧ969701, ЭШ041275, ЭШ105134, ЭШ132296, ЭШ199612, ЭШ284118, ЭШ366991, ЭШ525226, ЭШ670977, ЭШ811863, ЭЫ021380, ЭЫ118024, ЭЫ195541, ЭЫ306904, ЭЫ452226, М158700, ЭШ764957, ЭЫ390508, ЭЫ456512, ЭЫ474942, ЭЫ599167, ЭЫ735506, ЭЫ798310, ЭЫ800128, ЭЫ855772, ЭЫ955005, ЭЫ995417, ЭЬ028017, ЭЬ028094, ЭЬ150352, ЭЬ167416, ЭЬ314886, ЭЬ415626, ЭЬ420590, ЭЬ426749, 279515, ЭЫ956525, ЭЬ155930, ЭЬ947011, ЭЬ947471, ЭЬ951812, ЭЬ993102, ЭЭ144719, ЭЭ325199, ЭЭ334302, ЭЭ421425, ЭЭ450140, ЭЭ451204, ЭЭ525497, ЭЭ546854, ЭЭ634446, ЭЭ634678, ЭЭ737931, ЭЭ782632, ЭА143489, ЭА160006, ЭА260000, ЭА476429, ЭЭ728758, ЭЭ738483, ЭЭ833435, ЭЭ937651, ЭЭ939975, ЭЭ958938, ЭЯ017182, ЭЯ198332, ЭЯ267909, ЭЯ362756, ЭЯ381017, ЭЯ408798, ЭЯ444182, ЭЯ448615, ЭЯ471176, ЭЯ485027, ЭЯ499117, ЭЯ507280, ЭЯ540622, ЭЯ563292, ЭЯ654378, ЭЯ660244, ЭЯ692119, ЭЯ696092, ЭЯ739999, ЭЯ744360, ЭЯ749746, ЭЯ754299, ЭЯ772050, ЭЯ773473, ЭЯ773534, ЭЯ776044, ЭЯ776289, ЭЯ785387, ЭЯ792916, ЭЯ796507, ЭЯ797580, ЭЯ801295, ЭЯ805727, ЭЯ805976, ЭЯ815513, ЭЯ828987, ЭЯ928864, ЭЯ982744, ЭЯ996838.

Провозная плата рассчитана ответчиком в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Вагоны, указанные в перечисленных накладных, были отцеплены перевозчиком (ответчиком) в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технических неисправностей. После устранения выявленных неисправностей вагоны были направлены на станцию назначения.

ОАО «РЖД» был произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы со счета ООО «Трансойл» по договору на организацию расчетов от 02.04.2008 № 258-жд (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 08.08.2014).

Добор тарифа составил (с учетом уточнения истца) 1 625 288,34 руб.

Претензия истца № 600-ЮД от 19.08.2015 на сумму 1 749 129,34 руб., направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности в соответствии с п. 7.1 договора на организацию расчетов от 02.04.2008 № 258-жд (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 08.08.2014).

В период принятия ответчиком вагонов к перевозке между истцом / ООО «Трансойл» и ответчиком / ОАО «РЖД» действовал договор на организацию расчетов № 258-жд от 02.04.2008 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 08.08.2014.

Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом / ООО «Трансойл» провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. «Предмет договора»).

В рамках договора Клиенту присваивается код плательщика 1001310104 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения по договору перевозки, по которому расстояние перевозки не изменилось, подтверждается п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Указанные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671 по делу № А40-67708/2016 и № 305-ЭС17-11673 по делу № А40-149556/2016 (с аналогичными предметом и основанием иска) указано на необходимость проверки расчета дополнительной провозной платы.

Из уточненного расчета иска ООО «Трансойл» следует, что:

по части спорных вагонов (51363323, 50576198, 50526326, 50563295, 51205409, 51350379, 51360022, 51377679, 51495976, 51672319, 51799104, 54097464, 57139651, 58286469, 58702630, 50634898, 50505395, 51408771, 51523173, 50025113, 50142504, 50468693, 50514397, 50583186, 50583921, 50872092, 51020584, 51026698, 51028306, 51082808, 51090488, 51124220, 51268068, 51446003, 51446805, 51468882, 51476257, 51531531, 51566198, 51590396, 51649671, 51650810, 51655231, 51655504, 51865137, 51891950, 51896546, 51933752, 53889861, 53890695, 53890877, 53899357, 53910105, 53929683, 53945796, 53967584, 54029681, 54030648, 54076179, 54094867, 57100752, 57103129, 57105819, 57115701, 57124570, 57131484, 57189631, 57199341, 57249476, 57283558, 57293961, 57297376, 57377053, 73905762, 74979477, 75041160, 58273939, 51515344, 50331651, 50340405, 50624295, 51306660, 51353472, 51354413, 51356509, 51440865, 51621654, 51661890, 51728731, 53940821, 51389864, 50659242, 50956028, 51347672, 51440105, 51480002, 51587574, 50567478, 53901054, 57144461, 57145864, 57159139, 51072007, 51293405, 51441277, 51361707, 57381196, 50461797, 51399699, 51570513, 58297474, 50340520, 50538578, 50604313, 50696319, 51201952, 51306041, 51356327, 51434819, 51672194, 51733988, 53912739, 57145435, 75044156, 50594811, 50658863, 50655786, 50595974, 51021087), по которым ответчиком списана дополнительная провозная плата, фактически расстояние перевозки не изменилось и составляет 0 км; ответчиком необоснованно списано 1 597 932,40 руб.;

по другой части спорных вагонов (51538205, 50141720, 51530103, 53898284, 54675111, 57051815, 57336224, 58290925, 50561596, 50526680, 50572684, 51024990, 51655694, 53972576, 50261056, 51426500, 50668425, 51200772, 51647998, 53951893, 50080092, 51370575) ответчиком списана дополнительная провозная плата в размере 133 063,88 руб., тогда как следовало списать 105 707,94 руб. (групповая отправка); разница – 27 355,94 руб. представляет собой неосновательное обогащение перевозчика.

Возражения ответчика в указанной части расчета на сумму 27 355,94 руб. подлежат отклонению, поскольку им не приняты во внимание положения п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (действовали в спорный период), согласно которым после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения в рамках ранее заключенного договора.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет общую сумму 1 625 288,34 руб. судом проверен и признан правильным.

Обоснованность позиции ООО «Трансойл» подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу № А40-201951/16-40-1750 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-87588/17-102-826.

Судами сформулирована правовая позиция, согласно которой тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, соответственно, перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы.

При заключении договора перевозки / оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

Устранение технической неисправности – обязанность перевозчика, возложенная на него в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в технических неисправностях, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 29.03.2007 № ЦФТОТ-17/8 осмотр вагонов в техническом отношении, в том числе собственных (арендованных), является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной уставом, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта № 10-01 по начально-конечным операциям.

На основании п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (действовали в спорный период), при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Таким образом, перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на акты общей формы, подтверждающие отсутствие его вины, не могут быть приняты во внимание судом, так как акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, т.к. техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик.

При этом по актам общей формы, представленным ответчиком в материалы дела, суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила), акт общей формы (по форме приложения № 2) составляется на станциях, в частности в случае обнаружения в пути следования неисправности вагонов, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (абзац пятнадцатый).

В соответствии с п. 3.2.5 Правил при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй – к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указываются:

номер уведомления формы ВУ-23м;

наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта);

описание технической неисправности и причины;

отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности;

отметка «Направлен для проведения текущего ремонта на железнодорожную станцию _______________________ (указывается железнодорожная станция, на которой согласно уведомлению формы ВУ-23м будет осуществляться ремонт вагона)», если собственный порожний вагон направляется в ремонт на железнодорожную станцию, не являющуюся железнодорожной станцией обнаружения технической неисправности.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм третий экземпляр акта общей формы не был передан ответчиком истцу. Доказательства направления акта и его получение истцом в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, представленные ответчиком акты не содержат необходимой информации, предусмотренной п. 3.2.5 Правил.

В соответствии с абзацем пятым п. 3.5 Правил до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

В материалы дела ответчиком не представлены уведомления в адрес истца об обнаруженных технических неисправностях собственных порожних вагонов в пути следования; а в актах общей формы отсутствует запись о неприбытии владельца собственного порожнего вагона.

Ответчиком существенно нарушен порядок составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного следует сделать вывод, что приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 625 288 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере 29 253 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1238 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №577 от 13.10.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                   М.С. Огородникова