1142/2017-27065(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9286/2015

06 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3764/2017) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу № А46-9286/2015  (судья Горобец Н.А.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам  рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Десо» ФИО3 о результатах проведения  конкурсного производства, в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)  

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть которого  объявлена в судебном заседании 23.06.2016) общество с ограниченной  ответственностью «ДЕСО» (далее - ООО «ДЕСО», должник) признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим ООО  «Десо» утвержден ФИО4.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства состоялась в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №  117 от 02.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (дата  оглашения резолютивной части определения) ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Десо».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная  часть определения оглашена 03.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Десо»  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 срок  конкурсного производства в отношении ООО «Десо» продлен на три месяца.  

В судебном заседании 27.02.2017 по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства конкурсный  управляющий указал на возможность прекращения производства по делу, пояснил, что  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника,  погашены третьи лицом – ФИО5  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (резолютивная  часть определения оглашена 27.02.2017) производство по делу № А46-9286/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Десо» прекращено.  

Не согласившись с принятым решением, кредитор ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд  первой инстанции прекратил производство по делу при отсутствии оснований  предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО2 являясь конкурсным  кредитором должника до настоящего времени никакого удовлетворения не получала,  как и не получили подобного удовлетворения требований иные кредиторы ООО  «ДЕСО».  

В судебном заседании Вахнина Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе в  полном объеме, указала на незаконность и необоснованность вынесенного определения  суда, просила его отменить. На вопрос суда пояснила, что к нотариусу она не  обращалась.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его  отмены.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьями 113, 116, 125 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение  обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и  оздоровления предприятия-должника.  

Так, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье  лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях  прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

14.11.2016 ФИО5 (далее - ФИО5) обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования  кредиторов к ООО «Десо» путем перечисления 8 986 987,68 руб. в депозит нотариуса.  

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям  

определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов  удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 (дата  оглашения резолютивной части определения) заявление ФИО5  удовлетворено, определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017,  оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2017, требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов ООО «Десо» признаны удовлетворенными (погашенными) в полном  объеме.  

Данными судебными актами установлено, что в целях удовлетворения  требований кредиторов к должнику ФИО5 перечислены на депозит  нотариуса денежные средства в размере 8 986 987 руб. 68 коп., что подтверждается  платежным поручением № 82 от 26.01.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением  обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными  требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те  требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным  управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для  прекращения обязательств.  

По смыслу статьи 113 Закона о банкротстве перечисление денежных средств на  депозит нотариуса, в сумме и порядке установленном определением суда, является  основанием для признания требований кредиторов погашенными.  

Пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные  средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере,  указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти  дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании  удовлетворенными требований кредиторов.  

Каких либо сведений о наличии у кредитора ФИО2 препятствий к  удовлетворению её требований за счет денежных средств, внесенных на депозит  нотариуса, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено  

доказательств обращения кредитора Вахниной Т.В. к нотариусу либо отказа нотариуса в  перечислении денежных средств кредитору.  

Согласно абзацу 2 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, о поступлении  денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию  выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не  установлено соглашением между должником и кредитором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения  обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия,  учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами  представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке,  предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве, согласно которым по  окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника -  унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом  или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить  всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об  удовлетворении этих требований.  

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд  выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи  125 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами  требования кредиторов признаны погашенными путем внесения денежных средств на  депозит нотариуса, постольку суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 57  Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО  «ДЕСО».  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу   № А46-9286/2015 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова