АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-12075/2016

г. Калуга

19» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «ПромЭнергоСтрой»

ФИО4 (дов. от 03.08.2018)

от ответчика -  ООО «Вендор Сервис»

ФИО5 (ген. директор, паспорт РФ)

ФИО6 (дов. от 04.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «Вендор Сервис» на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу№ А36-12075/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПромЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исков к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вендор Сервис») о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 37 335,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 335,66 руб. законных процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании законных процентов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до86 117,41 руб. за период с 28.09.2016 по 21.06.2017 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

ООО «Вендор Сервис» заявило встречный иск о взыскании1 111 900,41 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Вендор Сервис» в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» взыскано 528 000 руб. неосновательного обогащения и 36 016,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 21.06.2017 и с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 586,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, с ООО «Вендор Сервис» в пользуООО «ПромЭнергоСтрой» взыскано 1 586,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «Вендор Сервис» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.

ООО «Вендор Сервис» представило возражения против доводов кассационной жалобы ООО «ПромЭнергоСтрой», указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «Вендор Сервис» поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуООО «ПромЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Вендор Сервис» (подрядчик) заключен договор от 04.08.2016 № 10/08-ПЭС-ВС (далее – договор) о выполнении работ по монтажу двух бескаркасных зданий картофелехранилищ арочного типа из металлоконструкций на объекте, расположенном в с. Дубовец Долгоруковского района Липецкой области.

Письмами от 12.09.2016 № 116/09, от 16.09.2016 № 121-09 заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и предложил изменить условия договора в части объема выполняемых работ.

Письмом от 16.09.2016 № 121-09 заказчик также уведомил подрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Претензиями от 22.09.2016 № 123/09, от 13.10.2016 № 128/10 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предложил возвратить уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке и выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем выплаченный аванс, так же о  недоказанности подрядчиком несения прекращением договора убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок 60 календарных дней, датой начала работ может считаться:

- момент поступления авансового платежа, согласно пункту 3.1 договора;

- передача фронта работ полной готовности к монтажу железобетонного основания (фундамента);

- переданный комплект металлоконструкций и необходимых материалов;

- рабочая документация с отметкой «в производство работ», в зависимости какое из перечисленных событий произойдет позже. Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата аванса в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 1 200 000 руб., с учетом НДС 18%, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Суды установили, что платежными поручениями от 05.08.2016 № 79, от 11.08.2016 № 91 заказчик перечислил подрядчику 1 200 000 руб. аванса.

Из общего журнала работ № 0816/1, предоставленного самим ответчиком, усматривается, что он фактически приступил к выполнению работ на объекте с 07.08.2016, осмотрел выполненную часть фундамента по секции № 10 от оси 2 на протяжении 35 п. м по осям Г и В и осмотрел давальческий материал 10.08.2016. 

Других документов подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1.2 договора не представлено.

С учетом изложенного и положений пункта 1.2 договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 10.10.2016, то есть с даты истечения 60-дневного срока на выполнение работ, начиная с 11.08.2016  - даты оплаты авансового платежа в полном объеме.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, уведомив об этом ответчика, поэтому договор согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым 29.09.2016, поскольку претензия истца от 22.09.2016 № 123/09 о прекращении договорных правоотношений получена ответчиком 29.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о выполнении части работ, в связи, с чем между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных им работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Вендор Сервис» работ по договору подряда№ 10/08-ПЭС-ВС от 04.08.2016.

Согласно заключению экспертов от 08.12.2017 № ЛГТУ С.05/М-2017 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда с учетом договорной цены составила 672 000 руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды посчитали, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

Поскольку доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлено и о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны в порядке ст. 87 АПК РФ также не заявляли, суды пришил к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 672 000 руб.

Так как истец оплатил авансовый платеж в сумме 1 200 000 руб., задолженность составляет 528 000 руб. (1 200 000 руб. - 672 000 руб.).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 528 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 21.06.2017 в размере 86 117 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 28.09.2016 по 21.06.2017, апелляционный суд признал его ошибочным по периоду начисления и по сумме основного обязательства, на которую начисляются проценты.

Апелляционный суд произвел следующий расчет: - 528 000 руб. * 265 дня просрочки (с 30.09.2016 по 21.06.2017) = 37603,13 руб. Днем начала просрочки следует считать 30.09.2016, поскольку отказ от исполнения договора получен ответчиком 29.09.2016.

Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 30.09.2016 по 21.06.2017 в размере 37 603 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Вендор Сервис» заявило встречный иск о взыскании1 111 900,41 руб. убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды установили, что из представленного ответчиком расчета встречных исковых требований следует, что в расчет цены иска им включены затраты, связанные с исполнением договора, а не с его прекращением, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по встречному иску.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, а в остальной части оставил его без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО «Вендор Сервис» определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Липецкой области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А36-12075/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «Вендор Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вендор Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3