Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84549/2020

01 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (адрес:  Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, 90, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (адрес:  Россия 191014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2021, ФИО4 по доверенности от 29.01.2021,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "РУБИН" (далее – Конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - Концерн) о взыскании 40 648 285 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2 и 3 ведомости исполнения к договору от 25.12.2012 № 155-НПК1/12/258-12. 

В судебном заседании представитель Конструкторского бюро исковые требования поддержал в полном объёме, представители Концерна возражали против удовлетворения иска, полагая, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, в том числе ввиду несвоевременного предоставления откорректированных исходных данных. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Концерном  (Исполнитель») и Конструкторским бюро (Заказчик) заключен договор № 155-НПК1/12/258-12 от 25.12.2012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к Договору) Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Создание модификации контрольно-испытательной аппаратуры изделия 2М39 для использования в составе многофункционального стенда» (далее – «СЧ ОКР»).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора полный объем, содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора. 

Согласно ведомости исполнения к Договору (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4 к Договору) срок окончания работ по этапу 2 СЧ ОКР определен как 28.02.2019, а по этапу 3 – как 30.06.2019.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к Договору) предусмотрено, что датой исполнения обязательств Исполнителя по этапу СЧ ОКР считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по форме, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями пункта 11.3 Договора (в редакции согласованного Сторонами протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к Договору) предусмотрено, что за нарушение Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки. 

В соответствии с протоколом № 107/170-НПК1/19 согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 5 к Договору (в редакции протокола разногласий к данному дополнительному соглашению), стоимость работ по этапу 2 ведомости исполнения к Договору составляет 70 364 821,05 руб., а по этапу 3 – 2 013 914,36 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из условий Договора, представленных в дело доказательств, Ответчику обоснованно начислена неустойка сумме 40 648 285,43 руб.

Возражения ответчика о нарушении исполнителем сроков выполнения работ по вине заказчика отклонены судом.

Из материалов дела следует, что актуальная ведомость исполнения работ согласована сторонами в дополнительном соглашении № 4 к Договору. 

Согласно данной ведомости этап 2 должен выполняться в следующем порядке:

- подэтап 2.1 – поставка электромонтажного комплекта кабельных сборок в АО «ЦС «Звездочка» - до июня 2018 года;

- подэтап 2.2 – изготовление контрольно-испытательной аппаратуры (далее – КИА) и корректировка конструкторской и эксплуатационной документации КИА – до августа 2018 года;

- подэтап 2.3 – доработка КИА по откорректированной документации, проведение первого этапа предварительных испытаний КИА на территории Ответчика – до октября 2018 года;

- подэтап 2.4 – поставка КИА в АО «ПЗ Маш», проведение второго этапа предварительных испытаний КИА во взаимодействии с изделием– до февраля 2019 года.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного оборонного заказа организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий.

Следовательно, именно исполнитель обязан организовать и провести ПИ КИА.

Порядок проведения предварительных испытаний регламентирован положениями ГОСТ РВ 15.210-2001.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ РВ 15.210-2001 опытные образцы изделий военной техники подвергают, в том числе предварительным испытаниям, которые могут проводиться в несколько этапов.

В силу пункта 6.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 предварительные испытания опытных образцов составной части изделия организует исполнитель составной части ОКР, несущий ответственность за их проведение.

Пунктом 4.3 указанного ГОСТа предусмотрено, что испытания проводят по соответствующим программам и методикам испытаний. Согласно пункту 4.6 ГОСТа организации, обеспечивающие проведение испытаний, обязаны к их началу провести все необходимые подготовительные мероприятия для своевременного и качественного проведения испытаний.

С учетом изложенного и по характеру спорных отношений исполнитель обязан заблаговременно до начала проведения ПИ разработать и согласовать с заказчиком программу и методику проведения данных испытаний.

Однако программа и методика поступила Истцу на согласование от Ответчика только 15.02.2019 при письме исх.№ НПК1/739, то есть за две недели до окончания срока выполнения работ по этапу 2 (28.02.2019). Замечания к данной методике выданы Заказчиком через 6 дней при письме исх.№ 63/2-353ф от 21.02.2019. 

В очередной раз программа и методика поступила Истцу от Ответчика при письме исх.№ НПК1/1128 от 07.03.2019. Однако часть замечаний Заказчика Исполнителем не была учтена, о чем Заказчик сообщил в письме исх.№ 63/2-473ф от 15.03.2019.

Откорректированная программа и методика была представлена Исполнителем Заказчику 29.03.2019, после чего была согласовано. 

Следовательно, согласование сторонами программы и методики предварительных испытаний КИА после истечения срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по подготовке к проведению ПИ КИА, в том числе по заблаговременной разработке и согласованию указанного документа. 

 Как указал Концерн, Конструкторское бюро предоставило исполнителю  исходные данные, необходимые для выполнения работ по этапу 2 (временной график режима ПП-С), 27.01.2020, то есть за сроком выполнения работ по данному этапу (28.02.2019).

Однако первоначально указанные сведения предоставлены исполнителю в июле 2013 года при письме исх.№ 64/2485сс от 13.07.2013, то есть почти за 6 лет до окончания срока выполнения работ по этапу 2.

Получение данного письма и использование предоставленных Заказчиком исходных данных при выполнении работ Исполнитель подтвердил в письме исх.№ Ф-1646/К от 28.05.2019 и ответчик впервые заявил об уточнении указанных исходных данных. Кроме того, как указывает Ответчик, в решении совещания о ходе работ по созданию многофункционального стенда № БЛИЦ.ГГК-Н.028-19 от 24.05.2019 предусмотрена обязанность Истца в срок до 31.05.2019 выдать Ответчику необходимые исходные данные (пункты 3.3 и 3.4 решения).

Однако в пункте 4.4 того же решения Исполнителю предписано для выполнения пунктов 3.3 и 3.4 решения направить в адрес Заказчика соответствующие запросы. 

До получения вышеуказанного запроса от Исполнителя Заказчик не знал и не мог знать, какие именно уточнения ранее выданных исходных данных нужны Исполнителю. 

Между тем указанный запрос направлен Ответчиком 28.05.2019, через три месяца после истечения срока выполнения работ по этапу 2 (28.02.2019) и спустя почти 6 лет  после получения Ответчиком первоначальных исходных данных.

С учётом изложенного возражения ответчика в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения исполнения от ответственности, поскольку Концерн не совершил своевременных действий, направленных на уточнение исходных данных, в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса РФ. 

Также Ответчик считает, что доступ к изделию, во взаимодействии с которым должен проводиться второй этап ПИ КИА, предоставлен Истцом в августе 2019 года, то есть за сроком выполнения работ по этапу 2 (28.02.2019).

Согласно ведомости исполнения выполнение данных работ предусмотрено на подэтапе 2.4 СЧ ОКР.

Вместе с тем к началу работ Исполнителя с изделием им не выполнены работы по подэтапам 2.2 и 2.3 СЧ ОКР, в рамках которых взаимодействие с изделием не требуется. При этом из ведомости исполнения следует, что подэтапы 2.2, 2.3 и 2.4 должны выполняться последовательно.

Суд признал необоснованным  заявление Ответчика о том, что он был готов выполнить подэтап 2.4 в декабре 2018 года, так как подэтап 2.2, в рамках которого им изготавливается КИА, испытания которой предусмотрены на подэтапе 2.4, не выполнен (соответствующий технический акт впервые представлен Истцу при письме исх.№ НПК1/888 от 26.02.2021). 

Ссылки Ответчика на решение № 2И40С.01.ТР-2019 от 12.07.2019 и решение № БЛИЦ.632.105-19 от 07.08.2019 несостоятельны. Данные решения не подтверждают обстоятельства того, что до их оформления у Ответчика отсутствовал доступ к изделию. При этом Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства обращения к Истцу с требованиями о предоставлении доступа к изделию и наличия препятствий для этого. 

Истец в письмах исх.№№ 63/2-825ф от 30.04.2019 и 63/2-846ф от 06.05.2019 просил Ответчика начать работы по развертыванию КИА на АО «ПЗ «Маш» для проведения второго этапа ПИ не позднее 12.05.2019. А в письме исх.№ 63/2-880ф от 14.05.2019 Заказчик просил Исполнителя сообщить о проделанной работе. Однако указанные обращения оставлены Исполнителем без ответа.

В пункте 5 решения № 2И40С.01.ТР-2019 от 12.07.2019 указано о том, что после отработки с изделием необходимо возвратить в АО «Концерн «Гранит-Электрон» для проведения первого этапа ПИ (подэтап 2.3). То есть на дату оформления решения предшествующий подэтапу 2.4 подэтап 2.3 не был выполнен. 

Оформление решения № БЛИЦ.632.105-19 от 07.08.2019 о разработке сторонами различных технических указаний в рамках подэтапа 2.4 обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, что прямо следует из пунктов 3 и 4 решения, согласно которым один из модулей изделия отправлен Исполнителю в связи с его неисправностью и взамен его может быть использован иной, но исправный модуль. 

Довод Ответчика об отсутствии его вины в просрочке работ по этапу 3 СЧ ОКР в виду ненадлежащего исполнения Истцом своих встречных обязанностей также не нашел своего подтверждения.

Ответчик ссылается на то, что Истец не направлял ему вызов на проведение межведомственных испытаний КИА, которые предусмотрены этапом 3 ведомости исполнения.

Согласно пункту 5.5.22 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР (в данном случае – Истец) уведомляет заинтересованные стороны о готовности к межведомственным испытаниям после проведения и документального оформления необходимых мероприятий по результатам предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 целью предварительных испытаний является определение готовности опытного образца к межведомственным испытаниям. В пункте 4.2 того же ГОСТа указано, что межведомственные испытания проводятся после предварительных.

Таким образом, межведомственные испытания на этапе 3 СЧ ОКР не могут быть начаты Заказчиком до завершения Исполнителем предварительных испытаний, то есть этапа 2 СЧ ОКР.

Следовательно, этап 3 не выполнен по вине Ответчика, что является основанием для применения к нему установленной Договором меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения данного этапа, заявленной в иске.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер заявленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Учитывая саму по себе специфику опытно-конструкторских работ, длительность правоотношений сторон, значимость выполняемой ответчиком работы, а также необходимость достижения результата, предусмотренного договором, на что может негативно повлиять применение высокой меры ответственности к исполнителю, суд, исходя из п. 2 постановления №  81, уменьшает общий размер неустойки до 14 206 973 руб. 04 коп., признав неустойки в заявленном истцом размере чрезмерной. 

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" в пользу Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "РУБИН" 14 206 973 руб. 04 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.