ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27340/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ.

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29171/2023) общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-27340/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии"

к  акционерному обществу "Реалист Банк"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ЕСС"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Реалист Банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 16 954 301,07 руб. обеспечения по банковской гарантии от 28.10.2021 № 185-21-Ф/БГ, 379 815,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 15.06.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евростройсервис».

Решением суда от 17.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что требование о выплате 16 954 301,07 руб. по банковской гарантии соответствует банковской гарантии и условиям договора. Кроме того, ответчик указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты и расходы по уплате пошлины.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Бенефициар) и ООО «Евростройсервис» (Принципал) заключили договор субподряда от 24.09.2021 № 24-ДВФ-УЛ-СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка. Инженерная подготовка Участок 1» (далее - Договор).

ООО «Евростройсервис» в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору представлена банковская гарантия от 28.10.2021 № 185-21-Ф/БГ, выданная ответчиком (Гарант).

Во исполнение Договора субподряда истцом перечислен аванс на сумму 218 338 746,94 руб. (п/п от 12.10.2021 № 2256, от 19.10.2021 № 2373, от 28.10.2021 № 2572, от 23.11.2021 № 2826, от 02.12.2021 № 3036, от 10.12.2021 № 3147, от 20.12.2021 № 3290).

Работы выполнены частично на сумму 169 543 010,71 руб. (КС-2 от 31.12.2021 № 1, от 31.12.2021 № 2, КС-3 от 31.12.2021 № 1).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и требования в области ОТ, ПБ и ООС, истец письмом от 16.12.2022 № 4039/12/22 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора  с требованием возврата неотработанного аванса в размере 65 750 037,30 руб.

Поскольку требование по возврату авансовых платежей в размере 65 750 037,30 руб. не было исполнено, истец обратился к Банку с требованием о платеже от 10.01.2023 № 6/01/23 с приложением оригиналов документов, предусмотренных условиями Банковской гарантии (требование вручено Ответчику 12.01.2023).

Позже Истец направил в адрес Банка письма от 25.01.2023 № 64/01/23, 03.02.2023 № 131/02/23, от 10.02.2023 № 160/02/23, от 20.02.2023 № 191/02/23, от 01.03.2023 № 234/03/23 с просьбой приостановить выплату денежных средств по требованию в связи с рассмотрением истцом возражений ООО «Евростройсервис».

Письмом от 14.03.2023 № 275/03/23 истец уведомил Банк о том, что возражения ООО «Евростройсервис» признаны необоснованными, попросил осуществить платеж по требованию от 10.01.2023 № 6/01/23.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 в Банк поступило требование по банковской гарантии о перечислении 65 750 037,30 руб., как обязательство по возврату авансовых платежей.

К полученному требованию приложены платежные поручения о перечислении аванса в общем размере 218 338 746,94 руб. 

Работы выполнены на сумму 169 543 010,71 руб. 

Таким образом, разница между размером аванса и стоимостью работ составляет 48 795 736,23 руб., которые оплачены платежным поручением от 29.03.2023 № 2068.

Истец полагает, что требование о выплате 16 954 301,07 руб. по банковской гарантии соответствует банковской гарантии и условиям договора, однако Банк уклонился от исполнения обязательств по перечислению 16 954 301,07 руб. В обоснование своей позиции истец указывает, что по условиям договора работы подлежали оплате в размере 90% от стоимости за вычетом  отложенного платежа в размере 10% на основании пункта 3.7 Договора. С учетом положений пункта 3.7 Договора работы подлежали оплате в размере 152 588 709,64 руб., а значит, денежные средства в размер 16 954 301,07 руб. фактически являются отложенным платежом и подлежат перечислению истцу.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные Работы, а также Материалы Подрядчика, поставленные в соответствии с п. 4.3.1. Договора, за вычетом Отложенного платежа в размере 10% от стоимости подлежащих оплате Работ в соответствии с Договором, который используется Подрядчиком как обеспечение обязательств Субподрядчика по Договору, включая обязательства по устранению Недостатков.

Отложенный платеж является гарантией полного исполнения Субподрядчиком (Третьим лицом) своих обязательств по Договору. Стороны признаю, что отложенный платеж не является удержанием имущества Субподрядчика, а предоставляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика в соответствии с законодательством РФ (п. 3.8 Договора).

При этом, по условиям Договора, отложенный платеж через определенное время возвращается Субподрядчику:

- Выплата отложенного платежа в отношении выполненных работ производится в течении 60 календарных дней после выполнения Субподрядчиком полного объема работ.

- Выплата отложенного платежа в отношении материалов в течении 60 календарных дней с даты подписания соответствующего отчета о расходе основных материалов.

Учитывая, что отложенный платеж является средством обеспечения исполнения обязательств по договору, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, у истца отпали основания для удержания отложенного платежа как обеспечение обязательств Субподрядчика по Договору. В данном случае подлежит применению положения статей 715 и 717 ГК РФ, согласно которым после расторжения договора подряда фактически выполненные работы подлежат оплате.

В таком случае у ООО «Евростройсервис» отсутствует обязательство по возврату аванса свыше 48 795 736,23 руб., соответственно,  размер требований по банковской гарантии не может превышать обязательств Принципала.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 16 954 301,07 руб.  удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на   сумму   долга.   Размер   процентов   определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям Банковской гарантии Банк обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о платеже по банковской гарантии заплатить Бенефициару сумму, указанную в требовании.

Требование вручено Банку 12.01.2023, а значит, денежные средства должны были быть перечислены в срок не позднее 19.01.2023. Однако ответчик перечислил 48 795 736,23 руб. платежным поручением от 29.03.2023 № 2068.

Таким образом, за период с 20.01.2023 по 29.03.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что истец своими письмами от 25.01.2023 № 64/01/23, 03.02.2023 № 131/02/23, от 10.02.2023 № 160/02/23, от 20.02.2023 № 191/02/23, от 01.03.2023 № 234/03/23 просил не перечислять денежные средства.

Письмом от 14.03.2023 № 275/03/23 истец попросил Банк осуществить платеж по требованию от 10.01.2023 № 6/01/23.

Таким образом, из периода начисления процентов подлежит исключению период с 25.01.2023 по 14.03.2023.

Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 529,43 руб. процентов, в том числе:

- 50 131,61 руб. с 20.01.2023 по 24.01.2023, 

- 150 397,82 руб. с 14.03.2023 по 28.03.2023.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца признан обоснованным на 74,43% (48 996 265,66 руб. от 65 831 096,99 руб.), принимая во внимание, что задолженность банком погашена уже после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 854 руб. расходов по уплате пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2023 по делу №  А56-27340/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО «Реалист Банк» в пользу ООО ИК «Энергетические технологии» 200 529,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Реалист Банк» в пользу ООО ИК «Энергетические технологии» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева