АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

Дело №

А21-756/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А21-756/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4 (далее - Инспекция), о признании недействительным предписания от 13.12.2016 № 1862/Л-6979/КАС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - Лучший дом-1» (далее – Общество).

Определением от 06.03.2017 произведена замена Инспекции на правопреемника - Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 02.12.2016 № 4133 Инспекция с целью проверки фактов, изложенных в обращении, поступившего 16.11.2016 (вх. № Л-6979) по вопросу правомерности начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2016 года, провела 13.12.2016 в отношении Предприятия внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки было установлено, что при направлении по квартире 28, находящейся в доме № 5 на улице Ю. Маточкина, платежного документа за октябрь 2016 года по оплате потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения, ресурсоснабжающей организацией Предприятие нарушило требования части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, частей 4, 7 и 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки Инспекция 13.12.2016 составила акт № 4133/КАС и вынесла предписания № 1862/Л-6979/КАС.

Названным предписанием Предприятию предложено в срок до 25.01.2017 по квартире № 28 исключить плату за холодное водоснабжение, предъявленную платежными документами за октябрь 2016 года, произвести перерасчет, а также предоставить в Инспекцию копию заверенного платежного документа, свидетельствующего об осуществлении перерасчета.

Предприятие не согласилось с названным предписанием, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности предписания Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 01.05.2012 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения№ 22989, который прекратил свое действие 31.10.2016 в связи с заключением нового договора от 01.11.2016 № 22989/89. При этом дополнительным соглашением от 01.05.2012 № 1 к Договору и приложением к соглашению спорный МКД включен в перечень объектов, в которые ресурсоснабжающей организацией осуществляется подача холодного водоснабжения. В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные договором. Расчеты за потребленные коммунальные ресурсы производятся с участием потребителей коммунальных услуг, кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.8 договора.

Расчеты с участием потребителей коммунальных услуг применяются относительно конкретных объектов с даты, установленной решением общего собрания собственников помещений в таком доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Указанная дата доводится до сведения ресурсоснабжающей организации исполнителем не позднее пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения письменным уведомлением с приложением соответствующего протокола общего собрания собственников помещений, оформленного по правилам, установленным жилищным законодательством (пункт 9.4 договора).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что непосредственно на управляющую организацию в лице Общества возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение дома № 5.

При этом суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что общим собранием собственников помещений в доме № 5 принималось решение о внесении платы за холодное водоснабжение именно Предприятию, непосредственно от управляющей компании платы за названный коммунальный ресурс, однако Предприятие продолжало предъявлять жильцам дома № 5 платежные документы по оплате потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А21-756/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая