ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6620/2021

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                   Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2023                  № 1-03.09.2023, от администрации Боровичского муниципального района представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 № 83/01-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2023 года по делу                      № А44-6620/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (адрес: 111123, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Соколиная гора, Электродный проезд, дом 14, строение 2; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (адрес: 174411, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 3 842 700 руб.                22 коп., в том числе 3 270 151 руб. 33 коп. задолженности, 572 548 руб. 99 коп. неустойки (пеней) за период с 25.09.2021 по 28.03.2023, а также 180 000 руб.  в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы,  88 400 руб.  расходов на оплату рецензий и 39 538 руб. 79 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурного развития «Боровичи» (адрес: 174406, Новгородская область, город Боровичи, площадь 1 Мая, дом 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий Новгородской области» (адрес: 173001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение).

Решением суда от 03.06.2023 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом выявленных нарушений проектной документации.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Эксперт не исследовал проектную документация, нарушил пункт 16 технического задания. Проведение земляных работ на бровке набережной река Мета невозможно без разборки исторической каменной наброски, а также без мероприятий по укреплению стенок котлованов на период работ и в дальнейшем при эксплуатации системы хозяйственно-бытовой канализации. Разборка каменной наброски и ее изменение не предусмотрены техническим заданием заказчика (раздел 1, пояснительная записка, приложение 1 технического задания, дополнительные рекомендации). Укрепление котлованов сооружений хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на склоне набережной, проектом не предусмотрено, это делает невозможным долговременную и безопасную их эксплуатацию. Проведение земляных работ невозможно без разборки исторической каменной наброски, а также без мероприятий по укреплению стенок котлованов на период работ и в дальнейшем при эксплуатации системы ливневой канализации. Укрепление котлованов сооружений ливневой канализации, расположенных на склоне набережной, проектом не предусмотрено, что делает невозможным долговременную и безопасную их эксплуатацию. Проведение земляных работ на всем протяжении дорожки с деревянным настилом длиной около 550 м без разборки исторической каменной наброски, а также без устройства подпорных стен невозможно. Разборка каменной наброски и ее изменение не предусмотрены техническим заданием к контракту. Узлы оттирания деревянной дорожки на наклонную поверхность набережной проектом не проработаны (конструкции дорожных одежд по типам покрытий). Необходима корректировка положение нижнего упорного пояса, либо изменять проектные решения по берегоукреплению. Проектная документация (БНО-I -07-2020.ПОС, БНО-1-07-2020-ТКР.КР, БНО-1-07-2020-ГП и др.) предусматривает устройство песчаной насыпи поверх каменной наброски, это является нарушением пункта 16 технического задания к контракту, отсутствуют чертежи берегоукрепления с детальной проработкой песчаной насыпи и способы ее крепления. Во II этапе проектной документации отсутствуют разделы НВ, НК, ЛК, СС. Все вышеперечисленные нарушения приводят к невозможности реализации проектной документации без внесения изменений. Эксперты не дали ответа на второй вопрос: в первой части второго вопроса эксперты пришли к противоречивому выводу, а именно: что, начальные высотные отметки соответствовали отчету по результатам инженерно–геологических изысканий шифр БНО-1-07-2020-ИГД (т.е. определяют параметры набережной), но при этом указывают, что проверить или определить начальные высотные отметки участка не представляется возможным по причине завершения работ по реконструкции набережной, на вторую часть поставленного судом второго вопроса ответ не дан. Выявленные в исследовании производства экспертизы недостатки являются существенными, критическими, а выводы, полученные экспертами ООО «Моспроекткомплекс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 изложенные в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы по объекту: «Реконструкция набережной Октябрьской Революции в г. Боровичи» Арх.№20230113 -ССЭ от 13 февраля 2023 года по делу № А44-6620/2021, являются необъективными, недостоверными, неполными, необоснованными и ошибочными. Суд не учел заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 13.03.2023                             № 13/03-СТР/23.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Администрации, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, материалы дела, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация, действующая от имени муниципального образования город Боровичи (заказчик), заключили муниципальный контракт от 29.05.2020                       № 01503000024200000640001.

Согласно пунктам 1.2–1.5 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию набережной Октябрьской Революции в городе Боровичи Новгородской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Срок выполнения работ: с даты заключения  муниципального контракта  по 28.09.2020. Место выполнения  работ: по месту нахождения подрядчика. Место нахождения объекта: 

<

...>. Результат работ  передается заказчику по адресу: 

<

...>, администрация  Боровичского  муниципального  района. На условиях и в сроки, установленные контрактом, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1–2.3, 2.6 цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, расходы и издержки подрядчика, связанные с исполнением контракта, расходы на уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 2 972 865 руб. 33 коп., включая НДС 20%: 495 477 руб. 56 коп. Цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных пунктом 9.2 контракта. Источником финансирования  являются средства бюджета города Боровичи. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры (при наличии) подрядчика. Авансирование  не предусмотрено.

Пунктами 4.1, 4.6 контракта предусмотрено, что  заказчик принимает результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ после  предъявления положительной экспертизы Учреждению проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения  сметной  стоимости. В течение 5 календарных дней  заказчик осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику 1 экземпляр акта  приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, или мотивированный  отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня выявленных  недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. Период приемки входит в срок выполнения работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом,  в части их соответствия  условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению  могут привлекаться эксперты, экспертные  организации.

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта срок предоставления гарантии качества на выполненные работы 36 месяцев с даты подписания заказчиком  акта  приемки выполненных работ. Подрядчик несет  ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного  срока. Объем  предоставления гарантий  качества включает в себя: безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком. В случаях, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки результатов выполненных работ, то подрядчик  обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и в сроки установленные заказчиком. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами в соответствующем двустороннем  акте с перечнем выявленных недостатков. При этом  срок предоставления гарантии качества на выполненные  работы продлевается на период устранения недостатков.

В пункте 6.2  контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Стороны подписали акт о выполнении всех работ по спорному контракту от 25.08.2021  № 1 на 3 270 151 руб. 33 коп. в том числе НДС 20% 545 025 руб.                      22 коп.

Общество 24.09.2021 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту составила 3 270 151 руб. 33 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 572 548 руб. 99 коп. неустойки (пеней) за период с 25.09.2021 по 28.03.2023, 180 000 руб.  в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы,  88 400 руб.  расходов на оплату рецензий и 39 538 руб. 79 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, условиями муниципального контракта от 29.05.2020. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела видно, что спорная проектная документация прошла государственную экспертизу в Учреждение, по результатам которой выданы положительные заключения от 02.10.2020 и 24.02.2021 в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

Общество 29.12.2020 уведомило Центр о том, что не планирует осуществлять авторский надзор по спорному объекту.

Стороны подписали  акт от 25.08.2021 № 1 о выполнении всех работ по контракту.

В связи с тем, что  работы по контракту выполнены с нарушением установленного спорным контрактом срока подрядчик  на основании  требования  Администрации  от 03.09.2021 № 2887/01-14  оплатил 154 460 руб. 15 коп. неустойки по платежному поручению от 05.09.2021 № 222, а 24.09.2021 направил ответчику  досудебную претензию № 690/R.

Подписав акт выполненных по контракту работ, получив неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту, Администрация  оплату  выполненных  истцом по контракту  работ не произвела. 

Поскольку Администрацией  расчеты  по спорному контракту не произведены, Общество 13.10.2021 обратилось в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области с обращением по факту  нарушения Администрацией  сроков оплаты работ по спорному контракту, по результатам рассмотрения которого последним установлен факт нарушения сроков оплаты.

В обоснование  того, что работы  Общество  выполнило некачественно, Администрация указала, что общество с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой» (далее – ООО «Мосгидроспецстрой») 27.12.2020 сообщило Центру в рамках  исполнения обязательств по заключенному между  ними 14.12.2020 муниципальному контракту № 01503000024200001710001,  в период с 27.12.2020 по 12.03.2021: относительно невозможности производства работ в отсутствии разрешения на строительство; 27.01.2021 – отсутствия рабочего проекта с допуском производственных  работ по документам и видам из состава  проектной документации; 18.02.2021 – о несоответствии рабочей документации по проекту, которая заведомо не соответствует смете муниципального контракта № 01503000024200001710001 и подлежит корректировке; 24.02.2021 – о внесении изменений после согласования с муниципальным унитарным предприятием «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (далее – Предприятие) измененного проекта «Наружные сети водоснабжения и канализации» от 15.02.2021, согласно которым объем работ и материалов в части выполнения проекта бытовой канализации увеличивается, а изменение  высотных  отметок ведет к расходам, которые не предусмотрены в смете БНО-1-07-2020-СМ; 24.02.2021 – о необходимости  подписания договора с уполномоченной проектной организацией и проведении оплаты  в части увеличения дополнительных расходов по проекту берегоукрепления в связи с выносом отметок на середину русла реки в 6-9 метров от крайней линии берега с требованием внести  изменения  в проектную документацию и согласования их  в кратчайшие сроки; 26.02.2021 – о направлении переписки с проектной организацией Обществу  по замечаниям ООО «Мосгидроспецстрой»; 12.03.2021 – о внесении корректировки в проект, в связи с несоответствием  рабочей документации муниципального контракта                                                       № 01503000024200001710001 по прокладке бытовой и ливневой канализаций в связи с несоответствием продольного профиля сети К1  листов 7,8,8”,9 информации листа № 1 проекта.

Центр и общество с ограниченной ответственностью  «НовГарантПроект» заключили договор на корректировку  проектной документации от 11.03.2021 № 33.

Как правильно указал суд первой инстанции, из переписки Учреждения, адресованной  Обществу и Администрации в апреле 2021, а также  письма Администрации  от 05.08.2020 следует, что все замечания, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, были известны  на момент подписания акта приемки выполненных работ. Данные замечания сводятся к корректировке документации о несоответствии проектных отметок на откорректированной документации, которая проводилась после дачи положительных заключений и данные замечания относятся к проектной документации, претерпевшей корректировку в соответствии с приведением ее в соответствии с техническим заданием на корректировку   к договору от 11.03.2021 № 33.

Общество 20.04.2021 сообщило Учреждению, что проектная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение, что является основным условием спорного контракта, последующая ее корректировка не связана с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, имели место до подписания акта приемки выполненных работ от 25.08.2021 № 1,  договор на корректировку проектной документации  заключен 11.03.2021, при этом из задания  на корректировку следует, что  корректировка генерального плана  должна быть выполнена с учетом максимального уменьшения подсыпки территории и размещения основных объектов благоустройства в существующих планировочных отметках; конструктивные решения выполнить в соответствии с экономической эффективностью капитальных вложений и возможностью реализаций проектных решений в запланированные сроки производства работ. Следовательно, при корректировке генерального плана, корректировке подлежит практически вся проектная документация, что в последующем и повлекло ее изменение на 95%. 

Суд также установил, что Предприятие сообщило Обществу, что раздел НВК проекта  в части  перекладки хозяйственной бытовой канализации согласован (письмо от 29.01.2021 № 160), а  в последующем  указано на то, что  проект в части  перекладки хозяйственной бытовой канализации содержит профили проектируемой к/сети не соответствующие исправленному и согласованному плану прокладки, в связи с чем, необходимо  выслать  окончательный вариант откорректированного проекта для Предприятия (письмо от 12.03.2021 № 713).  

Согласно переписке Предприятия с Обществом, которая состоялась до 12.03.2021, заказчик не мог не знать о том, что  отсутствует согласование по измененному проекту.  

Поскольку между сторонами возник спор о качестве фактически  выполненных  истцом работ по спорному контракту по ходатайству Администрации при наличии письменных возражений со стороны Общества определением суда от 18.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 27.06.2022 № 2963/2022-А44-6620/2021 о несоответствии спорной проектной документации  техническому заданию и невозможность проведения работ по данному проекту при условии сохранения  начальных отметок. При этом в заключении эксперт ссылается на несоответствия, выявленные подрядчиком ООО «Мосгидроспецстрой» и указанные в письмах последнего  от 18.01.2021 № 06-ВП/21, от 24.02.2021       № БН-2, а также не приводит нормативного обоснования своим выводам, объект исследования  указан неверно.

После опроса эксперта ФИО7 и представленной Обществом  рецензии определением  суда первой инстанции  от 09.11.2022 по ходатайству Общества назначена повторная судебная экспертиза, производство  которой   поручено экспертам ООО «Моспроекткомплекс» ФИО6, ФИО5, ФИО4.

По результатам  повторной судебной экспертизы представлено заключение от 13.02.2023, согласно которому установлено несоответствие по срокам выполнения работ  (пункт 31 технического задания)  со ссылкой на то, что срок исполнения контракта по дополнительному соглашению продлены до 28.10.2020, фактический срок выполнения проектных работ 25.08.2021, причина просрочки: изменения в техническое задание по дополнительному соглашению от 23.09.2020 № 2, изменения, вносимые в проект по результатам появления новой информации от заказчика, внесение изменений, уточнение стоимости и объемов работ, согласования и корректировки  по замечаниям Учреждения. При ответе на поставленные для разрешения при повторной судебной экспертизе вопросы, эксперты ООО «Моспроекткомплекс»  пришли к следующим выводам. Проектно-сметная документация на реконструкцию набережной Октябрьской революции в городе Боровичи Новгородской области, разработанная Обществом по муниципальному контракту от 29.05.2020                       № 0150300024200000640001, в целом соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему с учетом дополнительных соглашений, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к данному виду работ в части технических решений, параметров объекта, технико-экономических показателей. Между тем, представленная документация не соответствует требованиям технического задания в части сроков исполнения работ по контракту. Проведение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации на реконструкцию набережной Октябрьской революции в городе Боровичи Новгородской области, разработанной Обществом по муниципальному контракту от 29.05.2020 № 0150300024200000640001, без корректировки, исходя из начальных параметров набережной, (сохранении начальных отметок), по состоянию на 14.12.2020, то есть, до начала производства строительно-монтажных работ на данном объекте подрядчиком                              ООО «Мосгидроспецстрой» на основании муниципального контракта от 29.05.2020 №0150300024200000640001, по скорректированной проектной документации, разработанной ООО «НовГарантПроект» по договору № 33 на корректировку проектной документации от 11.03.2021 возможно, если принять во внимание достоверность Инженерно-Геодезических изысканий шифр БНО-1-07-2020-ИГД, выполненных акционерным обществом «институт Новгородинжпроект» (подтверждена положительным заключением Учреждения), а также достоверность сметной стоимости строительства (подтверждена положительным заключениемУчреждения), в случае, если произошла необратимая утрата изначальных параметров набережной (начальных отметок) после выполнения работ ООО «Мосгидроспецстрой», требуется внести изменения в рабочую документацию, если стоимость строительства не изменилась (не превышает 10% от общей начальной сметы), не менялся характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не изменились основные параметры линейного объекта (согласно статье 744 ГК РФ). Это имеет существенное значение для цели проведения экспертизы на соответствие проектной документации, разработанной Обществом техническому заданию к муниципальному контракту от 29.05.2020                    № 90150300024200000640001, определяет деятельность сторон по реализации Контракта.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключения экспертов содержат подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что всеми экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы, в том числе данных ими ответов на поставленные вопросы, даны  исчерпывающие и ясные для восприятия ответы на вопросы. При этом суд правомерно указал, что заключение специалиста от 13.03.2023 № 13/03-СТР/23, представленное Администрацией в обоснование наличия пороков в экспертном заключении ООО «Моспроекткомплекс», содержит указание на формальные неточности, допущенные при составлении данного заключения, при этом сделанные экспертами выводы и приведенные обоснования не вызывают у сомнений относительно, того, что в рамках экспертизы проверялась на соответствие именно спорная  проектная документация, а допущенные неточности не являются основанием для признания данного заключения необъективным, недостоверным, неполным, необоснованным и ошибочным, что также следует из заключения специалиста (рецензия) от 22.03.2023             № 1186/2023. 

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. В удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу  повторной экспертизы суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

Ссылки подателя жалобы на  представленную в суд первой инстанции переписку в обоснование   того, что спорные работы  выполнены некачественно и не подлежат оплате, также исследовались в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства имели место до подписания акта выполненных работ от 25.08.2021. 

Ссылку Администрации на пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного  подряда», в которых разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, суд первой инстанции  отклонил, поскольку указанное относится к недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ,  были обнаружены уже после приемки работ. При этом суд указал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Администрации при исполнении обязательств по контракту,  отказ от исполнения контракта по правилам норм  ГК РФ не последовал.

Доводы Администрации о том, что о недостатках в проектной документации, разработанной Обществом, ей стало известно уже после подписания акта приемки выполненных работ, оценены судом первой инстанции как голословные.   

Как указал суд первой инстанции, поскольку недостатки, на которые ссылается Администрация, не являются скрытыми, что следует из представленных в материалы дела доказательств, были ей  известны  до приемки работ от Общества, работы приняты без замечаний, заказчик  принял на себя риски, связанные с этими недостатками, после подписания акта приемки выполненных  работ ответчик лишается права ссылаться  на  указанные недостатки в качестве основания для отказа в оплате  выполненных работ. Администрация вправе требовать устранения недостатков в рамках гарантийные обязательств Общества, установленных спорным контрактом. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы лиц участвующих в деле,  заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об обоснованности исковых требований Общества. Поскольку доказательств полной оплаты  стоимости выполненных по спорному контракту ответчик суду не представил, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика задолженности по контракту подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 572 548 руб. 99 коп. неустойки (пеней) за период с 25.09.2021 по 28.03.2023 в соответствии с пунктом 6.2 контракта, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, представленный расчет судом проверен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2023 года по делу № А44-6620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         Н.В. Чередина