АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-16735/2020

16.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югавтодеталь», г. Краснодар, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар, 

о признании недействительным требования № 92456 от 02.03.2020 г., 

при участии: 

от заявителя: ФИО1, директор, ФИО2, адвокат, Сипачев А.С. – доверенность, ФИО3 – адвокат,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности, ФИО6 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Югавтодеталь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании недействительным требования № 92456 от 02.03.2020 г. 

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2021 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Югавтодеталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.11.2018 №15-32/65.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных 29.12.2018 возражений общества, заместителем начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару принято решение от 28.01.2018 №15-32/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2019 № 15-38/15.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару, в связи с выявлением в ранее составленных документах неточностей, 01.08.2019 составлено дополнение № 15-38/45 к акту выездной налоговой проверки от 21.11.2018 № 15-32/65, в котором исключены ссылки на нарушения положений ст. 54.1 НК РФ, отражены дополнительные доказательства по выявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушениям положений гл. 25 НК РФ, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по дополнению к акту проверки от 22.03.2019 № 15-38/15, а также произведена корректировка налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом представленных обществом дополнительных документов, в сторону уменьшения. Кроме того, ИФНС России № 2 по г. Краснодару вручены заявителю результаты контрольных мероприятий, инициированных в рамках выездной налоговой проверки, но полученных после составления акта и первого дополнения к нему.

Не согласившись с дополнением от 05.11.2019 № 15-38/62 к акту выездной налоговой проверки обществом в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 23.12.2019 представлены возражения от 17.12.2019 № 182.

По результатам акта выездной налоговой проверки, составленных к акту дополнений, представленных налогоплательщиком возражений и результатов проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 2 по г. Краснодару принято решение от 31.12.2019 № 15 - 32/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 14 167 202 рубля, доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 50 067 321 рубль, начислены пени в общей сумме 19 399 494,53 рубля (далее - решение от 31.12.2019 № 15 - 32/2014).

ИФНС России № 4 по г. Краснодару сформировано и направлено требование от 02.03.2020 № 92456, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 16.03.2020 суммы, начисленные по решению от 31.12.2019 № 15 - 32/2014.

По мнению заявителя, спорное требование является недействительным, поскольку ИФНС России № 2 по г. Краснодару нарушены установленные НК РФ сроки совершения действий в рамках мероприятий налогового контроля и в связи с нарушениями сроков установленных НК РФ, следует считать требование от 02.03.2020 № 92456 незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании недействительным требования № 92456 от 02.03.2020 г.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ направило обществу требование № 92456 от 02.03.2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей), в котором указала суммы доначисленных недоимок по налогам, пеней и штрафов и установила срок его исполнения.

Из содержания заявления следует, что общество не согласно с требованием от 02.03.2020 №92456, указывает, что в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, письмом ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, а также п. 2 ст. 70 НК РФ, п.1, п.6.2, п.9 ст. 101 НК РФ, ст. 101.2 НК РФ, п.2 ст. 139.1 НК РФ, п.6 ст. 140 НК РФ, требование № 92456 могло быть выставлено в адрес ООО «Югавтодеталь» не позднее 24.10.2019.

При формировании указанных выводов обществом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с  01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.11.2018 №15-32/65.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных 29.12.2018 возражений общества, заместителем начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару принято решение от 28.01.2018 №15-32/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2019 № 15-38/15.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару, в связи с выявлением в ранее составленных документах неточностей, 01.08.2019 составлено дополнение № 15-38/45 к акту выездной налоговой проверки от 21.11.2018 № 15-32/65, в котором исключены ссылки на нарушения положений ст. 54.1 НК РФ, отражены дополнительные доказательства по выявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушениям положений гл. 25 НК РФ, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по дополнению к акту проверки от 22.03.2019 № 15-38/15, а также произведена корректировка налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом представленных обществом дополнительных документов, в сторону уменьшения. Кроме того, ИФНС России № 2 по г. Краснодару вручены заявителю результаты контрольных мероприятий, инициированных в рамках выездной налоговой проверки, но полученных после составления акта и первого дополнения к нему.

После проведения рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом вышеназванных акта выездной налоговой проверки и дополнений к нему, а также с учетом возражений, представленных обществом на указанные документы, ИФНС России № 2 по г. Краснодару, в связи с обнаружением арифметических ошибок, допущенных при осуществлении расчетов налоговых обязательств заявителя и в целях обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с расчетом и представления соответствующих возражений, составлено дополнение от 05.11.2019 № 15-38/62 к акту выездной налоговой проверки, вручено представителю общества по доверенности ФИО7 08.11.2019.

Не согласившись с дополнением от 05.11.2019 № 15-38/62 к акту выездной налоговой проверки обществом в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 23.12.2019 обществом представлены возражения от 17.12.2019 № 182.

Акт выездной налоговой проверки, составленные к нему дополнения, представленные обществом возражения и результаты проведенных мероприятий налогового контроля, рассмотрены ИФНС России № 2 по г. Краснодару 23.12.2019 в присутствии директора ООО «Югавтодеталь» ФИО1, а также представителей Налогоплательщика ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждено протоколом от 23.12.2019 № 05-53/283-3.

По результатам акта выездной налоговой проверки, составленных к акту дополнений, представленных налогоплательщиком возражений и результатов проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 2 по г.Краснодару принято решение от 31.12.2019 № 15 - 32/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 14 167 202 рубля, доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 50 067 321 рубль, начислены пени в общей сумме 19 399 494,53 рубля (далее - решение от 31.12.2019 № 15 - 32/2014).

Решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 № 15-32/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю ООО «Югавтодеталь» по доверенности ФИО7 21.01.2020, что подтверждается личной подписью представителя в соответствующих графах решения налогового органа.

Однако, невручение решения о привлечении к налоговой ответственности в установленный срок не создало препятствий для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду того, что решение налогового органа, не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу, и не нарушает прав налогоплательщика, в том числе, права на обжалование данного решения.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (п. 5 ст. 6.1 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 6.1 НК РФ определено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару сформировано и направлено требование от 02.03.2020 №92456, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 02.03.2020 суммы, начисленные по решению от 31.12.2019 № 15 - 32/2014.

Данное требование направлено 13.03.2020 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, ИФНС России № 4 по г. Краснодару оспариваемое требование сформировано и направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи с соблюдением норм права и на основании вступившего в силу решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 № 15 - 32/2014.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 24-12- 371/2 от 06.04.2020 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 4 по г. Краснодару, выразившиеся в направлении требования от 02.03.2020 № 92456 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что спорное требование является недействительным, поскольку ИФНС России № 2 по г. Краснодару нарушены установленные НК РФ сроки совершения действий в рамках мероприятий налогового контроля, ввиду следующего.

В рамках дела № А32-18010/2020 ООО «Югавтодеталь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России № 2 по г. Краснодару с заявлением о признании незаконным решения от 31.12.2019 № 15 - 32/2014. Предметом рассмотрения по указанному делу выступало, в том числе соблюдение порядка вынесения решения от 31.12.2019 № 15 - 32/2014, которое послужило основанием для направления спорного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2021 решение суда первой инстанции по делу № А32-18010/2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Югавтодеталь» отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД, ввиду этого налоговый  орган обоснованно доначислил налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения.  

Кроме того, суд, отменяя решение суда по делу № А32-18010/2020 указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения  материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, принятого инспекцией по итогам выездной налоговой проверки. Оснований для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение, послужившее основанием выставления спорного требования является законным. Срок выставления требования после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен, оснований ссылаться на предположительный срок, когда должно было быть принято решение, не имеется, поскольку фактическая обязанность по уплате налога возникает только после даты вступления решения в силу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу решения по результатам выездной проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083.

Рассмотрев довод заявителя о том, что налоговый орган в порядке статьи 71 НК РФ был обязан выставить уточненное требование в адрес общества, поскольку УФНС по Краснодарскому краю изменило обязанность налогоплательщика по уплате налога после направления ИФНС № 4 по г. Краснодару спорного требования от 02.03.2020 № 92456, суд приходит к следующим выводам.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.09.2020 признано не подлежащим исполнению решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2019 №15-32/2014 в части излишне предъявленной к взысканию сумму в размере 1 798 599 руб.

В требовании от 02.03.2020 № 92456 вследствие технической ошибки некорректно отражена сумма недоимки, подлежащая уплате на основании решения от 31.12.2019 № 15- 32/2014, вынесенного ИФНС России № 2 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки.

Так, согласно вышеназванному требованию задолженность Общества составляет 85 432 616,53 рубля, тогда как согласно решению от 31.12.2019 № 15-32/2014 предъявлено к уплате в бюджет 83 634 017,53 рублей.

Более того, требование от 02.03.2020 № 92456 сформировано налоговым органом без учета решения Управления от 28.04.2020 № 24-12-449, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Югавтодеталь» от 21.02.2020 (вх. № 021765 26.02.2020) и дополнений к названной жалобе на решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 № 15 - 32/2014, в соответствии с которым требования Заявителя удовлетворены частично, налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, скорректированы в сторону уменьшения.

Так, по результатам рассмотрения жалобы Общества решение Инспекции отменено в части подпунктов 14-17 пункта 3.1 резолютивной части в виде доначислений по налогу на прибыль организаций в общей сумме 9 057 509 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, излишне предъявленных налоговым органом по результатам проверки.

Общая сумма удовлетворенных требований Заявителя на основании решения Управления от 28.04.2020 № 24-12-449 составила 17 710 960,26 рублей. С учетом произведенного Управлением перерасчета налоговых обязательств Общества сумма задолженности, подлежащая уплате Налогоплательщиком в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, составила 65 923 057,27 рублей (в том числе по налогам 41 009 812 рублей, по штрафам 7 834 256 рублей, по пене 17 078 989,27 рублей).

Таким образом, налоговым органом в требовании от 02.03.2020 № 92456 излишне предъявлено Обществу к взысканию 19 509 559,56 рублей (17 710 960,26 + 1 798 599).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для направления уточненного требования ввиду следующего.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом необходимо учитывать, что обязанность налогоплательщика уплатить сумму налога (сбора) в соответствующий бюджет, порядок исполнения данной обязанности определяются только актами налогового законодательства. Акты, принимаемые налоговыми органами, не устанавливают, не изменяют и не прекращают налоговое обязательство налогоплательщика. Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля осуществляет проверку правильности исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности и по её результатам принимает соответствующее решение, которым, в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности налогоплательщиком, определяет размер задолженности. Отмена вышестоящим налоговым органом решения инспекции, в том числе по причине неправильной квалификации деятельности налогоплательщика, неверного установления размера его налогового обязательства, не свидетельствует о прекращении или изменении налоговой обязанности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для выставления уточненного требования в соответствии с положениями статей 44, 71 НК РФ у налогового органа отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 по делу № А37-2762/2018.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Югавтодеталь» по настоящему делу. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко