ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8472/2015

г. Киров

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица и заинтересованного лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вера»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 по делу № А82-8472/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ростовский районный отдел

о взыскании 31 875 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт» (далее – Истец, ООО «Прайм Пласт») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – Ответчик, ООО «Вера») о взыскании 31 875 руб. долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 иск  удовлетворен.

21.10.2016 судом выдан исполнительный лист.

05.12.2016 в суд первой инстанции от Ответчика поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу, рассмотрев которое, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в предоставлении рассрочки отказал, о чем вынес определение от 17.01.2017.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что ООО «Вера» находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не может единовременно погасить взысканную задолженность.

ООО «Прайм Пласт, ИП ФИО3, УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание 20.04.2017, назначенное к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

В данном случае Ответчик обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, представил в подтверждение кредитный договор от 25.07.2014 № 0017/0248-75, договоры займа, бухгалтерскую отчетность за 2015, а также пояснил, что видом деятельности ООО «Вера» является строительство, ремонт зданий, остекление; примерно 8 месяцев назад Ответчик был занесен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда  от 15.06.2016, поскольку:

- согласно бухгалтерской отчетности убытки по итогам 2015 в 15 раз меньше, чем за 2014, что свидетельствует об улучшении финансового положения Ответчика в 2015;

-  договоры займа довод Ответчика о необходимости предоставления ему рассрочки не подтверждают, так как займодателем является учредитель и директор ООО «Вера» ФИО4, а не  само Общество;

- кредитный договор от 25.07.2014 на сумму 2 000 000 руб. заключен до 25.07.2017;

- Ответчик не отрицает факт ведения деятельности по строительству, ремонту зданий; 

- сведений о денежных средствах на счетах организации не представлено,   что не дает возможности оценить наличие (отсутствие) у Ответчика денежных средств на расчетных счетах, а также доказательств наличия (отсутствия) иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Таким образом, представленные Ответчиком в обоснование необходимости  рассрочки документы не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Вера» возможности исполнить  решение суда от 15.06.2016, по которому оно обязано уплатить Истцу 33 875 руб.

Документов, объективно характеризующих финансовое состояние и деятельность ООО «Вера» в 2016, Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, исследовав и оценив представленные ООО «Вера»  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. 

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вера» по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 по делу №А82-8472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1