АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8030/2020

г. Чебоксары

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Батыревский», 429350, Чувашская Республика, Батыревский район, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы,   ОГРНИП 318631300017193, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы и его представителя – ФИО3, по доверенности от 02.04.2019, 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Батыревский» (далее – заявитель, МО МВД России «Батыревский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (далее – ИП ФИО2 Р.С.О., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы использованием предпринимателем товарных знаков «Аdidas», «Reebok» без разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании предприниматель и его представитель выявленные нарушения признали, просили назначить административное наказание в виде предупреждения в связи с наличием на иждивении у предпринимателя двоих детей, тяжелым финансовым положением предпринимателя.

МО МВД России «Батыревский» о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил.

На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы 06.02.2018 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 318631300017193.

В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Батыревский» установлено, что 13.02.2020 около 11 час. 27 мин. ИП ФИО2 Р.С.О. в торговом помещении магазина «Мега Планета», находящегося по адресу: 

<

...>, незаконно использовал чужие товарные знаки «Adidas», «Reebok» выставив на реализацию 2 пары мужских кроссовок с логотипом «Adidas», 2 пары кроссовок с логотипом «Reebok» с признаками контрафактности, в нарушение исключительного права правообладателя, без разрешения правообладателя.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2020. Согласно данному протоколу вышеуказанный товар у предпринимателя был изъят.

Определением МО МВД России «Батыревский» от 14.02.2020 № 211 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По результатам расследования 11.06.2020 уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Батыревский» в отношении ИП ФИО2 Р.С.О. составлен протокол № 2122644558 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной нормы предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмами от 20.02.2020 № 1719, от 20.02.2020 № 1720 МО МВД России «Батыревский» запросил от ООО «Власта-Консалтинг» информацию о соответствии изъятой у предпринимателя продукции оригинальной, о наличии договорных отношений между предпринимателем и правообладателем.

В письме от 25.03.2020 исх. № 26802 ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее – правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории России.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 Р.С.О. не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

Изъятые у ИП ФИО2 Р.С.О. товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам, а также сходные с ними до степени смешения компании «адидас АГ» №№ 487580, 836756, 426376 и товарным знакам РФ компании «Рибок Интернешнл Лимитед» №№ 160212, 461988, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «адидас» и «Рибок» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей.

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

3. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующего нанесения на них товарных знаков «адидас» и «Рибок».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), незаконно использовал товарные знаки «Аdidas», «Reebok» на товарах, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой у предпринимателя продукции доказанной.

Факт нарушения ИП ФИО2 Р.С.О. требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2020 № 2122644558, протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020, объяснением ИП ФИО2 Р.С.О. от 13.02.2020, договором аренды от 15.02.2018, объяснениями продавцов ФИО4, ФИО5 от 13.02.2020, фототаблицей с места совершения административного правонарушения, письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 25.03.2020 исх. № 26802.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ИП ФИО2 Р.С.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что товар произведен правообладателем, предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина предпринимателя заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола предпринимателем получена, о чем свидетельствует его личная подпись. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Предпринимателем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ранее к однородным административным правонарушениям предприниматель не привлекался, вину в совершенном правонарушении признал, с 10.03.2018 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства имея категорию «Микропредприятие», а также совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд  приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые предметы по протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2020 возврату не подлежат и после вступления решения суда в законную силу подлежат передаче соответствующему отделу судебных приставов для последующего исполнения решения суда в порядке статей 3.7 и 32.4 КоАП РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300017193) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Конфисковать две пары кроссовок, маркированных товарным знаком «Adidas», две пары кроссовок, маркированных товарным знаком «Reebok», изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.02.2020, находящихся в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Батыревский».

После вступления решения суда в законную силу вышеуказанную конфискованную продукцию передать соответствующему отделу судебных приставов для последующего исполнения решения суда в порядке статей 3.7 и 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

 

Судья

О.Л. Павлова