АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239238/2023

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от истца - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность  от 19.09.2024;  

от ответчика - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» - ФИО2,  доверенность от 28.05.2024,  

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО  «Владимирский завод «Электроприбор»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года  по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Владимирский завод  «Электроприбор» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 053 200 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года,  уменьшив размер неустойки.  

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая,  что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными,  представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между  Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Владимирский  завод «Электроприбор» (поставщик) заключен государственный контракт от 24  ноября 2021 года № 2122187343221412467215110 на поставку станций помех РБ-343А  ("Палантин-Д") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022  годах.  

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный  контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве,  комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным  контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных  контрактом.  

В соответствии пунктом 16.2 поставка товара должна быть осуществлена в  сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта, срок поставки товара - до 10  ноября 2022 года.  

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания  грузополучателем акту приема-передачи товара по форме, установленной  приложением № 1 к контракту.  

Товар поставщиком по состоянию на 27 июня 2023 года не поставлен. 

Просрочка исполнения обязательств составляет 229 дней (за период с 11 ноября  2022 года по 27 июня 2023 года).  

Согласно расчету истца сумма неустойка составляет 7 053 200 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений  ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и  имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования  обоснованы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия  заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  возложения на общество Владимирский завод «Электроприбор» предусмотренной  контрактом ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты  неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара, при этом обстоятельств, исключающих вину  общества в неисполнении такого обязательства, не установлено.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив  конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды не  усмотрели правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по  делу обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили  обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательств ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» по конракту,  выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.  

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в просительной части  кассационной жалобы просит уменьшить размер неустойки, при этом суд  кассационной инстанции отмечает, что определение судом соразмерности конкретной  суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, а суду  кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным  законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению  фактических обстоятельств.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по  делу № А40-239238/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО  «Владимирский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская