АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11739/2022

г. ФИО35

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 26-35/4109

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту - ООО «Арсенал», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 26-35/4109 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик).

Правопреемником ИФНС в результате реорганизации в форме присоединения с 27.03.2023 стало Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области).

Заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Арсенал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 27.05.2022 № 26-35/4109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту -  НДС) в сумме 31 366 379 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 11 561 651 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) ООО «Арсенал» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 244 818 рублей 70 копеек, уменьшенного в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24 062 583 рублей 81 копеек.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 11.12.2023                    № 33-11/10 внесены изменения в решение ИФНС от 27.05.2022 № 26-35/4109 в части уменьшения начисления пени за период с 01.04.2022 по 27.05.2022 в общей сумме 1 309 782 рублей 42 копейки, в том числе по НДС в сумме 954 008 рублей 35 копеек, по налогу на прибыль в сумме 355 774 рублей 07 копеек (в том числе в федеральный бюджет в сумме 53 366 рублей 11 копеек и в бюджет субъекта в сумме 302 407 рублей 96 копеек).

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа. 

Решением УФНС России по Кировской области от 24.08.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2022 № 26-35/4109.

С учетом решения УФНС России по Кировской области от 11.12.2023 № 33-11/10 сумма оспариваемых требований составляет в общей сумме 65 925 650 рублей 09 копеек, из них: НДС: налог в сумме 31 366 379 рублей, пени в сумме 16 587 368 рублей 12 копеек, штрафа нет; налог на прибыль: налог в сумме                   11 561 651 рублей, пени в сумме 6 165 433 рублей 27 копеек, штраф в сумме  244 818 рублей 70 копеек.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, пояснениях по делу,  итоговой позиции.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях по делу, итоговых дополнениях, возражениях на итоговую позицию заявителя.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

ООО «Арсенал» в силу статьи 143 НК РФ и статьи 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: 

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ под объектом обложения по налогу на прибыль понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). 

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Астрон» (ИНН 

<

***>), ООО «К-Лес» (ИНН 

<

***>), ООО «Эклиптика» (ИНН 

<

***>), ООО «Север» (ИНН 

<

***>), ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Норма Плюс» (ИНН 

<

***>) (организации 1 звена, в том числе выполняющие функцию 2, 3 звеньев) и ООО «Максидель» (ИНН 

<

***>), ООО «Базив» (ИНН 

<

***>), ООО «Спутниксервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Афина» (ИНН 

<

***>), ООО «Амулет» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянсторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>), ООО «Гриф» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубикон» (ИНН 

<

***>), ООО «Ирбис» (ИНН 

<

***>),  ООО «Корса» (ИНН 

<

***>), ООО «Империя стекла» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>). ООО «Стройгранит» (ИНН 

<

***>) (организации 2 звена, в том числе выполняющие фикцию 3, 4 и последующих звеньев в схеме поставки и оказания услуг) по поставке товара (лесопродукции) и услуг по доработке и сортировке лесопродукции.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

В проверяемом периоде (2017-2019 гг) ООО «Арсенал» осуществляло деятельность по оптовой торговле древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО2, руководителем ФИО3.

В проверяемом периоде ООО «Арсенал» приобретало лесопродукцию на открытой площадке в пгт. Оричи, ул. Комсомольская, 51А (собственник ФИО4 - дочь ФИО5). Данный объект недвижимости передан ФИО4 в безвозмездное пользование по договору от 03.09.2010 на 10 лет ИП ФИО5

Кроме того, ООО «Арсенал» приобретало лесопродукцию в вагонах (лесопродукция приобреталась непосредственно в вагонах, затраты на закупку, хранение, погрузку ложились на поставщика) на ж/д тупиках на станциях Юрья, Яр, Ува, Шлаковая, Слободское, ФИО35-Котласский и др.

Основными поставщиками ООО «Арсенал» в проверяемом периоде являлись:

- ООО «Астрон», ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Север», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс», применяющие общепринятую систему налогообложения (далее по тексу -  ОСН);

- индивидуальные предприниматели и юридические лица, применяющие УСН и ОСН: ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7                           ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13                      ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15                  ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ФИО17                  ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ООО «ФИО35-Транском» ИНН 

<

***>, ООО «Юлес» ИНН 

<

***>, ООО «Диада»                ИНН 

<

***>, ООО Трейдлюкс» ИНН 

<

***>, ООО «Рост»                      ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл»                      ИНН 

<

***>, ООО «Эко-поддон» ИНН 

<

***>, ООО «Лесовод»            ИНН 

<

***>, СПК Племзавод «Гарский» ИНН 

<

***>, ООО «Лесник» ИНН4324003601, ООО «Стройконсалтинг» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор»                   ИНН 

<

***>, ООО «Звезда» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгранит»                   ИНН 

<

***>.

Основными покупателями ООО «Арсенал» в проверяемом периоде являлись заводы - переработчики лесопродукции: АО «Марийский целлюлозно-бумажный 

комбинат» ИНН 

<

***> и ООО «Сыктывкарский фанерный завод»                               ИНН 

<

***>.

Из материалов проверки следует, что обществом в состав налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде включены суммы налога по счетам-фактурам ООО «Астрон» в размере 4 967 355 рублей, ООО «К-Лес» в размере 5 081 487 рублей, ООО «Эклиптика» в размере 2 978 476 рублей, ООО «Север» в размере 654 462 рублей, ООО «Промпоставка» в размере 4 927 084 рублей, ООО «Норма Плюс» в размере 12 757 515 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприятия 1 звена: ООО «Астрон», ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Север», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс» имеют признаки «технических» организаций:

- отсутствие вышеперечисленных организаций по юридическому адресу,

- учредители и руководители ООО «Астрон», ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Север», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс» фактически реальную финансово-хозяйственную не осуществляли, а являлись номинальными,

- вышеперечисленные организации не обладали трудовыми, материальными ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности,

- предоставление отчётности с минимальными или нулевыми показателями к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях, 

- по расчётным счетам организаций отсутствуют операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, 

- согласно проведённому анализу общедоступных источников информации (интернет-сайтов, средств массовой информации) установлено отсутствие информации в отношении вышеперечисленных организации, характеризующих их деятельность.

Также установлено отсутствие товарно-транспортных накладных и отсутствие информации о них в товарных накладных. Условия договоров по поставке лесопродукции ж/д транспортом в адрес ООО «Арсенал» не соответствует показаниям свидетелей.

В отношении ООО «Астрон» ИФНС установлено следующее:

Основным покупателем ООО «Астрон» являлось ООО «Арсенал» с долей продаж за 1 квартал 2017 года 62% и за 2 квартал 2017 года с долей продаж 94,83%, следовательно, источником финансирования деятельности ООО «Астрон» являлось ООО «Арсенал». 

Сделки между ООО «Астрон» и ООО «Арсенал» носили кратковременный характер, дата первой поставки лесопродукции 19.01.2017, дата последней поставки 30.06.2017; последняя налоговая декларация по НДС, представлена ООО «Астрон» за 4 квартал 2017 года. 

19.12.2017 директор ФИО20 сложил с себя полномочия директора. 

26.03.2020 ООО «Астрон» прекратило деятельность.

ООО «Астрон» в 2017 году доля налоговых вычетов по НДС составляет более 98%, доля расходов составляет более 99%.

Непогашенная кредиторская задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Астрон» по договору поставки лесопродукции от 16.01.2017 № 3 составила             11 323 195 рублей, несмотря на наличие средств для осуществления расчетов с поставщиком. Меры по взысканию значительной суммы задолженности не предпринимались. Задолженность полностью не погашена.

В сертификате ключа проверки электронной подписи ООО «Альянсторг» ИНН 

<

***> (контрагент-поставщик ООО «Астрон» в 1 и 2 кварталах 2017 года по цепочке ООО «Арсенал» - ООО «Астрон» - ООО «Альянсторг» - ООО «Радио и техника» и т.д.) в качестве адреса электронной почты указан адрес электронной почты, который принадлежит и указывает в документах ООО «Арсенал». Сертификат ключа проверки электронной подписи получен работником ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> ФИО21

Следовательно, ООО «Альянсторг» ИНН 

<

***> с адресом регистрации в г. Москва было подконтрольно ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>.

Согласно информации Федерального агентства лесного хозяйства из ЕГАИС по IP-адресам, IP-адрес ООО «Астрон» (109.194.199.19), с которого направлялись лесные декларации в ЕГАИС, совпадает с IP-адресом ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>. 

С этого же IP-адреса 109.194.199.19 ООО «Максидель» ИНН 

<

***> и ООО «Базив» ИНН 

<

***> входили в ЕГАИС: создавали и подписывали сделки, отчеты, при том, что юридические адреса компаний разные. Данное обстоятельство, по мнению ИФНС, свидетельствует о согласованности действий сторон.

Ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Астрон» осуществлялось ФИО22, которая также вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Максидель», где директором был ее сын ФИО23 

Сертификатом ключа проверки электронной подписи в качестве адреса электронной почты ООО «Астрон» и ООО «Максидель» указан адрес e-mail, принадлежащей ФИО22 Функции бухгалтера по деятельности ООО «Астрон» и ООО «Максидель» выполнялись ФИО22 на своем рабочем месте по адресу:  

<

...> (юридический адрес ООО «Арсенал» с 28.05.2013 по 14.09.2017).

Из допроса ФИО22 (протокол допроса от 24.01.2019) следует, что она является руководителем, учредителем и бухгалтером ООО «Норма»                           ИНН 

<

***>. Поставщиками ООО «Норма» являлись ООО «Норма Плюс» (директор ФИО20, он также был директором ООО «Астрон»), ООО «Промпоставка» (директор ФИО33), которые также снимали помещение по адресу: ул. Ленина,76, где она оказывала им услуги по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, организации имеют общего бухгалтера ФИО22

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и анализа имеющейся информации установлено, что ООО «Астрон» не могло поставить лесопродукцию в адрес ООО «Арсенал» в связи с тем, что организация фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность.

Из протокола допроса от 29.07.2021 № 26/633 директора ООО «Астрон» ФИО20 следует, что с 2017 года по настоящее время работает в такси. Стать директором ООО «Астрон» ему предложил ФИО25. В ходе допроса директор ООО «Астрон» ФИО20 от руководства ООО «Астрон» не отказывается, но на конкретные вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации ответить не мог, что свидетельствует о том, что деятельность ФИО20 не осуществлял, т.е. являлся номинальным директором.

В ходе анализа сведений, отраженных в ПК АИС Налог-3 АСК НДС 2, данных ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней», операций по расчетным счетам ООО «Арсенал», его контрагента-поставщика ООО «Астрон», а также ООО «Альянсторг», ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис», ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Опттрейд» ИФНС установлено следующее.

В книге покупок ООО «Арсенал» в 1 и 2 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры от ООО «Астрон» на общую сумму 32 769 949,25 руб., оплата по расчетному счету в сумме 21 446 754,01 руб., сделка по поставке лесопродукции ООО «Арсенал» от ООО «Астрон» отражена в ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней».

В книге покупок ООО «Астрон» в 1 и 2 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры ООО «Альянсторг», в книге покупок ООО «Альянсторг» заявлены счета-фактуры ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Опттрейд». Оплата ООО «Астрон» в адрес ООО «Альянсторг» и далее по «цепочке» по счетам-фактурам ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Опттрейд» не поступала. 

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделка по поставке лесопродукции ООО «Астрон» от ООО «Альянсторг» и далее по «цепочке» ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Опттрейд» не отражена.

ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Опттрейд» (стр. 29-34, 185-200 решения ИФНС) обладают объединенными  признаками «технических» организаций: у всех организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; все технические организации были зарегистрированы в г. Москва по недостоверным адресам; территориально регионы жительства руководителя организации и постановки на учет организации не идентичны и значительно удалены друг от друга; организации не представляли отчетность, не представили документы в подтверждение реальности сделок;  расчетные счета организаций закрыты, либо не открывались; руководители сомнительных организаций не явились на проведение допроса; из имеющихся банковских выписок за период 2017-2018 годы установлено отсутствие расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д.); перечисление денежных средств от ООО «Астрон» на расчетный счет ООО «Альянсторг» (задолженность составила 43 281 881,58 руб.) и далее по цепочке в адрес ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Опттрейд» не производилось.

Установленные обстоятельства в отношении ООО «Альянсторг», ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Опттрейд» исключают возможность приобретения у них товара ООО «Астрон» и их реализацию  в адрес ООО «Арсенал».

Указанное свидетельствует, по мнению ИФНС, о формальности документооборота и фиктивности сделок по реализации лесопродукции.

В то же время ИФНС установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Астрон», перечисляются ООО «Максидель» и ООО «Базив», и далее перечисляются на расчетные счета реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения - УСН и не являющихся плательщиками НДС.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделки по поставке лесопродукции в адрес ООО «Астрон» отражены от ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис». 

У ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис» сделки по поставке лесопродукции отражены от реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения - УСН и не являющихся плательщиками НДС.

Данные факты позволили ИФНС сделать вывод о создании формального документооборота, не соответствующего реальному движению денежных средств, а также лесопродукции от лесозаготовителей к ООО «Арсенал».

 

В отношении ООО «Эклиптика» ИФНС установлено следующее:

Из объяснений от 23.08.2021 ФИО24 следует, что ФИО24, проживающий в Москве представлял интересы организаций в МРИ ФНС № 46 по г. Москве - по ООО «Альянсторг» (ФИО25), ООО «Виват» (ФИО26), ООО «Торгпром» (ФИО25), ООО «К-Лес» не помнит, ООО «Норма Плюс» (Андрей), ООО «Спутниксервис» (ФИО27), ООО «Эклиптика» не помнит, которые зарегистрированы в Москве, а деятельность осуществляли в Кирове. Ему предоставлялись доверенности и за данные услуги предусматривались разовые денежные выплаты.

Ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности организации осуществлялось ФИО28, которая по просьбе мужа ФИО29 вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Афина», ООО «Амулет», ООО «Гелеос», ООО «Базис», ООО «Ресурсторг НН», где директором был ее муж ФИО29 (в процессе деятельности данной организации упоминалась фамилия ФИО30, решался вопрос о сдаче отчетности).

Сертификатом ключа проверки электронной подписи в качестве адреса электронной почты ООО «Эклиптика» указан адрес e-mail, принадлежащий ФИО28  (стр. 53 Решения).

Из допроса ФИО28 (протокол от 27.05.2021 № 26/623) следует, что в 2017-2018 годах она находилась в декрете и оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Бухгалтерские документы по организациям домой приносил муж. От организаций ей выдавались доверенности на получение сертификата ЭЦП. Получала фиксированную сумму за выполненные услуги от мужа или директоров организаций. Таким образом, ФИО28 оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета нескольким организациям по просьбе мужа.

ООО «Компания «Тензор» представлена доверенность, выданная ООО «Эклиптика» от 08.08.2016 директором ФИО31, который уполномачивает ФИО21 (работник ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> в 2016-2017 годах) получить ключевую информацию, сертификат ключа подписи на ФИО31

Таким образом, являясь работником ООО «Арсенал», ФИО21 по доверенности, выданной директором ООО «Эклиптика», представлял интересы в ООО «Компания «Тензор» на получение ключевой информации, сертификата ключа подписи на ФИО31

Доля продаж ООО «Эклиптика» на покупателя ООО «Арсенал» составляла в 1 квартале 2017 года 11,16%, во 2 квартале 2017 года 5,31%. На расчетный счет ООО «Эклиптика» в 2017 году поступило от контрагентов денежных средств в сумме 27 505 511,59 руб., в т.ч. напрямую от ООО «Арсенал» в сумме                             16 259 004,97 руб., а также от ООО «Арсенал» через цепочку «технических» организаций в сумме 919 132,7 руб., следовательно, при минимальной доле продаж основным источником финансирования (более 60%) деятельности ООО «Эклиптика» являлось ООО «Арсенал». 

Данные обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эклиптика» и сознательных действиях по принятию документов от этой организации и отражению в своем учете.

Непогашенная кредиторская задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Эклиптика» по договору поставки лесопродукции от 04.01.2017 № 1 составила 3 665 105 руб. Согласно форме № 2 и бухгалтерскому балансу за 2017 год, ООО «Арсенал» имело достаточную прибыль в объеме, необходимом для осуществления расчетов с поставщиком. В то же время, кредитором ООО «Эклиптика» меры по взысканию значительной суммы задолженности не предпринимались. Задолженность полностью не погашена.

По данным анализа форм налоговой отчетности, ООО «Эклиптика» относится к числу организаций с наиболее вероятными «зонами риска» совершения налоговых правонарушений: в 2017 году доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет 100%, доля расходов в сумме доходов по налогу на прибыль составляет более 99%.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Эклиптика» за 2016 год, за 4 квартал 2017 года представлено 11 корректировочных деклараций по НДС, из них последняя – с «нулевыми показателями», за 1 квартал 2018 года представлено 9 корректировочных деклараций по НДС, из них последняя – с «нулевыми показателями», т.е. отчетность не представлялась в налоговый орган сразу после прекращения операций с ООО «Арсенал».

Сделки между ООО «Эклиптика» и ООО «Арсенал» носили кратковременный характер, дата первой поставки лесопродукции 06.01.2017, дата последней поставки 31.05.2017, последняя налоговая декларация по НДС, представлена ООО «Эклиптика» за 4 квартал 2017 года «нулевая».

09.06.2017 директор ФИО31 ФИО20 сложил с себя полномочия директора, новому директору ФИО32 предложили стать директором за денежное вознаграждение. 

27.02.2020 ООО «Эклиптика» прекратило деятельность.

В ходе анализа сведений, отраженных в ПК АИС Налог-3 АСК НДС 2, данных ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней», операций по расчетным счетам ООО «Арсенал», его контрагента-поставщика ООО «Эклиптика», а также ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис», ООО «Норма», ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Аверс», ООО «Базис», ООО «Радио и Техника», ООО «Гелиос», ООО «Север», ООО «Алькасар» ИФНС установлено следующее.

В книге покупок ООО «Арсенал» в 1 и 2 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры от ООО «Эклиптика» на общую сумму 19 924 110,09 руб., оплата по расчетному счету в сумме 16 259 004,97 руб., сделка по поставке лесопродукции ООО «Арсенал» от ООО «Эклиптика» отражена в ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней».

В книге покупок ООО «Эклиптика» в 1 и 2 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Аверс», ООО «Спутниксервис», ООО «Базис». Оплата от ООО «Эклиптика» в адрес ООО «Титан», ООО «Рубикон» не поступала. 

В книгах покупок ООО «Спутниксервис», ООО «Базис» в 1 и 2 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Гелиос», ООО «Радио и техника», ООО «Север». По данным предприятиям сформирован налоговый разрыв, оплата в их адрес не поступала.

ИФНС установлено, что ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис», ООО «Норма», ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Аверс», ООО «Базис», ООО «Радио и Техника», ООО «Гелиос», ООО «Север», ООО «Алькасар» (стр. 63-67, 185-200 решения) также обладают объединенными  признаками «технических» организаций: проверкой подтверждено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  регион адреса места жительства руководителя организации и постановки на учет организации различны и территориально удалены; организации не находились по адресу регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ; организации не представляли отчетность или представали с нулевыми показателями, не отвечали на истребования документов и информации налоговым органам, тем самым не подтвердили реальность сделок и взаимоотношений между контрагентами;  расчетные счета закрыты; руководители организаций игнорировали вызовы на допрос; из банковских выписок в период 2017-2018 годы не установлено направление денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д.); перечисления от ООО «Эклиптика» на расчетные счета ООО «Базив», ООО «Спутниксервис», ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Аверс», ООО «Базис», ООО «Радио и Техника», ООО «Север» отсутствуют, что свидетельствует, по мнению ИФНС, о формальности документооборота и фиктивности сделок по реализации лесопродукции.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделка по поставке лесопродукции ООО «Эклиптика» по «цепочке» от ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Аверс», ООО «Базис» не отражена.

В то же время, в ходе анализа установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Эклиптика», перечисляются ООО «Спутниксервис» и ООО «Базис», ООО «Максидель», ООО «Аверс», ООО «Норма» и далее перечисляются на расчетные счета реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения - УСН и не являющихся плательщиками НДС.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделки по поставке лесопродукции в адрес ООО «Эклиптика» отражены от ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис». У ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис» сделки по поставке лесопродукции отражены от реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения -УСНо и не являющихся плательщиками НДС.

Данные факты свидетельствует, по мнению налогового органа, о создании формального документооборота, не соответствующего реальному движению денежных средств, а также лесопродукции от лесозаготовителей к ООО «Арсенал».

Согласно книгам покупок за 1 и 2 кварталы 2017 года, стоимость приобретенных ООО «Эклиптика» товаров (работ, услуг) составила 256 млн. рублей, оплата поставщикам произведена в сумме 13,7 млн. рублей, что составляет 5,3% от стоимости приобретенных обществом товаров (работ, услуг). 

Таким образом, у ООО «Эклиптика» имеются значительные суммы задолженности перед поставщиками, данная задолженность не погашена до момента ликвидации предприятия, что противоречит сложившимся обычаям делового оборота.

В ходе объяснений (от 28.01.2021, от 02.09.2021) директор ООО «Эклиптика» ФИО31 сообщил, что являлся руководителем организации, но информацией о деятельности организаций не владеет. Директор ООО «Эклиптика» ФИО31 на конкретные вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью организации ответить не мог, поставщиков и покупателей не помнит, название ООО «Арсенал» слышал, но не помнит, откуда, что свидетельствует о том, что деятельность ФИО31 не осуществлял, т.е. являлся номинальным директором.

 

В отношении ООО «К-Лес» установлено следующее.

Регистрацией ООО «К-Лес» в налоговом органе занимался по доверенности ФИО24 Из объяснений от 23.08.2021 ФИО24, следует, что ФИО24 представлял интересы в МРИ ФНС № 46 по г. Москве, в основном он представлял и забирал документы по ООО «Альянсторг» (ФИО25), ООО «Виват» (ФИО26), ООО «Торгпром» (ФИО25), ООО «К-Лес» не помнит, ООО «Норма Плюс» (Андрей), ООО «Спутниксервис» (ФИО27), ООО «Эклиптика» не помнит. Данные лица предоставляли ему доверенности. За данные услуги предусматривались разовые денежные выплаты. В основном выходили на него через знакомых. С ФИО25 знаком, познакомились с ним в 2012 году, он к нему обращался для оказания представительских услуг.

В счете от ООО «Компания СБиС-Вятка» на права использования аккаунта ООО «К-Лес» указан контактный номер телефона 

<

***>, принадлежащий ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, который указан во всех договорах на поставку лесопродукции, в т.ч.  между ООО «Арсенал» и ООО «К-Лес», что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений ООО «К-Лес» и ООО «Арсенал», ООО «К-Лес» было подконтрольно ООО «Арсенал».

Ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности организации осуществлялось ФИО22, которая также вела бухгалтерский учет в ООО «Астрон» и ООО «Максидель», где директором был ее сын ФИО23 Сертификатом ключа проверки электронной подписи в качестве адреса электронной почты ООО «Астрон», ООО «Максидель» и ООО «К-Лес» указан адрес e-mail, принадлежащий  ФИО22 Функции бухгалтера по деятельности ООО «Астрон», ООО «Максидель» и ООО «К-Лес» выполнялись ФИО22 на своем рабочем месте по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Арсенал» с 28.05.2013 по 14.09.2017 и данных организаций).

Таким образом, организации имеют общего бухгалтера ФИО22

 Основным покупателем лесопродукции ООО «К-Лес» являлось ООО «Арсенал» с долей продаж за 1 квартал 2017 года 96,16% и за 2 квартал 2017 года с долей продаж 71,40%, следовательно, основным источником финансирования деятельности ООО «К-Лес» являлось ООО «Арсенал». 

Данные обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «К-Лес» и сознательных действиях по принятию документов от этой организации и отражению их в своем учете.

Непогашенная кредиторская задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «К-Лес» по договору поставки лесопродукции от 26.12.2016 № 16 составила 15 036 828,95 руб. Согласно форме № 2 и бухгалтерскому балансу за 2017 год, ООО «Арсенал» имело достаточную прибыль в объеме, необходимом для осуществления расчетов с поставщиком ООО «К-Лес». В то же время кредитором ООО «К-Лес» меры по взысканию значительной суммы задолженности не предпринимались. Задолженность полностью не погашена.

По данным анализа форм налоговой отчетности ООО «К-Лес» относится к числу организаций с наиболее вероятными «зонами риска» совершения налоговых правонарушений: в 2017 году доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет 98%.

Сделки между ООО «К-Лес» и ООО «Арсенал» носили кратковременный характер дата первой поставки лесопродукции 07.01.2017, дата последней поставки 26.06.2017; последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «К-Лес» за 4 квартал 2017 года «нулевая». 

15.08.2019 ООО «К-Лес» прекратило деятельность.

Из допросов (от 20.03.2019 № 145, от 03.08.2021 № 636) учредителя ООО «К-Лес» ФИО33 следует, в 2016 году он работал в автосалоне «Союз» примерно до 2020 года. Уставный капитал был внесен денежными средствами, какая сумма, не помнит. ООО «К-Лес» занималась скупкой в Кировской области и перепродажей лесопродукции в Москве и Московской области. ООО «К-Лес» расчетные счета не открывались. В ООО «К-Лес» он был оформлен один (руководитель), деятельность им не велась. ЭЦП на себя не оформлял. С сентября 2016 года директором стал ФИО34, и кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета, ему не известно. У кого арендовал помещения, не помнит. Также не помнит, выдавал ли он доверенности. По ООО «К-Лес» не было контрагентов, т.к. организация фактически деятельность не осуществляла. Не помнит, как производился расчет с поставщиками. Затрудняется ответить - была ли задолженность перед поставщиками. ООО «К-Лес» фактически не осуществляло деятельность в период его руководства. ФИО35 не закрывал ООО «К-Лес».       У ООО «К-Лес» сменился директор, и организация исключена из ЕГРЮЛ, фактически он бросил ООО «К-Лес» в 2016 году.

Таким образом, являясь учредителем ООО «К-Лес» весь период деятельности организации ФИО33 не мог пояснить и ответить на конкретные вопросы по деятельности организации.

В своих объяснениях от 24.08.2021 директор ООО «К-Лес» ФИО34 не отказывается от руководства, но на конкретные вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью организации ответить не мог. Осуществляет деятельность дистанционно из офиса в Москве и приезжает в ФИО35 1 раз в полгода, однако, дает показания, что присутствует при погрузке и разгрузке продукции. В штате работников нет, бухгалтера не помнит, поставщиков и перевозчиков лесоматериалов назвать затрудняется. ФИО34 сообщил, что «поставщиками были ИП с Верхошижемского района», однако, оплата в адрес ИП с расчетного счета ООО «К-Лес» не поступала, в книгах покупок и ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделки с индивидуальными предпринимателями не отражены. Поставщиков лесоматериалов, отраженных в книге покупок и ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» (ООО «Спутниксервис», ООО «Север», ООО «Гелиос» ООО «Базив»), и их руководителей не знает. ООО «Арсенал» и его сотрудников знает, сообщил, что ООО «Арсенал» за лесоматериалы с ООО «К-Лес» рассчитался полностью. Однако, задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «К-Лес» составляет более 15 млн.рублей.

Налоговый орган делает вывод о том, что в период взаимоотношений между ООО «К-Лес» и ООО «Арсенал» деятельность по поставке лесоматериалов ФИО34 не осуществлял, только подписывал документы: договоры, счета-фактуры, т.е. являлся номинальным директором.

В ходе анализа сведений, отраженных в ПК АИС Налог -3 АСК НДС 2, данных ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней», операций по расчетным счетам ООО «Арсенал», его контрагента-поставщика ООО «К-Лес», а также ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис», ООО «Гелиос», ООО «Север», ООО «Амулет», ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Виват», ООО «Алькасар» и др. ИФНС установлено следующее.

В книге покупок ООО «Арсенал» в 1 и 2 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры от ООО «К-Лес» на общую сумму 33 311 972,01 руб., оплата по расчетному счету в сумме 18 275 143,06 руб., сделка по поставке лесопродукции ООО «Арсенал» от ООО «К-Лес» отражена в ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней».

В книге покупок ООО «К-Лес» в 1 и 2 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры ООО «Спутниксервис», ООО «Север», ООО «Гелиос». Оплата от ООО «К-Лес» в адрес ООО «Спутниксервис» не поступала.

В книгах покупок ООО «Спутниксервис», ООО «Север», ООО «Гелиос» в 1 и 2 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Виват», ООО «Алькасар». По данным предприятиям сформирован налоговый разрыв, оплата в их адрес не поступала.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделка по поставке лесопродукции ООО «К-Лес» по «цепочке» ООО «Север», ООО «Гелиос» и далее ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Виват», ООО «Алькасар» не отражена.

В то же время, в ходе анализа установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «К-Лес», перечисляются ООО «Максидель» (основная сумма) и далее перечисляются на расчетные счета реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения -УСН и не являющихся плательщиками НДС, ООО «Амулет», ООО «Север» и ООО «Гелиос» - обналичиваются.

ИФНС установлено, что ООО «Гелиос», ООО «Север», ООО «Алькасар» ООО «Спутниксервис», ООО «Рубикон», ООО «Радио и Техника», ООО «Виват» и ООО «Спутниксервис» (стр. 88, 185-200 решения) также обладают объединенными  признаками «технических» организаций:  подтверждено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  регион адреса места жительства руководителя организации и постановки на учет организации различны и территориально удалены;  организации не находились по адресу регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ; организации не представляли отчетность или представали с нулевыми показателями, не отвечали на истребования документов и информации налоговым органам, те самым не подтверждали реальность сделок и взаимоотношений между контрагентами; расчетные счета закрыты; руководители организаций игнорировали вызовы на допрос; из банковских выписок в период 2017-2018 годы не установлено направление денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д.); перечисления от ООО «К-Лес» на расчетные счета ООО «Алькасар», ООО «Виват», ООО «Радио и техника», ООО «Рубикон»  ООО «Спутниксервис» отсутствуют, что свидетельствует, по мнению ИФНС, о формальности документооборота и фиктивности сделок по реализации лесопродукции.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделки по поставке лесопродукции в адрес ООО «К-Лес» отражены от ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис». У ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис» сделки по поставке лесопродукции отражены от реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения -УСН и не являющихся плательщиками НДС.

Данные факты свидетельствует о создании формального документооборота, не соответствующего реальному движению лесопродукции от лесозаготовителей к ООО «Арсенал».

Согласно книгам покупок за 1 и 2 кварталы 2017 года, стоимость приобретенных ООО «К-Лес» товаров (работ, услуг) составила 39,1 млн.рублей оплата поставщикам произведена в сумме 8,1 млн рублей, что составляет 20,8 % от стоимости приобретенных обществом товаров (работ, услуг). Таким образом,                        у ООО «К-Лес» имеются значительные суммы задолженности перед поставщиками, данная задолженность не погашена до момента ликвидации предприятия, что противоречит сложившимся обычаям делового оборота.

 

В отношении ООО «Север» установлено следующее.

По данным форм налоговой отчетности ООО «Север» ИНН 

<

***> относится к числу организаций с наиболее вероятными «зонами риска» совершенных налоговых правонарушений: в 2017 году доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет более 100%, доля расходов в сумме доходов по налогу на прибыль составляет более 99,8%.

Согласно информации Федерального агентства лесного хозяйства из ЕГАИС по IP-адресам, установлено, что IP-адрес ООО «Север» (109.194.199.19), с которого направлялись лесные декларации в ЕГАИС, совпадает с IP-адресом ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>. С этого же IP-адреса 109.194.199.19 ООО «Максидель» ИНН 

<

***> и ООО «Базив» ИНН 

<

***> входили в ЕГАИС создавали и подписывали сделки, отчеты, при том, что юридические адреса компаний разные. Данное обстоятельство, по мнению ИФНС, свидетельствует о согласованности действий сторон.

Сделки между ООО «Север» и ООО «Арсенал» носили кратковременный характер (1 квартал 2017 года), дата первой поставки лесопродукции 26.01.2017, дата последней поставки 20.03.2017, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2017 года.

07.07.2017 директор ФИО36 сложил с себя полномочия директора, продав фирму ФИО32 вскоре после прекращения взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

08.07.2019 ООО «Север» прекратило деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Север» являлся – ФИО36 

ИФНС установлено, что ООО «Север» фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность и было зарегистрировано на номинального руководителя. ФИО36 являлся не случайным человеком в данных отношениях в силу установленных давних связей с бывшими коллегами ФИО3, ФИО37, ФИО21, которые стали руководителями ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» 

<

***> и ООО «Бастион».

ИФНС установлено, что ФИО32 после покупки ООО «Север» выдал доверенность  ФИО28 с правом получения ключевой информации, сертификата ключа подписи на ФИО32 

В сертификате ключа проверки электронной подписи ООО «Север»       (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) указан адрес электронной почты ФИО28 (протокол допроса № 26/623 от 27.05.2021), которая выполняла функции бухгалтера и в других организациях по просьбе ее мужа ФИО29, к которому обращался ФИО25

В ходе анализа сведений, отраженных в ПК АИС Налог-3 АСК НДС 2, данных ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней», операций по расчетным счетам ООО «Арсенал», его контрагента-поставщика ООО «Север», а также ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис», ООО «Гриф», ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Опттрейд», ООО «Проммеридиан», ООО «Монолит», ООО «Стратег» ИФНС установлено следующее.

В книге покупок ООО «Арсенал» в 1 квартале 2017 года заявлены счета-фактуры от ООО «Север» на общую сумму 4 290 359,33 руб. (сальдирующий результат книги покупок и продаж), оплата по расчетному счету в сумме                          4 290 359,33 руб., сделка по поставке лесопродукции ООО «Арсенал» от ООО «Север» отражена в ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней».

В книге покупок ООО «Север» в 1 квартале 2017 года заявлены счета-фактуры ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Гриф», ООО «Базив». 

По предприятиям ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Гриф» сформирован налоговый разрыв.

Оплата от ООО «Север» в адрес ООО «Титан», ООО «Рубикон» не поступала. В книге покупок ООО «Базив» в 1 квартал 2017 года заявлены счета-фактуры ООО «Опттрейд», ООО «Проммеридиан», ООО «Монолит», ООО «Стратег». По данный предприятиям сформирован налоговый разрыв, оплата в их адрес не поступала.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделка по поставке лесопродукции ООО «Север» по «цепочке» от ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Гриф» не отражена.

В то же время, в ходе анализа установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Север», перечисляются ООО «Максидель», ООО «Гриф» и ООО «Базив». С расчетного счета ООО «Гриф» они обналичиваются. С расчетных счетов ООО «Максидель» и ООО «Базив» частично перечисляются на расчетные счета реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения - УСН и не являющихся плательщиками НДС, а также частично обналичиваются.

ИФНС установлено, что ООО «Базив», ООО «Гриф», ООО «Титан», ООО «Рубикон»,  ООО «Опттрейд», ООО «Проммеридиан», ООО «Промальп», ООО «Монолит», ООО «Стратег» (стр. 110, 185-200  решения ИФНС) также обладают объединенными признаками «технических» организаций: проверкой подтверждено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  регион адреса места жительства руководителей организации и постановки на учет организации различны и территориально удалены;  организации не находились по адресу регистрации, отражённому в ЕГРЮЛ; организации не представляли отчетность или представали с нулевыми показателями, не отвечали на истребования документов и информации налоговым органам, те самым не подтверждали реальность сделок и взаимоотношений между контрагентами;  расчетные счета закрыты; руководители организаций игнорировали вызовы на допрос; из банковских выписок в период 2017-2018 годы не установлено направление денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д.); перечисления от ООО «Север» на расчетные счета ООО «Титан», ООО «Рубикон»,  ООО «Опттрейд», ООО «Проммеридиан», ООО «Промальп», ООО «Монолит», ООО «Стратег»  отсутствуют, что свидетельствует, по мнению ИФНС, о формальности документооборота и фиктивности сделок по реализации лесопродукции.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделки по поставке лесопродукции в адрес ООО «Север» отражены от ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис». У ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис» сделки по поставке лесопродукции отражены от реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения - УСН и не являющихся плательщиками НДС.

Данные факты, по мнению ИФНС,  свидетельствует о создании формального документооборота, не соответствующего реальному движению лесопродукции от лесозаготовителей к ООО «Арсенал».

Согласно книгам покупок за 1 квартал 2017 года, стоимость приобретенных ООО «Север» товаров (работ, услуг) составила 99 млн. рублей, оплата поставщикам произведена в сумме 7,8 млн. рублей, что составляет 7,9% от стоимости приобретенных обществом товаров (работ, услуг). Таким образом,                               у ООО «Север» имеются значительные суммы задолженности перед поставщиками, данная задолженность не погашена до момента ликвидации предприятия, что противоречит сложившимся обычаям делового оборота.

 

В отношении ООО «Промпоставка» установлено следующее.

По данным форм налоговой отчетности ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***> относится к числу организаций с наиболее вероятными «зонами риска» совершенных налоговых правонарушений: в 2017 году доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет более 98%, доля расходов в сумме доходов по налогу на прибыль составляет более 99%.

Основным покупателем ООО «Промпоставка» являлось ООО «Арсенал» с долей продаж за 3 квартал 2017 года 94,27% и за 4 квартал 2017 года с долей продаж 59,96%, следовательно, источником финансирования деятельности ООО «Промпоставка» являлось ООО «Арсенал». 

Непогашенная кредиторская задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Промпоставка» по договору поставки лесопродукции от 03.07.2017 № 12 составила 14 913 910,36 руб. Согласно форме № 2 и бухгалтерскому балансу за 2017 год, ООО «Арсенал» имело достаточную прибыль в объеме, необходимом для осуществления расчетов с поставщиком. В то же время кредитором ООО «Промпоставка» меры по взысканию суммы задолженности не предпринимались. Задолженность полностью не погашена.

Сделки между ООО «Промпоставка» и ООО «Арсенал» носили кратковременный характер (3 и 4 кварталы 2017 года), дата первой поставки лесопродукции 03.07.2017, дата последней поставки 30.10.2017; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2018 года.

04.12.2017 директор ФИО33 сложил с себя полномочия директора, продав фирму ФИО38

18.01.2021 ООО «Промпоставка» прекратило деятельность.

Согласно информации Федерального агентства лесного хозяйства из ЕГАИС по IP-адресам, установлено, что IP-адрес ООО «Промпоставка» (109.194.199.19), с которого направлялись лесные декларации в ЕГАИС, совпадает с IP-адресом ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>. С этого же IP-адреса 109.194.199.19 ООО «Максидель» ИНН 

<

***> входило в ЕГАИС создавало и подписывало сделки, отчеты.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ИФНС, о подконтрольности ООО «Промпоставка» и ООО «Максидель» обществу (ООО «Арсенал»), что свидетельствует о согласованности действий сторон.

Ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетностей организации осуществлялось ФИО22, которая также вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Максидель», где директором был ее сын ФИО23 Сертификатом ключа проверки электронной подписи в качестве адреса электронной почты ООО «Промпоставка» и ООО «Максидель» указан адрес e-mail, принадлежащий ФИО22 Функции бухгалтера по деятельности ООО «Промпоставка» и ООО «Максидель» выполнялись ФИО22 на своем рабочем месте по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Арсенал» с 28.05.2013 по 14.09.2017).

Из допроса ФИО22 (протокол допроса от 24.01.2019) следует, что она является руководителем, учредителем и бухгалтером ООО «Норма» ИНН 

<

***>. Поставщиками ООО «Норма» являлись ООО «Норма Плюс» (директор ФИО20, он также был директором ООО «Астрон»), ООО «Промпоставка» (директор ФИО33), которые также снимали помещение по адресу: ул. Ленина,76, где она оказывала организациям услуги по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, организации имеют общего бухгалтера ФИО22

В счете от ООО «Компания СБиС-Вятка» на права использования аккаунта ООО «Промпоставка» (учетная запись, которая содержит в себе сведения о пользователе и которая необходима для опознания конкретного пользователя в системе) указан контактный номер телефона 

<

***>, принадлежащий ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, который указан во всех договорах на поставку лесопродукции, в т.ч.  между ООО «Арсенал» и ООО «Промпоставка», что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений ООО «Промпоставка» и ООО «Арсенал» участником ООО «Промпоставка» было подконтрольно ООО «Арсенал». Указанное подтверждается также протоколом допроса директора ООО «Промпоставка» ФИО33 (от 03.08.2021 № 636), которому на обозрение представлен счет № 417102685 от 26.10.2017 от ООО «Компания СБиС-Вятка», где указан контактный телефон ООО «Промпоставка» 

<

***>, на что ФИО35 пояснил, что указанный номер телефона ему не принадлежал, и он не может пояснить, почему этот номер телефона был указан в счете.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Промпоставка» являлся ФИО33 Согласно справкам 2-НДФЛ он работал и получал доход с 2016 года по 2020 год в ООО «Автомаркет», в 2016-2017 годы - в ООО «Стандарт».

Из допросов (от 20.03.2019 № 24/145, от 03.08.2021 № 26/636) директора ООО «Промпоставка» ФИО33 следует, в 2016 году он работал в автосалоне «Союз» примерно до 2020 года. В ООО «Промпоставка» работал с 2016 года по декабрь 2017 года. Являлся учредителем и директором ООО «Промпоставка» по декабрь 2017 года. ФИО33 не отказывается от руководства, но на конкретные вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью организации, ответить не мог (ответы общие, не владеет точной информацией), а именно: сумму уставного капитала, у кого арендовал помещения, на какой системе налогообложения работало ООО «Промпоставка» в период его руководства, на кого были возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, поставщиков ООО «Промпоставка» (ООО «Атлант», ООО «Звезда», ООО «Максидель», ООО «Амулет», ООО «Норма», ООО «Гриф», ООО «Ирбис»), как производился расчет с поставщиками, кто был инициатором сделки между ООО «Промпоставка» и ООО «Арсенал», сортимент реализуемой лесопродукции, не помнит.

Учитывая тот факт, что ФИО33 (в период его руководства в ООО «Промпоставка») работал еще в 3 организациях (в 2016 по 2020 годы в ООО «Автомаркет», ООО «Союз», в 2016-2017 годы в ООО «Стандарт») и являлся учредителем ООО «К-Лес» в 2016-2019 годы, налоговый орган пришел к выводу о том, что он финансовую деятельность от имени ООО «Промпоставка» не осуществлял, фактически его деятельность сводилась к подписанию документов: договоров, счетов-фактур, т.е. ФИО33 являлся номинальным директором.

В ходе анализа сведений, отраженных в ПК АИС Налог-3 АСК НДС 2, данных ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней», операций по расчетным счетам ООО «Арсенал», его контрагента-поставщика ООО «Промпоставка», а также ООО «Максидель», ООО «Гриф», ООО «Амулет», ООО «Спутниксервис», ООО «Ирбис», ООО «Виват», ООО «Рубикон», ООО «Альянсторг», ООО «Опттрейд», ООО «Корса», ООО «Мосттрейд», ООО «Алькасар» ИФНС установлено следующее.

В книге покупок ООО «Арсенал» в 3 и 4 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры от ООО «Промпоставка» на общую сумму 32 376 757,16 руб., оплата по расчетному счету в сумме 16 412 846,44 руб., сделка по поставке лесопродукции ООО «Арсенал» от ООО «Промпоставка» отражена в ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней».

В книге покупок ООО «Промпоставка» в 3 и 4 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры ООО «Гриф», ООО «Ирбис», ООО «Амулет», ООО «Спутниксервис». Оплата от ООО «Промпоставка» в адрес ООО «Гриф», ООО «Ирбис», ООО «Спутниксервис» не поступала. 

В книгах покупок ООО «Гриф», ООО «Амулет», ООО «Спутниксервис» в 3 и 4 кварталах 2017 года заявлены счета-фактуры ООО «Виват», ООО «Рубикон», ООО «Альянсторг», ООО «Опттрейд», ООО «Корса», ООО «Мосттрейд», ООО «Алькасар». По данный предприятиям сформирован налоговый разрыв, оплата в их адрес не поступала.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделка по поставке лесопродукции ООО «Промпоставка» по «цепочке» от ООО «Гриф», ООО «Ирбис», ООО «Амулет», ООО «Спутниксервис» не отражена.

В то же время, в ходе анализа установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промпоставка», перечисляются ООО «Максидель», ООО «Амулет», и далее перечисляются на расчетные счета реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения -УСНо и не являющихся плательщиками НДС. Кроме того, ООО «Промпоставка» также перечисляет денежные средства (8,2 млн.рублей) на расчетные счета реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения - УСН.

ИФНС установлено, что ООО «Спутниксервис» и  ООО «Гриф» (стр. 139-141, 185-200  решения) имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; удельный вес налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составлял более 99%, то есть, начисленная сумма НДС практически равна налоговым вычетам (сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет минимальная); регион адреса места жительства руководителя организации, и постановки на учет организации различен;  отсутствие нахождения организаций по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ; при анализе контрагентов по цепочке установлено, что организации не представляли отчетность, не отвечали на истребования документов и информации налоговым органам, следовательно, не подтверждали реальность сделок и взаимоотношений между контрагентами; расчетные счета организаций в проверяемом периоде закрыты; при анализе банковских выписок в период 2017-2018 годы установлено отсутствие расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д.). 

ИФНС установлено, что ООО «Ирбис» ИНН 

<

***> и  ООО «Амулет» ИНН 

<

***> (стр. 141-142,  185-200  решения) также обладают признакам технических организаций, созданных для формального документооборота: отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; удельный вес налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составлял более 99%; общества не находились по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ; бухгалтерская и налоговая отчетности за 2017-2018 годы не представлены; расчетные счета закрыты или отсутствуют.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделки по поставке лесопродукции в адрес ООО «Промпоставка» отражены только от ООО «Максидель». 

У ООО «Максидель» сделки по поставке лесопродукции отражены от реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения - УСН и не являющихся плательщиками НДС.

Данные факты свидетельствуют, по мнению ИФНС,  о создании формального документооборота, не соответствующего реальному движению денежных средств, а также лесопродукции от лесозаготовителей к ООО «Арсенал».

Согласно книгам покупок за 3 и 4 кварталы 2017 года, стоимость приобретенных ООО «Промпоставка» товаров (работ, услуг) составила 35,3 млн.рублей, оплата поставщикам произведена в сумме 4,6 млн рублей, что составляет 13% от стоимости приобретенных обществом товаров (работ, услуг). 

Таким образом, у ООО «Промпоставка» имеются значительные суммы задолженности перед поставщиками, данная задолженность не погашена до момента ликвидации предприятия, что противоречит сложившимся обычаям делового оборота.

Оформление сделки и отражение ее в бухгалтерском учете ООО «Арсенал» с ООО «Промпоставка» не свидетельствует о ее реальности, а подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Сделка с ООО «Промпоставка» имела место лишь по документам. Организация ООО «Промпоставка» была номинальным участником в процессе поставки лесопродукции, и целью оформления первичных документов от имени данной организации являлось получение ООО «Арсенал» налоговой экономии.

 

В отношении ООО «Норма Плюс» установлено следующее.

По данным форм налоговой отчетности ООО «Норма Плюс» ИНН 

<

***> относится к числу организаций с наиболее вероятными «зонами риска» совершенных налоговых правонарушений: в 2017-2018 годах доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составляет более 98%, доля расходов в сумме доходов по налогу на прибыль составляет более 99%.

Основным покупателем ООО «Норма Плюс» являлось ООО «Арсенал» с долей продаж за 4 квартал 2017 года 78,08%, 1 квартал 2018 года - 84,77%, 2 квартал 2018 года - 100%, следовательно, источником финансирования деятельности ООО «Норма Плюс» являлось ООО «Арсенал». 

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ИФНС, об осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Норма Плюс» и сознательных действиях по принятию документов от этих организаций и отражению в своем учете.

Непогашенная кредиторская задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Норма Плюс» по договору поставки лесопродукции от 28.09.2017 № 16 составила 63 669 621,78 руб. Согласно форме № 2 и бухгалтерскому балансу за 2017 год, ООО «Арсенал» имело достаточную прибыль в объеме, необходимом для осуществления расчетов с поставщиком ООО «Норма Плюс». В то же время, кредитором ООО «Норма Плюс» меры по взысканию значительной суммы задолженности не предпринимались. Задолженность полностью не погашена.

Сделки между ООО «Норма Плюс» и ООО «Арсенал» носили кратковременный характер, дата первой поставки лесопродукции 02.10.2017, дата последней поставки 25.06.2018, последняя «нулевая» налоговая декларация по НДС представлена ООО «Норма Плюс» за 4 квартал 2018 года. 

05.09.2019 ООО «Норма Плюс» прекратило деятельность.

По данным анализа форм налоговой отчетности ООО «Норма Плюс» относится к числу организаций с наиболее вероятными «зонами риска» совершения налоговых правонарушений. Последняя отчетность представлена ООО «Норма Плюс» за 2018 год по прибыли, за 2 квартал 2018 года по НДС (за 3 и 4 кварталы 2018 года представлены «нулевые декларации), т.е. отчетность не представлялась в налоговый орган сразу после прекращения операций с ООО «Арсенал».

Анализом банковских выписок за 2017-2018 годы по расчетному счету ООО «Норма Плюс» установлено, что организация своих денежных средств не имела, основным источником доходов были денежные средства ООО «Арсенал» (65%).

Согласно информации Федерального агентства лесного хозяйства из ЕГАИС по IP-адресам, установлено, что IP-адрес ООО «Норма Плюс» (109.194.199.19) с которого направлялись лесные декларации в ЕГАИС, совпадает с IP-адресом ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>. С этого же IP-адреса 109.194.199.19 ООО «Максидель» ИНН 

<

***> входило в ЕГАИС создавало и подписывало сделки, отчеты. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ИФНС, о согласованности действий сторон и о подконтрольности ООО «Норма Плюс» ООО «Арсенал».

Ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности организации осуществлялось ФИО22, которая также вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Максидель», где директором был ее сын ФИО23

Сертификатом ключа проверки электронной подписи в качестве адреса электронной почты ООО «Норма Плюс» и ООО «Максидель» указан адрес e-mail, принадлежащий  ФИО22  Функции бухгалтера по деятельности ООО «Норма Плюс» и ООО «Максидель» выполнялись ФИО22 на своем рабочем месте по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Арсенал» с 28.05.2013 по 14.09.2017).

Таким образом, организации имеют общего бухгалтера ФИО22

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и анализа имеющейся информации установлено, что ООО «Норма Плюс» не могло поставить лесопродукцию в адрес ООО «Арсенал», в связи с тем, что организация фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. 

В ходе допроса (протокол допроса № 26/633 от 29.07.2021) директор ООО «Норма Плюс» ФИО20 от руководства ООО «Норма Плюс» не отказывается, но на конкретные вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью организации, ответить не мог, что свидетельствует о том, что деятельность ФИО20 не осуществлял, эту должность ему предложили и он был директором на период сделки с ООО «Арсенал», работая в это время водителем такси, т.е. являлся номинальным директором.

В ходе анализа сведений, отраженных в ПК АИС Налог-3 АСК НДС 2, данных ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней», операций по расчетным счетам ООО «Арсенал», его контрагента-поставщика ООО «Норма Плюс», а также ООО «Максидель», ООО «Промпоставка», ООО «Спутниксервис», ООО «Афина», ООО «Амулет», ООО «Корса», ООО «Энергия», ООО «Империя стекла», ООО «Стройгарант» ИЯНС установлено следующее.

ООО «Спутниксервис» ИНН 

<

***>, ООО «Корса» ИНН 

<

***>, ООО «Энергия» ИНН 

<

***>, ООО «Империя Стекла» ИНН 

<

***> являются «техническими» организациями (стр. 173-174, 185-200 решения):  установлена недостоверность сведений о регистрации, «массовый» руководитель, заявление физического лица о недостоверности сведений о нем): у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (основные средства, производственные активы, складские помещения), транспортные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности;  регион - адреса места жительства руководителя организации и постановки на учет организации различен; отсутствие нахождения организаций по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ;  при анализе контрагентов по цепочке установлено, что организации не представляли отчетность, не отвечали на истребования документов и информации налоговым органам, следовательно, не подтверждали реальность сделок и взаимоотношений между контрагентами, расчетные счета организаций закрыты;  при анализе банковских выписок в период 2017-2018 годы установлено отсутствие расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д.).

В книге покупок ООО «Арсенал» в 4 квартале 2017 года, 1 и 2 кварталах 2018 года заявлены счета-фактуры от ООО «Норма Плюс» на общую сумму 83 714 587,33 руб., оплата по расчетному счету в сумме 20 044 965,55 руб., сделка по поставке лесопродукции ООО «Арсенал» от ООО «Норма Плюс» отражена в ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней».

В книге покупок ООО «Норма Плюс» в 4 квартале 2017 года, 1 и 2 кварталах 2018 года заявлены счета-фактуры ООО «Промпоставка», ООО «Спутниксервис», ООО «Корса», ООО «Энергия», ООО «Империя стекла», ООО «Стройгарант». Оплата от ООО «Норма Плюс» в адрес ООО «Спутниксервис», ООО «Корса», ООО «Энергия», ООО «Империя стекла», ООО «Стройгарант» не поступала. 

По данным предприятиям сформирован налоговый разрыв.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделка по поставке лесопродукции ООО «Норма Плюс» по «цепочке» от ООО «Спутниксервис», ООО «Корса», ООО «Энергия», ООО «Империя стекла», ООО «Стройгарант» не отражена.

В то же время, в ходе анализа установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Норма Плюс», перечисляются ООО «Афина», ООО «Амулет», ООО «Максидель», ООО «Промпоставка» и далее перечисляются на расчетные счета реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения - УСН и не являющихся плательщиками НДС.

В ИР ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сделки по поставке лесопродукции в адрес ООО «Норма Плюс» отражены от ООО «Максидель», ООО «Промпоставка», ООО «Афина». У ООО «Максидель», ООО «Промпоставка», ООО «Афина» сделки по поставке лесопродукции отражены от реальных поставщиков лесопродукции, применяющих льготный режим налогообложения - УСН и не являющихся плательщиками НДС.

Данные факты свидетельствует о создании формального документооборота, не соответствующего реальному движению денежных средств, а также лесопродукции от лесозаготовителей к ООО «Арсенал».

Согласно книгам покупок за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года стоимость приобретенных ООО «Норма Плюс» товаров (работ, услуг) составила 92,2 млн.рублей, оплата поставщикам произведена в сумме 4,4 млн рублей, что составляет 4,8% от стоимости приобретенных обществом товаров (работ, услуг). 

Таким образом, у ООО «Норма Плюс» имеются значительные суммы задолженности перед поставщиками, данная задолженность не погашена и не взыскана в судебном порядке до момента ликвидации предприятия, что противоречит сложившимся обычаям делового оборота.

 По результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что совершенные ООО «Арсенал» сделки по приобретению лесопродукции у вышеназванных контрагентов не имели каких-либо разумных объяснений с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку ООО «Арсенал» знало о том, что не может получить налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным с реальными поставщиками лесопродукции, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, ООО «Арсенал» допущена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 11 561 651 рублей в результате занижения налоговой базы из-за неправомерного отнесения на расходы, принимаемые в целях налогообложения, стоимости лесопродукции, оказания услуг по сортировке и доработке лесопродукции в общей сумме 57 808 256 рублей по первичным документам и счетам-фактурам от организаций ООО «Астрон», ООО «Эклиптика», ООО «К-Лес», ООО «Север», ООО «Промпоставка» и ООО «Норма Плюс», что привело к получению необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль,  чем нарушены подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1, пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 253, пункты 1, 2 статьи 272, пункт 1 статьи 274, статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 

Как следует из материалов дела, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий произведено изъятие документов ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, обнаруженных по адресу:                 

<

...>, о чем составлен протокол обследования помещений, изъятия документов, предметов от 22.01.2021 (изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Арсенал» и его контрагентов): ООО «К-Лес»                           ИНН 

<

***>, ООО «Эклиптика» ИНН 

<

***>, ООО «Астрон»                            ИНН 

<

***>, ООО «Норма Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Север»                         ИНН 

<

***>, ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***>.

Проверкой установлено, что между ООО «Арсенал» и спорными контрагентами в проверяемом периоде были заключены договоры на поставку лесопродукции, а именно с:

- ООО «Астрон» ИНН 

<

***> (договор подписан в лице директора ФИО20) договор купли-продажи лесопродукции от 16.01.2017 № 3, указан адрес организации: 

<

...>;

- ООО «К-Лес» ИНН 

<

***> (договор подписан в лице директора ФИО34) договор купли-продажи лесопродукции от 26.12.2016 № 16, указан адрес организации: 

<

...>, комната 1г;

- ООО «Эклиптика» ИНН 

<

***> (договор подписан в лице директора ФИО31) договор купли-продажи лесопродукции от 04.01.2017 № 1, указан адрес организации: 

<

...>;

- ООО «Север» ИНН 

<

***> (договор подписан в лице директора ФИО36) договор купли-продажи лесопродукции от 24.01.2017 № 4, указан адрес организации: 167026, 

<

...>;

- ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***> (договор подписан в лице директора ФИО33) договор купли-продажи лесопродукции от 03.07.2017 № 12, указан адрес организации: 

<

...>.

- ООО «Норма Плюс» ИНН 

<

***> (договор подписан в лице директора ФИО20) договор купли-продажи лесопродукци от 28.09.2017 № 16, указан адрес организации: 

<

...>, ком. 1.

Все условия вышеуказанных договоров купли-продажи лесопродукции являются идентичными как по содержанию, так и по оформлению.

В частности, указано, что товар передается продавцом в течение 2017 года в ассортименте (определен в договоре); объемы продукции могут изменяться, требования к лесопродукции и цена согласовываются и оговариваются в дополнительных соглашениях.

Оплата за проданную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, по согласованию сторон возможна предоплата. Возможно изменение сроков оплаты лесопродукции, которые согласуются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доставка продукции осуществляется ж/д транспортом, минимальная партия продукции 1 вагон, норма загрузки в вагон - не менее 50 куб.м, моментом исполнения обязательств считается - передача лесопродукции перевозчику. Оплата ж/д тарифа может производиться как продавцом, так и покупателем.

В случае поступления рекламации от грузополучателя на недостачу или несоответствие отгруженной лесопродукции требованиям по качеству, подтвержденной документально, продавец обязан возместить покупателю материальный ущерб по данной рекламации в полном объеме. Продавец обязан по письменному требованию покупателя представить справку об исполнении своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 6.2.2 договора покупатель обязан произвести своевременную оплату отгруженной или поставленной продавцом лесопродукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов и ответственности сторон - до полного их выполнения (пункт  10 договора).

Таким образом, из положений всех договоров следует, что ООО «Арсенал» приобретал определённый объём готовых лесоматериалов, соответствующих ГОСТ, доработанных, отсортированных, доставленных на место складирования (площадка пгт. Оричи) и (или)  погруженных в вагон  (остальные станции), право собственности на которые переходило к заявителю с момента погрузки в вагон или приема ж/д перевозчиком.

Все вышеперечисленные договоры со стороны ООО «Арсенал» подписаны директором ФИО3, в договоре указан адрес: 

<

...>, телефоны и е-mail, принадлежащий обществу.

 Как следует из допроса руководителя ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс» ФИО20 (протокол допроса от 29.07.2021 № 26/633), а также из объяснений от 24.08.2021, полученных у руководителя ООО «К-Лес» ФИО34, следует, что они сами отвечали за подготовку проектов договоров. 

Однако, содержание условий всех перечисленных договоров (контрагенты из разных городов) свидетельствует о составлении договоров одним лицом. 

По условиям договоров купли-продажи лесопродукции между ООО «Арсенал» и вышеуказанными контрагентами «доставка осуществляется ж/д транспортом по реквизитам, указанным покупателем». 

Фактически доставка лесопродукции до площадки ООО «Арсенал» или непосредственно до вагона загрузки осуществлялась автотранспортом, что подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно протоколам допросов следующих лиц:

- директора ООО «Арсенал» ФИО3 (от 03.08.2021 № 26/637) «предполагает, что доставка лесопродукции от ООО «Астрон» (ООО «Эклиптика», ООО «К-Лес», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс») до площадки ООО «Арсенал» осуществлялась автотранспортом, а отправлялась лесопродукция до покупателей ООО «Арсенал» ж/д транспортом»;

- директора ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс» ФИО20 (от 29.07.2021 № 26/633) «транспортировка лесопродукции от поставщика ООО «Астрон» до покупателя ООО «Арсенал» осуществлялась где-то транспортом ООО «Астрон», где-то они сами забирали лесопродукцию»;

- директора ООО «Эклиптика» ФИО31 (объяснение от 02.09.2021) «Вся доставка осуществлялась средствами поставщиков, как доставлялась продукция авто или ж/д транспортом не помнит, кто оказывал транспортные услуги по доставке лесопродукции, не помнит»; 

- объяснения директора ООО «К-Лес» ФИО34 (от 24.08.2021) «поставщиков назвать затрудняется, приобретался пиломатериал, в основном продавцы своим транспортом доставляли пиломатериал в пгт. Оричи».

- директора ООО «Промпоставка» ФИО33 (03.08.2021 № 26/636) «лесопродукция приобреталась с условием, что продавец транспортирует сам своим транспортом на их площадку в 

<

...> покупатели забирали сами своим транспортом (либо лесовозы с манипуляторами, либо грузили в ж/д вагоны), был самовывоз лесопродукции с их площадки; либо сами поставщики оказывали транспортные услуги, либо покупатели сами своим транспортом забирали лесопродукцию».

Таким образом, условия всех контрагентов по договорам поставки лесопродукции ж/д транспортом в адрес ООО «Арсенал» не соответствует показаниям свидетелей.

В счетах-фактурах в графе руководитель организации и главный бухгалтер содержится расшифровка подписи руководителей спорных контрагентов и сама подпись лица, который согласно товарным накладным к поименованным счетам-фактурам разрешил отпуск и отпустил в адрес ООО «Арсенал» лесопродукцию в указанном количестве.

В товарных накладных (не во всех), выставленных от контрагентов, в графе «отпуск груза разрешил», содержится расшифровка подписи руководителей спорных контрагентов и сама подпись, в графе «груз принял» содержится расшифровка подписи директора ФИО3 и сама подпись. 

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах, ООО «Арсенал» указано в качестве грузополучателя (покупателя), оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

ООО «Арсенал» в ответ на требование от 06.07.2021 № 26-46/25839  не были представлены транспортные накладные, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлена лесопродукция (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования, доверенностей).

Во всех счетах-фактурах, изъятых у ООО «Арсенал», в подтверждение обоснованности налоговых вычетов от контрагентов отсутствуют ссылки на транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ до места отгрузки.

ООО «Арсенал» сопроводительные документы на транспортировку лесопродукции, транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесопродукции не представлены, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки лесопродукции, отпуска лесопродукции со стороны ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Север», ООО «Промпоставка» и приема лесопродукции со стороны ООО «Арсенал».

Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки лесопродукции в адрес ООО «Арсенал» от данных организаций, тогда как реальные поставщики лесопродукции, применяющие УСН, в объяснениях подтвердили факт доставки лесопродукции своим транспортом на ж/д тупики для  ООО «Арсенал».

ИФНС установлено, что указанные выше договоры не содержат условий о сроках доставки лесопродукции, в них не предусмотрены условия о начислении пени, штрафных санкций за невыполнение обязательств сторонами, что также свидетельствует о формальном заключении договоров без намерения сторон осуществлять фактические действия по поставке и оплате лесопродукции, поскольку при реальном осуществлении предпринимательской деятельности любой участник правоотношений заинтересован в соблюдении и в защите своих прав и не заинтересован в выбытии из оборота значительной денежной суммы, в виде неисполненного покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Также установлено, что между ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> (Клиент) и ООО «Астрон», ООО «Эклиптика», ООО «К-Лес», ООО «Промпоставка» и ООО «Норма Плюс» (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг.

По условиям договоров Клиент поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту следующих услуг: доработка лесопродукции по длинам; сортировка лесопродукции, не соответствующей дополнительным требованиям договора поставок.

Услуги производятся на площадках у поставщиков лесопродукции Клиента. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг с учетом НДС составляет в рублях за каждый кубический метр.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Клиентом на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней после выставления Исполнителем счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Как установлено ИФНС, заявитель приобретал готовый продукт (лес, дрова), не  требующий дополнительной обработки и сортировки, право собственности на который переходил к нему в вагоне или при принятии ж/д перевозчиком. Экономическая целесообразность оказания услуг по сортировке товара, не являющегося собственностью ООО «Арсенал», заявителем не подтверждена, как и реальность исполнения данных услуг спорными контрагентами при полном отсутствии ресурсов для их производства.

В ходе  проверки и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что  услуги по сортировке и доработке лесопродукции (на сумму                      8 874 885 рублей 19 копеек) организациями  ООО «Астрон», ООО «Эклиптика», ООО «К-Лес», ООО «Промпоставка» и ООО «Норма Плюс» не выполнялись,  документы, представленные в подтверждение  услуг, недостоверны,  допрошенные свидетели не подтвердили факт оказания услуг, никто из свидетелей не смог указать фактических исполнителей услуг, по расчетным счетам организаций оплаты за данные услуги не было. 

Фактически данные услуги выполнялись организациями ООО «Монолит» и ООО «Монолит Плюс», что подтверждается договором между ООО «Монолит Плюс» и ООО «Арсенал», счетами-фактурами и актами об оказании услуг между - ООО «Монолит», ООО «Монолит Плюс» и ООО «Арсенал» за проверяемый период, допросами (опросами)  свидетелей. 

Установлено, что в пгт. Юрья реальные поставщики лесопродукции самостоятельно на своих  либо арендованных машинах доставляли лесопродукцию до ж/д тупика и грузили  в вагоны, что и подтверждается показаниями свидетелей (поставщиков и мастером погрузки ФИО39)

Из материалов проверки следует, что обществом в состав налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде включены суммы налога (с учетом корректировочных счетов-фактур, счетов-фактур с реализации) по счетам-фактурам ООО «Астрон» в размере 4 967 355 рублей, ООО «К-Лес» в размере                      5 081 487 рублей, ООО «Эклиптика» в размере 2 978 476 рублей, ООО «Север» в размере 654 462 рублей, ООО «Промпоставка» в размере 4 927 084 рублей, ООО «Норма Плюс» в размере 12 757 515 рублей.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных предприятиями 1 звена - ООО «К-Лес», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс», ООО «Эклиптика», ООО «Север», ООО «Астрон» ИФНС установлено, что в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от предприятий, имеющим признаки «технических» организаций 2 звена ООО «Альянсторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>), ООО «Спутниксервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубикон» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>), ООО «Север» (ИНН 

<

***>), ООО «Гриф» (ИНН 

<

***>), ООО «Ирбис» (ИНН 

<

***>), ООО «Амулет»                         (ИНН 

<

***>), ООО «Корса» (ИНН 

<

***>), ООО «Империя стекла» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>, ООО «Стройгранит» (ИНН 

<

***>).

Предприятия 2 звена заявляют налоговые вычеты по счетам-фактурам «технических» предприятий 3-5 звеньев: ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубикон» (ИНН 

<

***>), ООО «Радио и техника» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>), ООО «Алькасар» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Гриф» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), ООО «Ирбис» (ИНН 

<

***>), ООО «Корса»                       (ИНН 

<

***>), ООО «Империя Стекла» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгранит» (ИНН 

<

***>).

Все вышеуказанные контрагенты 2, 3 и последующих звеньев не являются реальными поставщиками лесоматериалов, а умышленно введены искусственным путем в цепочку поставок с целью минимизации налоговой обязанности проверяемого лица.

Ни один из указанных предприятий не обладал достаточной материально-технической базой для осуществления хозяйственной деятельности, расчеты либо не производились вообще, либо денежные средства проходили транзитом с дальнейшим выводом не связанным с реальностью поставки или оказанию сопутствующих услуг, налоговая и бухгалтерская отчетность не подтверждает реальности сделки, отсутствие по адресу регистрации, непредставление документов и неявка руководителя на допрос, а также другие признаки свидетельствует о недостоверности  заявленных в представленных документах сведений.

В ходе анализа информационных ресурсов налогового органа, налоговых декларации, анализа операций по расчётным счетам ООО «Арсенал» и его контрагентов-поставщиков установлена «площадка», которая формирует фиктивный документооборот, «транзит» и «обналичивание» денежных средств.

В отношении спорных контрагентов, а также организаций 2 звена установлено, что указанные предприятия для осуществления деятельности не располагали необходимыми материальными, трудовыми и техническими ресурсами, выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам не производились; доля налоговых вычетов по НДС превышает 96%, доля расходов в выручке свыше 99%; при значительных оборотах выручки к уплате в бюджет исчислялись незначительные суммы налогов.

В большинстве случаев установлено, что учредители, руководители предприятий (1 звена) одновременно являются руководителями, либо учредителями организаций-контрагентов (фирм-однодневок) «по цепочке» (2-4 звена), либо связаны между ними или собой родственными связями и иными связями (например, подчиненностью, возникающей при трудовых отношениях, приятельскими отношениями).

Так, руководитель ООО «Астрон» (первое звено) ФИО20, являлся директором ООО «Норма плюс» (первое звено); учредитель и руководитель ООО «Виват» ФИО40 приходится отцом учредителя и руководителя ФИО33 ООО «К-Лес», ООО «Промпоставка»; учредитель и руководитель ООО «Альянсторг» ФИО41 состоит в родстве (сын) с ФИО25- руководителем ООО «Торгпром» и сотрудником ООО «Норма» согласно справкам 2-НДФЛ, другой сын - ФИО42 - руководил ООО «Альянсторг», ООО «Проммеридиан». Учредитель и руководитель ООО «Мострейд» ФИО24 являлся руководителем ООО «Альянсторг», занимался постановкой на налоговый учет ООО «Эклиптика», ООО «Альянсторг», ООО «Виват», ООО «Торгпром», ООО «К-Лес», ООО «Норма Плюс», ООО «Спутниксервис» и состоит в приятельских отношениях с ФИО25 (руководитель ООО «Торгпром» и ООО «Альянсторг») и ФИО22 (учредитель и директор ООО «Норма»), которая в свою очередь является супругой директора ООО «Максидель» ФИО23 Руководитель ООО «Альянсторг» ФИО43 являлся и руководителем ООО «Эклиптика», ООО «Стилет», ООО «Базив», ООО «Спутник»; учредитель и руководитель ООО «Ресурсторг НН» ФИО29, являлся сотрудником ООО «Норма», агентом ООО «Промпоставка», мужем бухгалтера ООО «Базис», ООО «Виват» ФИО28 и родным братом ФИО44 (номинальным учредителем и директором ООО «Амулет» и ООО «Афина»). Учредитель и руководитель ООО «Север» ФИО36 являлся хорошим знакомым в силу установленных давних связей с бывшими коллегами ФИО3, ФИО37, ФИО21, которые стали руководителями ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>).

В ходе допросов руководители организаций 1 звена (ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Север», ООО «Норма Плюс», ООО «Промпоставка») на конкретные вопросы, связанные с осуществлением деятельности организаций ответить не могли, что свидетельствует о том, что они фактически не осуществляли деятельность; руководители 2 звена (ООО «Максидель», ООО «Афина», ООО «Амулет») подтвердили свою «номинальность» руководства.

При анализе информации об IP-адресах, полученной от оператора ООО «Компания «Тензор», банков, Федерального агентства лесного хозяйства инспекцией установлено, что отправление налоговых деклараций, запросов, иных документов в налоговые органы, отражение сделок по купле-продаже древесины в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, управление расчетными счетами организациями 1 и 2 звена осуществлялось с компьютеров, имеющих идентичные IP-адреса на протяжении длительного периода времени. При этом юридические адреса организаций территориально удалены ООО «Север» - город Сыктывкар; ООО «К-Лес», ООО «Норма Плюс», ООО «Спутниксервис», ООО «Эклиптика» - город Москва; ООО «Базив» - города Пермь и Нижний Тагил; ООО «Гелиос», ООО «Гриф» - город Пермь.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении спорных контрагентов, а также предприятий 2 и последующих звеньев внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); впоследствии указанные организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица): ООО «Спутниксервис» - 21.03.2019, ООО «Афина» - 29.07.2019, ООО «Север» - 08.07.2019, ООО «К-Лес» - 15.08.2019, ООО «Амулет» - 21.08.2019, ООО «Норма плюс» - 05.09.2019, ООО «Максидель» - 29.10.2019, ООО «Эклиптика» - 27.02.2020, ООО «Астрон» -26.03.2020, ООО «Базив» - 25.09.2020, ООО «Промпоставка» - 18.01.2021.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде лесопродукция ООО «Арсенал» одновременно закупалась как напрямую от производителей лесопродукции, применяющих УСН (ИП ФИО45, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и других), так же и через спорных контрагентов «по цепочке» у этих же индивидуальных предпринимателей производителей (продавцов) лесопродукции.

Из показаний, полученных в ходе проведения допросов в рамках статьи 90 НК РФ, объяснений реальных поставщиков лесопродукции, а также информации, полученной в соответствии со статьей  93.1 НК РФ: объяснения от 04.03.2021 ИП ФИО46, являющегося доверенны представителем ИП ФИО45, объяснения от 25.03.2021 ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, объяснения от 01.04.2021 ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, объяснения от 01.04.2021 ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, объяснения от 01.04.2021 директора ООО «Рост» ИНН 

<

***> ФИО47, объяснения от 08.04.2021 ИП ФИО48 ИНН 

<

***> и других следует, что:

- покупателями лесопродукции у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих УСН, являлись организации ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис», ООО «Афина», ООО «Амулет», ООО «Промпоставка» и др.;

- с руководителями и их представителями ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Спутниксервис», ООО «Афина», ООО «Амулет», ООО «Промпоставка» индивидуальные предприниматели и директора юридических лиц не знакомы;

- обмен бухгалтерскими документами производился: через мастера погрузки ФИО49 на ж/д тупике; индивидуальные предприниматели лично приезжали в офис ООО «Арсенал» по адресу: 

<

...> с целью подписания и получения документов по взаимоотношениям с организациями 2 звена; через водителей;

- поставка лесопродукции в адрес организаций осуществлялась транспортом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на железнодорожные тупики;

- по вопросам, связанным с отгрузкой лесоматериала в адрес организаций 2 звена реальные поставщики общались с представителями (работниками) ООО «Арсенал»: ФИО65, ФИО3, ФИО37, с ФИО49. 

Из показаний ФИО49 - мастера погрузки (протокол допроса от 22.06.2021 № 26/630) следует, что в его обязанности входили: приемка лесопродукции от поставщиков, погрузка в вагоны, подача-уборка вагонов, работа с ж/д дорогой; свидетель осуществлял приемку, обмер, проверял на качество лесопродукцию от поставщиков, подписывал накладную о приемке лесопродукции, организовывал разгрузку на территорию и дальнейшую погрузку лесопродукции в вагоны; разгрузку и погрузку в вагоны для отправки покупателю осуществляло ООО «Монолит» или ООО «Монолит Плюс». Названия организаций – поставщиков ООО «Астрон», ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика, ООО «Север», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс», ООО «Спутниксервис», ООО «Максидель», ООО «Базив», ООО «Афина», ООО «Амулет», ООО «Альянсторг» и их руководителей не может вспомнить. Свидетель  не помнит, выдавались ли ему доверенности от вышеуказанных организаций, оказывал ли он услуги по приемке и отправке лесопродукции данным организациям в период с 2017 по 2019 годы и на каких ж/д тупиках это происходило, кто из представителей присутствовал при приемке и дальнейшей погрузке лесопродукции в вагоны, передавались ли указанными выше организациями договоры для дальнейшей передачи их на подпись поставщикам лесопродукции (индивидуальным предпринимателям и организациям, применяющим УСН). При этом с указанными поставщиками лесоматериалов, применяющими УСН, ФИО49 - мастер погрузки ООО «Арсенал», ООО «Бастион» работал на протяжении значительного периода времени (2015-2018 гг).

Из объяснений ФИО39 от 25.03.2021, мастера погрузки                          пгт. Юрья следует, что фактически поставщиками лесопродукции ООО «Арсенал» являлись ИП ФИО8, ИП Марушевский, ООО «Юлес», ИП ФИО35, ООО «Диада», ИП ФИО7, ИП ФИО50, ИП ФИО11 и др. ФИО39, по вопросам, связанным с осуществлением погрузки для ООО «Арсенал» общался только с представителями данной организации и с представителями фактических поставщиков из пгт. Юрья (ИП ФИО8, ИП Марушевский, ООО «Юлес», ИП ФИО35, ООО «Диада»). ООО «Максидель», ООО «Спутниксервис», ООО «Базив», ООО «Альянсторг» ФИО39 не знакомы, с руководителями, представителями данных организаций не знаком.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал» напрямую с реальными поставщиками лесопродукции, применяющими специальный режим налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.    

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между ООО «Арсенал», спорными контрагентами, поставщиками 2 звена: 

- в представленных товарных накладных организаций 2 звена (ООО «Максидель» и ООО «Промпоставка») от имени грузополучателя указан номер телефона бухгалтера ООО «Арсенал» ФИО51

- согласно информации, полученной из Федерального агентства лесного хозяйства, установлено, что с IP-адреса 109.194.199.19 (принадлежит ООО «Арсенал») сделки по купле-продаже древесины в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней заносились следующими организациями: взаимозависимыми организациями ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> и ООО «Бастион» ИНН 

<

***>, а также контрагентами: ООО «Астрон», ООО «Север» ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс» (4 организации 1 звена) и ООО «Максидель», ООО «Базив» ИНН 

<

***>, ООО «Спутниксервис» ИНН 

<

***>, ООО «Альянсторг» ИНН 

<

***> (4 организации 2 звена).

Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагенты использовали один персональный компьютер для внесения  информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. 

Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует, по мнению ИФНС, о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

В ходе допроса ФИО21 (допрос от 13.08.2021 № 26/638) пояснил, что на первоначальном этапе внедрения ЕГАИС учета древесины и сделок с ней у поставщиков были вопросы по поводу работы с этой системой, и он неоднократно ездил в Подмосковье на очные семинары, которые проводили создатели ЕГАИС учета древесины и сделок с ней и там его обучали работать с системой ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. Он оказывал помощь многим поставщикам. Поставщики обращались к нему с личными просьбами как к специалисту для внесения в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней информации по сделкам с древесиной.

При этом в ходе допросов и даче объяснений руководители организаций ООО «Астрон», ООО «Норма плюс» - ФИО20 (допрос от 29.07.2021                           № 26/633), ООО «Максидель» - ФИО34 (объяснения 24.08.2021), ООО «Спутниксервис» - ФИО27 (допрос от 02.08.2021 № 26/634) указали, что с личной просьбой о внесении сведений в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней к сотруднику ООО «Арсенал» ФИО21 не обращались, доверенности ему не выдавали, что противоречит показаниям самого ФИО21

Из документов, представленных ООО «Компания «Тензор» по ООО «Норма Плюс», в счетах указан контактный телефон и e-mail,  которые принадлежат ООО «Арсенал». В доверенности, выданной ООО «Норма Плюс» ФИО20 на получение сертификата ключа имеются подписи ФИО21 - работника ООО «Арсенал». В сертификате ключа проверки электронной подписи указаны                    телефон 

<

***> и e-mail 649202@mail.ru, принадлежащие ООО «Арсенал».

В документах, представленных ООО «Компания СБИС-Вятка» по ООО «Норма Плюс», указан контактный телефон,  принадлежащий ООО «Арсенал».

В отношении заявленных в счетах-фактурах спорных контрагентов услуг по сортировке и доработке лесопродукции в ходе выездной налоговой проверки ИФНС также установлено, что указанные услуги ООО «Астрон», ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Север», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс» не выполнялись. Фактически указанные виды работ (услуг) были выполнены ООО «Монолит», ООО «Монолит Плюс» и реальными поставщиками лесопродукции, о чем свидетельствуют договор между ООО «Монолит Плюс» и ООО «Арсенал» (договор от 01.07.2017 № 3), счета-фактуры и акты об оказании услуг между ООО «Монолит», ООО «Монолит Плюс» и ООО «Арсенал» за проверяемый период, а также допросы свидетелей, оплата за услуги в ООО «Монолит», ООО «МонолитПлюс». 

Из объяснений от 02.02.2022 (получены сотрудником ОВД УЭБиПК УМВД по Кировской области) стропальщика ООО «Монолит», ООО «Монолит Плюс» ФИО52 следует, что в его обязанности стропальщика входили: погрузка, выгрузка лесоматериала в ж/д вагоны на ж/д тупике по адресу: пгт. Оричи,                        ул. Комсомольская, 51; в период его работы в ООО «Монолит», ООО «Монолит Плюс» в бригаду стропальщиков входило примерно 5 человек: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (крановщик). ФИО57, ФИО58 (работали на фискарсах); все указанные сотрудники подчинялись ФИО49. В период работы свидетеля на ж/д тупике поставщики лесоматериала своим автотранспортом привозили лесоматериал круглый различных пород, после чего лесоматериалы выгружались на ж/д тупике, где он хранился до момента погрузки в ж/д вагоны; на ж/д тупике подготовкой и погрузкой лесоматериала в вагоны занимались сотрудники ООО «Монолит» и ООО «Монолит Плюс», а именно: стропальщики, фискаристы на двух машинах КАМАЗ, а также крановщик на козловом кране. Сторонние сотрудники организацией, доработкой, погрузкой лесоматериала в ж/д вагоны на указанном ж/д тупике не занимались.

Аналогичные показания даны работником ООО «Монолит», ООО «Монолит Плюс» ФИО59 сторожем ж/д тупика пгт. Оричи (объяснение 02.02.2022 получено сотрудником ОВД УЭБиПК УМВД по Кировской области), ФИО49 мастером погрузки ООО «Арсенал» (протокол допроса от 22.06.2021                              № 26/630).

На ж/д тупиках в Юрье, Слободском, Оричах ООО «Арсенал» закупало лесопродукцию в вагонах, погрузка в вагоны осуществлялась силами реальных поставщиков лесопродукции. Из объяснения от 25.03.2021 ФИО39 мастера погрузки в пгт. Юрья, установлено, что он более 27 лет работает мастером погрузки; в период 2016-2018 годы работал мастером погрузки у ИП ФИО7 Его работа построена следующим образом: сотрудница ООО «Арсенал» Елена Юрьевна сообщала ему информацию о количестве вагонов, далее ему сообщался номер вагона под погрузку, его дислокация (один из трех ж/д тупиков в                                   пгт. Юрья), а также сведения о получателе груза. От товарной конторы РЖД                         ст. Юрья он узнает подход вагона на дальнейшее его размещение по ж/д тупикам. После постановки вагона на подъездной путь он извещает представителя поставщика ООО «Арсенал» о том, что вагон поставлен под погрузку, можно грузить. Далее осуществляется погрузка вагона в течение дня. Он контролирует погрузку, готовит ж/д накладные на вагон. Информацию о поставщике лесоматериала, который будет грузиться, он узнает от представителя ООО «Арсенал». По погрузке взаимодействует с мастерами предпринимателя или организации, чей лес грузится в вагоны ООО «Арсенал». По всем вопросам, связанным с осуществлением погрузки для ООО «Арсенал»,общался только с представителями данной организации и с представителями фактического поставщика из пгт. Юрья (ИП ФИО8, ИП Марушевский, ООО «Юлес»,  ИП ФИО35, ООО «Диада»).

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде согласно счетам-фактурам спорными контрагентами поставлено лесоматериалов и оказано услуг на сумму 206 451 976 рублей 18 копеек. Согласно данным выписок банка по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика о движении денежных средств оплата произведена в размере 96 729 072 рублей. Задолженность ООО «Арсенал» перед спорными контрагентами составила 109 722 904 рублей 18 копеек, которая указанными организациями с ООО «Арсенал» не взыскивалась.  Налоговый орган обращает внимание на то, что указанные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2021 годах.

В части довода заявителя о том, что в счет погашения кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Астрон», ООО «Эклиптика», ООО «К-Лес», ООО «Промпоставка», ООО «Норма плюс» были заключены договоры уступки права требования, имелись перечисления на счета третьих лиц по договорам уступки прав требований, передавались векселя, что подтверждается бухгалтерскими справками налоговый орган сообщает следующее.

Из материалов проверки следует, что ООО «Арсенал» в подтверждение факта погашения задолженности перед спорными контрагентами документов (договоры уступки права требования, акты приема передачи векселей и пр.) не представлено.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская справка не является документом, свидетельствующим о факте переуступки требования, и сама по себе не может подтверждать наличие договоров уступки права требования, прекращение обязательства и погашение задолженности, возникшей в результате хозяйственной деятельности предприятия.

Заявитель указывает, что посредством заключения договоров уступки права требования задолженность в размере 44 683 738 рублей перед спорными контрагентами погашена путем перечисления на счета третьих лиц (ООО «Максстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Старс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймаркет ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Медиум» ИНН 

<

***>, ООО «Валинор» ИНН 

<

***>, ООО «Виэкон карго» ИНН 

<

***>, ООО «Вода» ИНН 

<

***>, ООО «Весна» ИНН 

<

***>, ООО «Рост» ИНН 

<

***>, ООО «Дорстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Центр» ИНН 

<

***>), а также путем передачи векселей на сумму 9 000 000 рублей. 

В отношении оставшейся суммы задолженности перед спорными контрагентами документов, пояснений и документов обществом ни в ходе проверки и обжалования, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

Из анализа выписки по расчетным счетам третьих лиц, на чьи счета ООО «Арсенал» перечислялись денежные средства по договорам уступки, ИФНС установлено, что поступившие денежные средства по цепочке организаций в итоге «обналичиваются» через ООО «Афалина» (ИНН 

<

***>), ООО «Старс»                   (ИНН 

<

***>), ООО «Медиум» (ИНН 

<

***>), ООО «Критика»                          (ИНН 

<

***>).

На основании информации, имеющейся у налогового органа в отношении ООО «Максстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Старс» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Медиум» (ИНН 

<

***>), ООО «Валинор» (ИНН 

<

***>), ООО «Виэкон карго» (ИНН 

<

***>), ООО «Вода» (ИНН 

<

***>), ООО «Весна» (ИНН 

<

***>), ООО «Рост» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр»                            (ИНН 

<

***>), установлено, что указанные лица обладают признаками фирм номинальных структур:

- у организаций отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- регион - адреса места жительства руководителя организации и постановки на учет организации различен;

- организации не находились по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ;

- руководители организаций при вызове на допрос в качестве свидетелей, в налоговый орган не являлись, либо не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации;

- налоговая отчетность представлялась в течение года с даты постановки на учет, далее не представлялась;

- исчислялись минимальные суммы налогов, имелась задолженность по налогам;

- налоговые декларации по НДС подписывались одним уполномоченным представителем ФИО60.

При сопоставлении IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность и иные документы в налоговые органы, совпали IP-адреса как по организациям по договорам уступки прав требования, состоящих на учете в разных регионах, так и организациям, через которые происходило «обналичивание» денежных средств, перечисленных ООО «Арсенал».

Таким образом, в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком документально не подтвержден факт погашения задолженности перед спорными контрагентами. В ходе проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о создании видимости погашения части спорной кредиторской задолженности посредством заключения договоров уступки права требования и перечисления денежных средств в адрес номинальных структур, которые в дальнейшем обналичиваются.

На основании анализа информации, полученной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что проверяемым налогоплательщиком осуществлен вывод из оборота предприятия денежных средств в виде займов через организации ООО «Ношульский ДОЦ»                                   (ИНН 

<

***>), ООО «Вишкиль-на-Вятке» (ИНН 

<

***>),                         ООО «Фрэй» (ИНН 

<

***>) под видом заемных средств на расчетные счета ООО «Бастион» в сумме 15 500 000 рублей, на расчетные счета ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) в сумме 500 000 рублей.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) за 2017-2018 годы и установлено, что обществом в 2017 году в сумме 22 850 000 рублей и в 2018 году в сумме 16 030 000 рублей. перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «Ношульский деревообрабатывающий центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Вишкиль-на-Вятке»  (ИНН 

<

***>), ООО «Фрэй»  (ИНН 

<

***>), ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) в виде беспроцентного займа.

Из материалов проверки следует, что ООО «Вишкиль-на-Вятке» на полученные от ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> заемные средства в сумме                       6 750 000 рублей приобрело простые векселя, которые передало ООО «Бастион». ООО «Бастион» в дальнейшем (согласно расчетному счету) простые векселя были предъявлены ПАО «Сбербанк России» для получения по ним денежных средств в сумме 6 750 000 рублей.

ООО «Ношульский ДОЦ» на полученные от ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> заемные средства в сумме 2 750 000 рублей  приобрело простые векселя с именным индоссаментом, которые передало ООО «Фрэй». ООО «Фрэй» указанные векселя предъявило ПАО «Сбербанк России» для получения по ним денежных средств в сумме 2 750 000 рублей. В дальнейшем полученные денежные средства ООО «Фрэй» перечислило на расчетный счет взаимозависимой ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> организации ООО «Бастион» с назначением платежа «выдача займа по договору № 9 от 12.10.2017».

ООО «Фрэй» на полученные от ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> заемные средства в сумме 6 500 000 рублей приобрело простые векселя, которые передало ООО «Бастион» и ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>. ООО «Бастион» и ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> в дальнейшем (согласно расчетному счету) простые векселя были предъявлены ПАО «Сбербанк России» для получения по ним денежных средств.

В 2017-2018 годах ООО «Арсенал» перечислило на расчетные счета ООО «Бастион» ИНН 

<

***> по договорам беспроцентного займа денежные средства в сумме 9 850 000 рублей и 10 530 000 рублей соответственно. Общая сумма задолженности ООО «Бастион» перед ООО «Арсенал» по договорам займа составляет 16 310 000 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) являются единой группой компаний, занимающейся оптовой торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. В соответствии с подпунктами 2, 4, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) признаются взаимозависимыми лицами по следующим основаниям:

- ФИО3, являясь директором ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), имел долю участия 49% в ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) по 31.05.2017 включительно;

- ФИО61 - учредитель ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), работал в должности менеджера в ООО «Арсенал»                            (ИНН 

<

***>) в проверяемый период (начало трудовой деятельности в ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> с 2013 года) и находился в подчинении директора ФИО3;

- ФИО62 учредитель ООО «Арсенал»                             (ИНН 

<

***>), в 2017 году работал заместителем директора ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) (начало трудовой деятельности в ООО «Арсенал»                              ИНН 

<

***> с 2013 года) и находился в подчинении директора ФИО3;

- ФИО21 (с 11.02.2016 по 17.12.2019 директор, с 18.12.2019 - управляющий ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>,  индивидуальный предприниматель - работал заместителем коммерческого директора ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) по май 2017 года включительно (начало трудовой деятельности в ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) с 2013 года) и находился в подчинении директора ФИО3;

- ФИО37 (с 28.12.2014 по 28.05.2019 - директор,  с 29.05.2019 - управляющий ООО «Бастион»,  индивидуальный предприниматель - работал коммерческим директором ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) по май 2017 года включительно (начало трудовой деятельности в ООО «Арсенал»                        (ИНН 

<

***>) с 2013 года) и находился в подчинении директора ФИО3;

- учредитель ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> ФИО62 (с 29.07.2016 по настоящее время) и учредитель ООО «Бастион» ФИО63 (с 15.06.2015 по 14.12.2017) находятся в семейно-правовых отношениях, а именно: являются супругами.

Проверкой установлено, что отправление налоговых деклараций, запросов, иных документов в налоговые органы, управление расчетными счетами в период с 2017 по 2019 годы организациями ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Бастион» ИНН 

<

***> осуществлялось с компьютера, имеющего IP-адрес 109.194.199.19; фактическое место осуществления деятельности указанной группы юридических лиц: 

<

...>; ведение бухгалтерского, налогового учета в ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Бастион» ИНН 

<

***> осуществляется одним лицом ФИО64 (главный бухгалтер).

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Арсенал» имеющиеся у него денежные средства направляет не на погашение значительной суммы задолженности перед спорными контрагентами-поставщиками лесоматериалов, а в виде займов выводит из оборота общества, которые в конечном итоге поступают и используются в деятельности взаимозависимой организацией ООО «Бастион». 

Выводы налогового органа в ходе рассмотрения дела ООО «Арсенал» документально не опровергнуты.

В ходе анализа информационных ресурсов налогового органа, установлено, что источник вычетов по НДС для ООО «Арсенал» взаимоотношениям со спорными контрагентами не сформирован, поскольку дальнейшие операции оформлены с организациями - участницами выявленной схемы по минимизации налоговых обязательств - и цепочки операций в конечном итоге заканчиваются налоговыми разрывами. 

В ходе анализа налоговых декларации по НДС, представленных предприятиями 1 звена - ООО «К-Лес», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс», ООО «Эклиптика», ООО «Север», ООО «Астрон» установлено, что в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от предприятий, имеющих признаки «технических» организаций 2 звена ООО «Максидель», ООО «Спутниксервис», ООО «Базив», ООО «Афина», ООО «Амулет». 

Предприятия 2 звена заявляют налоговые вычеты по счетам - фактурам «технических» предприятий 3-5 звеньев: ООО «Титан» ИНН 

<

***>, ООО «Рубикон» ИНН 

<

***>, ООО «Радио  и техника» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Алькасар» ИНН 

<

***>, ООО «Оптрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Гриф» ИНН 

<

***>, ООО «Базис» ИНН 

<

***>, ООО «Ирбис» ИНН 

<

***>, ООО «Корса» ИНН 

<

***>, ООО «Империя Стекла» ИНН 

<

***>, ООО «Энергия» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгранит» ИНН 

<

***>.

На 3-5 звеньях цепочек данные о вычетах с исчисленным НДС не сопоставлены, источник для НДС в бюджете не сформирован.

 

Таким образом,  проведенными мероприятиями налогового контроля ИФНС установлено следующее:

1. Сделки осуществлялись между подконтрольными лицами, что позволило ООО «Арсенал» создать условия для организации формального документооборота с ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Север», ООО «Промпоставка».

2. Данные организации для осуществления деятельности необходимыми материальными и техническими ресурсами не располагали, управленческий и технический персонал у организаций отсутствовал.

3. По адресу государственной регистрации организации не находились, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в учредительных документах, а также в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных.

4. Представленные ООО «Арсенал» в подтверждение поставки лесопродукции ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Север», ООО «Промпоставка» счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара, что не отражает реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя и, соответственно, не подтверждает реальность поставок лесопродукции от организаций.

5. При анализе товарных накладных ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Север», ООО «Промпоставка» установлено, что во всех представленных документах отсутствуют ссылки на транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку лесопродукции.

6. ООО «Арсенал» сопроводительные документы на транспортировку лесопродукции, транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесопродукции не представлены, в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки лесопродукции, отпуска лесопродукции со стороны ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Север», ООО «Промпоставка» и приема лесопродукции  со стороны ООО «Арсенал».

Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки лесопродукции в адрес ООО «Арсенал» от данных организаций, тогда как реальные поставщики лесопродукции, применяющие УСН, подтвердили факт доставки лесопродукции своим транспортом на ж/д тупики ООО «Арсенал».

7. Ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, несмотря на территориальную удаленность, деятельность данных организаций управлялась из единого центра, одними и теми же людьми, регион регистрации которых г. ФИО35 (ФИО22, ФИО28). На данных лиц от имени организаций оформлялись доверенности на представление налоговой и бухгалтерской отчетности через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор», которые с одних IP-адресов представляли налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, отчетность налогоплательщиков.

8. Анализом налоговой отчетности организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками (доля налоговых вычетов по НДС превышает 96%, доля расходов в выручке свыше 99%); при значительных оборотах выручки к уплате в бюджет исчислялись незначительные суммы налогов.

9. Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Север», ООО «Промпоставка» установлено, что организации своих денежных средств не имели, основным источником доходов были денежные средства ООО «Арсенал».

10. Результатами допросов руководителей «технических» организаций 1 звена (ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Промпоставка», ООО «Север») установлено, что руководители на конкретные вопросы, связанные с осуществлением деятельности организаций ответить не могли, что свидетельствует о том, что они фактически не осуществляли деятельность, а руководители 2 звена (ООО «Максидель», ООО «Афина», ООО «Амулет») сообщили, что являются номинальными руководителями:

- директор ООО «Астрон» и ООО «Норма Плюс» ФИО20 от руководства не отказался, но информацией о деятельности организаций не владеет. В ходе допроса ФИО20 пояснил, что должность директора в организациях ООО «Астрон» и ООО «Норма Плюс» ему предложил ФИО25, все действия по руководству ООО «Норма Плюс» он выполнял по распоряжению ФИО25, документы, принесенные ФИО25, подписывал, не читая.

- руководители ООО «Промпоставка» ФИО33, ООО «Эклиптика» ФИО31, ООО «К-Лес» ФИО34 от руководства не отказываются, но информацией о деятельности организаций не владеют, из всех контрагентов (покупателей и поставщиков) знают только ООО «Арсенал».

- директор ООО «Спутниксервис» ФИО27 и директор ООО «Базив» ФИО43 также на конкретные вопросы, связанные с осуществлением деятельности организаций ответить не могли, что свидетельствует о том, что они фактически не осуществляли деятельность.

- директор ООО «Максидель» ФИО23 признал себя номинальным руководителем, сообщил, что он подписывал только договоры, первичные документы, которые ему привозил ФИО34 За приобретение и поставку лесопродукции отвечал ФИО34 На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Максидель» ФИО23 не смог ответить, т.к. ничего не помнит, либо это не в его компетенции.

- директор и учредитель ООО «Афина» и ООО «Амулет» ФИО44 сообщила, что стала руководителем организации по просьбе брата ФИО29, ее брат говорил, что всю схему по регистрации организаций придумал ФИО25, который в 2017-2018 годах распоряжался денежными средствами общества. Сообщила, что ФИО25 с помощью ее брата искал людей для регистрации фирм. Кто заключал договоры, не знает, т.к. ей брат привозил уже готовые документы, которые она подписывала. Со слов брата деятельностью ООО «Афина» и ООО «Амулет» руководил ФИО25.

11. Организациями ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Промпоставка» услуги по сортировке и доработке лесопродукции не оказывались ООО «Арсенал», что подтверждается следующим:

- из допроса свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 03.08.2021                       № 26/637) следует, что между ООО «Арсенал» и ООО «Астрон», ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс» заключены договоры на оказание услуг по сортировке и доработке лесопродукции. Где выполнялись данные услуги - точно не знает. Услуги выполнялись самими организациями, с которыми были заключены договоры на эти услуги (сортировка – это выборка по диаметру и по длине лесопродукции. Доработка - это приведение к техническим требованиям и ГОСТам комбинатов (по форме срезов, по длине сучков и кривизне, отделение по породе лесопродукции). Мастером по приемке и отправке лесопродукции на площадке в Оричах являлся ФИО49

- из допроса свидетеля ФИО49 (протокол допроса № 26/630 от 22.06.2021), следует, что в его обязанности входили - приемка лесопродукции от поставщиков, погрузка в вагоны, подача-уборка вагонов, работа с ж/д. Его рабочее место находилось в пгт. Оричи на площадке по адресу: ул. Комсомольская, 51А. На ж/д тупике работали сотрудники организации ООО «Монолит» или ООО «Монолит плюс», организация оказывала услуги по погрузке древесины в вагоны и разгрузка автотранспорта. На ж/д тупике по адресу: пгт. Оричи, ул. Комсомольская 51А он выполнял работу только для организаций ООО «Арсенал», впоследствии ООО «Бастион». Названия организаций ООО «Астрон», ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Север», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс» знакомы, но не может вспомнить. Предполагает, что это поставщики лесопродукции. Оказывал ли он услуги по приемке и отправке лесопродукции организациям ООО «Астрон», ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Север», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс» в период с 2017 по 2019 годы и на каких ж/д тупиках это происходило, затрудняется ответить. Его работа строилась следующим образом. Приходили машины с лесопродукцией от поставщиков, он осуществлял приемку, обмер, проверял на качество, подписывал накладную в приемке лесопродукции, организовывал разгрузку лесопродукции, разгрузку осуществляло ООО «Монолит» или ООО «Монолит Плюс» наименование точно не помнит либо разгружали сами поставщики.

- из объяснения от 25.03.2021 у ФИО39 ИНН 

<

***> мастера погрузки в пгт. Юрья, который пояснил, что более 27 лет работает мастером погрузки. В период 2016-2018 годы работал мастером погрузки у ИП ФИО7. В его обязанности входит организация погрузки, обсчет погруженной продукции, документальное оформление сопроводительных документов на отгруженную лесопродукцию (железнодорожная квитанция на прием груза, отгрузочная спецификация, сопроводительный документ на транспортировку древесины). ООО «Арсенал», руководителем которого является ФИО3 ему знакомо. От данной организации есть доверенность на его имя на осуществление отгрузки и оформление железнодорожных и товаросопроводительных документов. Его работа построена следующим образом: сотрудница ООО «Арсенал» Елена Юрьевна сообщала ему информацию о количестве вагонов, как правило, за месяц, далее ему сообщался номер вагона под погрузку, его дислокацию (один из трех ж/д тупиков в пгт Юрья), а также сведения о получателе груза. От товарной конторы РЖД ст. Юрья он узнает подход вагона на дальнейшее его размещение по ж/д тупикам. После постановки вагона на подъездной путь он извещает представителя поставщика ООО «Арсенал» о том, что вагон поставлен под погрузку, можно грузить. Далее осуществляется погрузка вагона в течение дня. Он контролирует погрузку, готовит ж/д накладные на вагон. Информацию о поставщике лесоматериала, который будет грузиться, он узнает от представителя ООО «Арсенал». По погрузке взаимодействует с мастерами предпринимателями или организации, чей лес грузится в вагоны ООО «Арсенал». После погрузки вагона мастер поставщика сообщает ему по телефону о завершении погрузки. Далее он проводит визуальный осмотр качества погрузки вагона и делает замеры отгруженной в вагон лесопродукции. Дальше он работает с сотрудником товарной конторы с приемосдатчиком, который принимает вагон на соответствие сортимента и качества погрузки согласно правилам. ООО «Максидель», ООО «Спутниксервис», ООО «Базив», ООО «Альянсторг» ему не знакомы, с руководителями, представителями данных организаций не знаком. По всем вопросам, связанным с осуществлением погрузки для ООО «Арсенал» общался только с представителями данной организации и с представителями фактического поставщика из пгт Юрья. Из таких поставщиков может назвать ИП ФИО8, ИП Марушевский, ООО «Юлес», ИП ФИО35, ООО «Диада».

- руководители ООО «Астрон» и ООО «Норма Плюс» ФИО20, ООО «Эклиптика» ФИО31, ООО «К-Лес» ФИО33 и ФИО34, ООО «Промпоставка» ФИО33 деятельность не осуществляли, фактически их деятельность сводилась к подписанию документов - договоров, счетов-фактур, т.е. являлись номинальными директорами. В ходе допросов пояснить, кто осуществлял услуги по сортировке и доработке древесины, транспортные услуги не смогли, информацией о деятельности обществ не владеют.

- у ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Промпоставка» отсутствует имущество, транспортные средства, иная техника необходимая для сортировки и погрузки древесины, отсутствуют трудовые ресурсы. Денежные средства за услуги по сортировке и доработке лесопродукции с расчетного счета никому не перечислялись.

12. Свидетели ФИО3, ФИО37, ФИО49, ФИО21 в ходе допросов подтвердили, что кроме ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Север», ООО «Промпоставка» лесопродукция приобреталась напрямую от реальных поставщиков, применяющих УСН, минуя встроенные цепочки документооборота «технические» организации 1 и 2 звена. Реальные поставщики лесопродукции (индивидуальные предприниматели и руководители организаций) на протяжении многих лет работают с ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> и ООО «Бастион» ИНН 

<

***> и они знакомы с должностными лицами данных организаций: ФИО3, ФИО37, ФИО65

13. Согласно показаниям свидетелей - должностных лиц реальных поставщиков лесопродукции ИП и юридических лиц (применяющих УСН) установлено, что лично с руководителями «технических» организаций они не общались, вопросы о поставке лесопродукции, цене, оплате согласовывали с работниками ООО «Арсенал» (ФИО3, ФИО37, ФИО49, ФИО21), документы привозили в ФИО35 на ул. Казанскую, 100 (офис ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>).

Доставка лесопродукции осуществлялась транспортом реального поставщика лесопродукции. Данные выводы подтверждены допросами (объяснениями) ИП и директоров юридических лиц.

14. Мастер ФИО49 (протокол допроса от 22.06.2021 № 26/630) осуществлявший приемку лесопродукции от организаций, являлся работником ООО «Арсенал». Конкретные обстоятельства приемки лесопродукции от ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Север», ООО «Промпоставка» ему неизвестны, что свидетельствует о формальном характере приемки товара и подписании отгрузочных документов от организаций, в то время как реальные поставщики, применяющие УСН дали пояснения, что по всем вопросам, связанным с реализацией лесопродукции в адрес организаций общались с мастером погрузки ФИО49, который работает на ж/д тупике в пгт. Оричи (где осуществлялась деятельность ООО «Арсенал» по хранению, сортировке, погрузке и отправке покупателям лесопродукции).

15. Согласно информации Федерального агентства лесного хозяйства из ЕГАИС по IP-адресам, установлено, что с IP-адреса 109.194.199.19 ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> направлялись лесные декларации в ЕГАИС. С этого же IP-адреса 109.194.199.19 ООО «Астрон», ООО «Север», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс», ООО «Максидель», ООО «Базив» и ООО «Спутниксервис» входили в ЕГАИС, создавали и подписывали сделки, отчеты, при том, что юридические адреса компаний разные. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий сторон.

16. Прекращение деятельности организаций в течение непродолжительного периода времени после прекращения сделок с ООО «Арсенал» свидетельствует, что организации были ориентированы на ООО «Арсенал» и, соответственно, государственная регистрация ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Астрон», ООО «Норма Плюс», ООО «Север», ООО «Промпоставка» изначально производилась для совершения определенных сделок с ООО «Арсенал».

17. После прекращения взаимоотношений с ООО «Арсенал» организации были выведены из схемы путем их переоформления на «подставных» лиц и впоследствии ликвидированы.

18. Непогашенная кредиторская задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Астрон», ООО «Эклиптика», ООО «К-Лес», ООО «Промпоставка» и ООО «Норма Плюс» по договорам поставки лесопродукции составила 108 608 661 рублей 45 копеек (стр. 385 решения). Согласно форме № 2 и бухгалтерскому балансу за 2017-2018 годы, ООО «Арсенал» имело достаточную прибыль в объеме, необходимом для осуществления расчетов с данными поставщиками. В то же время кредиторами ООО «Астрон», ООО «Эклиптика», ООО «К-Лес», ООО «Промпоставка» и ООО «Норма Плюс», ООО «Север» меры по взысканию значительной суммы задолженности не предпринимались. Задолженность полностью не погашена, в судебном порядке не взыскана.

19. В ходе анализа информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, налоговых декларации по налогу на прибыль, анализа операций по расчётным счетам ООО «Арсенал» и его контрагентов-поставщиков установлена «площадка», которая формирует фиктивный документооборот, «транзит» и «обналичивание» денежных средств.

Данная «площадка», состоящая из юридических лиц по уклонению от налогообложения, имеет схожие между собой признаки и по характеру поведения являются «транзитными» организациями с признаками «фирм-однодневок».

Подробно установленные в отношении каждой из организаций (спорные контрагенты), а также характеристика поставщиков последующих «звеньев» приведены ИФНС в решении, дополнениях по делу. 

Ссылку заявителя на проверку контрагентов в открытых источниках информации ответчик считает необоснованной, поскольку сведения, содержащиеся в открытых источниках информации, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления потенциальным контрагентом соответствующих хозяйственных операций, соответственно, не могут служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

Кроме того, с учетом установленных ИФНС фактов отсутствия реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами  доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности являются несостоятельными.

Налоговой орган также обращает внимание суда на факт работы ООО «Арсенал» с реальными поставщиками лесопродукции (индивидуальными предпринимателями, организациями, применяющими спецрежимы) до проверяемого периода, на возможность фактического исполнения лесопоставок, так как реальная роль спорных контрагентов - это создание формального документооборота с целью налоговой минимизации. 

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что с целью уменьшения НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, ООО «Арсенал» создан формальный документооборот с использованием «технических» организаций ООО «Астрон», ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Север», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс», фактически не осуществлявших поставку спорного товара (лесопродукции) и не оказывающих услуги по сортировке и доработке лесопродукции, поскольку фактически лесопродукция поставлялась в адрес ООО «Арсенал», индивидуальными предпринимателями, организациями, являющимися плательщиками УСН, услуги по сортировке и доработке оказывались ООО «Монолит» и ООО «Монолит Плюс», а также реальными поставщиками лесопродукции.

Указанные действия свидетельствуют о создании формального документооборота направленного на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, с учетом установления инспекцией действий должностных лиц общества, выразившихся в привлечении спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, с целью минимизации налогообложения по приобретению лесопродукциии (услуг по сортировке и доработке) фактически от субъектов предпринимательской деятельности, применяющих УСН, что является нарушением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Руководитель ООО «Арсенал» ФИО3, осуществляя все хозяйственные и финансово-распорядительные функции в деятельности общества, не мог не знать о формальном характере финансово-хозяйственной деятельности заявленных контрагентов, что свидетельствует об умышленном формировании обществом документооборота с техническими организациями.

По результатам оценки документов, представленных налогоплательщиком по сделкам с данными контрагентами,  ИФНС установлено, что документооборот между сторонами имел формальный характер, составление документов не имело цели инициировать гражданско-правовые отношения, а осуществлялось для документального подтверждения заявленных расходов и налоговых вычетов.

 

В части довода заявителя о неполном включении налоговым органом при доначислении налога на прибыль расходов по приобретенной и реализованной в дальнейшем обществом лесопродукции в адрес реальных покупателей и неприменении налоговым органом положений пункта 7 статьи 31 НК РФ, ИФНС обращает внимание на следующее.

Согласно пункту  2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, которым должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В рассматриваемом случае в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, оформленные с контрагентами, не осуществляющими реальную поставку лесопродукции, то есть, документы, составленные формально. Вместе с тем при налоговой проверке налоговым органом установлен факт реальной поставки товара и действительные поставщики лесопродукции.

Налоговый орган при проведении проверки не обладал документальной расшифровкой состава понесенных расходов, учтенных при налогообложении прибыли за проверяемый период, указанные сведения (расшифровку состава расходов налоговых регистров) ООО «Арсенал» не представил ни в ходе проверки,  ни в суд.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, проверки правильности и обоснованности определения расходов, связанных с производством и реализацией продукции, налоговым органом проанализированы первичные документы, представленные ООО «Арсенал» и реальными поставщиками лесопродукции - индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими УСН, не являющимися плательщиками НДС.

ООО «Арсенал» не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта  6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

ИФНС предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. 

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у реальных поставщиков, использованы ранее полученные материалы (первичные документы) и имеющиеся в распоряжении налогового органа, исследованы данные расчётных счетов, налоговых расчетов и др.

С учетом представленных первичных документов, налоговым органом произведен расчет стоимости поставленной лесопродукции индивидуальными предпринимателями и организациями за 2017-2018 годы в сумме документально подтвержденных затрат  в размере 74 085 514 рублей, учтены иные фактически понесённые расходы (зарплата, налоги, транспортные расходы и др.), согласно которым принято к расходам при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 годы документально подтвержденных затрат в сумме 272 450 539 рублей (за 2017 год в сумме 149 784 014 рублей, за 2018 год в сумме 122 666 525 рублей), расчет приведен ИФНС на страницах 439-446 решения.

На основании всех полученных документов (акты, товарные накладные, договоры, платежные документы, пояснения и др.) и c учётом требований статьи   252 НК РФ налоговым органном произведен расчет расходов по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы.

Достоверность приведенного расчета налогоплательщиком не опровергнута, контррасчет не представлен, как и не представлены дополнительные документы, подтверждающие приобретение лесопродукции и услуг у реальных поставщиков, а также иных расходов  ни в ходе обжалования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля ИФНС на основании совокупности установленных обстоятельств и имеющихся доказательств установлено, что ООО «Арсенал» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и сумм расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с использованием реквизитов организаций ООО «Астрон», ООО «К-Лес», ООО «Эклиптика», ООО «Север», ООО «Промпоставка», ООО «Норма Плюс», которые фактически не поставляли лесопродукцию, не оказывали услуги по доработке и сортировке лесопродукции.

 

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС об умышленном создании формального документооборота со спорными контрагентами вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышении расходов по налогу на прибыль, об  обоснованности начисления обществу к уплате спорных суммы НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Ссылка заявителя на постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 судом отклоняется, поскольку при установленных по делу обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает отсутствие события налогового правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Решение ИФНС принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела  не представлено.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом при обращении в суд.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                          С.М. Вихарева