АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10369/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-10369/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (656037, 

<

...>, каб. Н16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 416 397 руб. 36 коп. задолженности по контракту, по встречному иску об обязании исполнить условия контракта.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (далее - ООО «АлтайСтройПодряд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее - ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», учреждение, ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 406 062 руб. 06 коп. задолженности по контракту № 21/03 от 11.01.2021, в том числе 9 395 726 руб. 76 коп. основного долга и 10 335 руб. 30 коп. неустойки.

ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» предъявило к ООО «АлтайСтройПодряд» встречный иск об обязании исполнить условия контракта № 21/03 от 11.01.2021, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты и недостатки, перечисленные в акте осмотра выполненного объема работ от 08.07.2021 № 3.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не установили перечень обстоятельств, имеющих значение для дела, а лишь формально ограничились спорными и неподтвержденными выводами экспертов; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание,  нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта; подрядчиком неправомерно произведена замена материалов, предусмотренных контрактом, без согласования с заказчиком; ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» не давало согласия на замену материалов; мотивы отказа от подписания актов ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» являются обоснованными; поведение истца является недобросовестным; исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ, в материалы дела подрядчиком не представлена; суды неправомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 11.01.2021 между ООО «АлтайСтройПодряд» (исполнитель) и ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» (заказчик) заключен контракт № 21/03 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке системы охраны и видеонаблюдения, в соответствии с приложением № 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу положений пункта 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 9 407 180 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 1 567 863 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.4.2 контракта оплата оказанных услуг производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента оказания услуг исполнителем и подписания сторонами документов, подтверждающих прием оказанных услуг заказчиком: оригинала счета и (или) счета-фактуры исполнителя; акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); акт освидетельствования скрытых работ (АОСР).

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта, исполнитель выполнил и известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ письмом исх. № 71 от 17.06.2021. Одновременно с данным уведомлением в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.06.2021 и № 2 от 17.06.2021, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.06.2021, счет № 76 от 17.06.2021, счет-фактура № 64 от 17.06.2021. Работы выполнены на сумму 9 395 726 руб. 76 коп.

В адрес заказчика 24.06.2021 дополнительно были направлены документы в подтверждение количества и качества выполненных работ, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты, декларации, информационные письма от поставщиков (заводов изготовителей) и т.д., (акты приема-передачи от 24.06.2021).

Заказчик работы не принял, составил акт № 3 от 08.07.2021 выявленных недостатков при приемке монтажных и пусконаладочных работ по установке системы и охраны и видеонаблюдения на Гилевском гидроузле.

Оставление претензии исх. № 82 от 05.07.2021 по оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АлтайСтройПодряд» с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован отказом исполнителя от устранения недостатков работ, указанных в акте выявленных недостатков № 3 от 08.07.2021.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных работ, соответствию результата истцом работ условиям контракта, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» (далее - ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы») ФИО3 и ФИО4.

Согласно выводам экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», изложенным в заключении № 1092/27102021/А03-10369/2021 от 13.12.2021, стоимость качественно выполненных работ составила 8 839 418 руб. 59 коп. Дополнительно рассчитаны материалы, не соответствующие контракту (замененные), стоимость которых составила 694 907 руб. 78 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 9 534 326 руб. 37 коп. Характеристики замененных материалов не отличаются в худшую сторону от указанных в проектной документации, а замена материалов не привела к изменению предмета контракта. Выполненные работы не имеют дефектов и повреждений, произведенная замена материалов позволяет использовать результат работ по целевому назначению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в контракте условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, односторонние акты по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приема-передачи от 24.06.2021, акт выявленных недостатков № 3 от 08.07.2021, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении № 1092/27102021/А03-10369/2021 от 13.12.2021, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение спорных работ с недостатками, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ и об отсутствии оснований для обязания подрядчика устранить дефекты и недостатки.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком неправомерно произведена замена материалов, предусмотренных контрактом, без согласования с заказчиком; ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» не давало согласия на замену материалов; мотивы отказа от подписания актов ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» являются обоснованными; поведение истца является недобросовестным; исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ, в материалы дела подрядчиком не представлена, были предметом исследования судов, подлежат отклонению.

Судами установлено, что доказательств наличия обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлено, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, некачественность спорных работ не доказана; при этом замена материала произведена подрядчиком на материал, который по своим характеристикам лучше, чем согласованный сторонами при заключении контракта; из исследования эксперта по третьему вопросу следует, что фактически установленные навесные шкафы имеют более высокие эксплуатационные характеристики (части 1, 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами установлено, что предмет контракта не изменен, изменились только отдельные технические свойства материалов.

Оценив результаты экспертного заключения наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 89 АПК РФ, эксперт обладает соответствующим высшим образованием и полномочиями в исследуемой области, выводы эксперта ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, в связи с чем признали данное заключение надлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности имеющегося в материалах дела заключения и не опровергает сделанных судами на его основе выводов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства в вызове экспертов судебное заседание не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вызов экспертов для дачи пояснений- вопрос, находящийся в компетенции суда, в связи с чем удовлетворение ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1