ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10194/2021

г. Киров

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 по делу №А17-10194/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Энергокаскад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Энергокаскад» (далее – заявитель, АО «Энергокаскад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 30.09.2021 № 22-04-09-21КУ.

 В соответствии с указанным постановлением АО «Энергокаскад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Управление приводит доводы о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Более подробно позиция административного органа со ссылками на нормы права и судебную практику изложена в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Управление своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании посредством веб-конференции поддержала доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте – участок механизации, рег. № А01-04612-0001, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Белоярская атомная станция, находящемся в эксплуатации у АО «Энергокаскад», выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации названного объекта, а именно в установленный законом срок (до 01 апреля) заявителем не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год. 

Усмотрев в действиях (бездействии) АО «Энергокаскад» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 30.08.2021 Управление составило протокол об административном правонарушении № 22-64.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.09.2021 Управлением в отношении АО «Энергокаскад» вынесено постановление № 22-04-09-21КУ о назначении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением установленного годичного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

До 01.01.2021 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны были представляться на основании Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

С 01.01.2021 вступили в силу Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168).

Правила № 2168 (подпункт «а» пункта 19), как и ранее действовавшие Правила № 263 (подпункт «а» пункта 15), предусматривают представление эксплуатирующими организациями в составе сведений об организации производственного контроля плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Следовательно, до 01 апреля текущего года должны предоставляться сведения об организации производственного контроля в отношении этого года. 

Таким образом, законодателем предусмотрен конкретный срок предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации особо опасного производственного объекта. 

В настоящем деле Управлением установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АО «Энергокаскад» состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений об организации производственного контроля в установленный Законом № 116-ФЗ срок за 2020 год.

Доводы Общества о том, что оно не является эксплуатирующей организацией, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований для иной оценки, на которой настаивает заявитель в отзыве на жалобу, апелляционный суд ввиду установленного правового регулирования не имеет. По данным государственного реестра спорный объект зарегистрирован за Обществом.  

Вопреки мнению Общества, обстоятельства, на которые оно ссылается, не свидетельствуют об отсутствии вины в допущенном правонарушении. Заявителем не были приняты все зависящие от него, исчерпывающие меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом регламентированного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). 

Совершенное Обществом административное правонарушение не является длящимся. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к ответственности за административные правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Норма части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусматривает, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны быть представлены ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено непредставление в установленный срок указанных сведений за 2020 год. 

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, для сведений за 2020 год последним днем срока представления таких сведений будет являться дата 01.04.2020 как соответствующая указанному календарному году, тогда как оспариваемое постановление вынесено 30.09.2021.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по вменяемому административным органом правонарушению истек 01.04.2021 и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 30.09.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сведения об организации производственного контроля в отношении 2020 года должны быть представлены Обществом до 01.04.2021, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности ответчик считает непропущенным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании изложенных выше норм применительно к описанному в оспариваемом постановлении событию правонарушения. Указанные нормы не содержат положений, предусматривающих, что сведения должны представляться в различные сроки (поэтапно).

Ссылка в жалобе на непредставление Обществом соответствующих сведений за 2021 год к предмету настоящего спора не относится, оспариваемым постановлением вменено непредставление сведений за 2020 год, а не за 2021 год.

Доводы Управления о том, что занятая им позиция подтверждается судебной практикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Срок давности привлечения к административной ответственности установлен законом и применяется к конкретному вменяемому лицу деянию.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2022 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.222 по делу №А17-10194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1