АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-10384/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

09 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:  

представителя заявителя по доверенности от 20.02.2024 ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО2  

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,  

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Тюмень,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД-Т» (заявитель, должник) к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 № 98042/25/141921 об оценке имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 № 98042/25/1659 о передаче арестованного имущества на торги.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что стоимость арестованного имущества (транспортного средства) существенно занижена, принятие приставом-исполнителем ФИО2 определенной в отчете оценщика стоимости в качестве начальной продажной цены реализации имущества нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя.  

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, согласно которому пристав требования оспаривает, указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, полагает, что незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Также судебным приставом заявлено о пропуске срока обжалования вынесенных постановлений должником.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать результаты оценки судебной экспертизы как надлежащую оценку имущества должника.  

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать. 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом с даты получения первого судебного акта, что подтверждается соответственно почтовыми отправлениями № 65097103763571, 65097103763557, 65097103763588,65097103898112, 65097103898785, 650971003898105.  

 ГМУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу отзывов, возражений по существу требований не представили.  

ООО «Бизнес-Новация» представило письменный отзыв (т.1 л.д.95-97), просило в удовлетворении требований заявителя отказать, ходатайствовало о рассмотрении требований в отсутствие представителей общества.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

В производстве СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство № 83472/25/98042-ИП в отношении ООО «Автотрейд-Т», возбужденное 12.02.2025 на основании акта Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Кемеровской области — Кузбассу от 08.02.2025 № 939, размер взыскания согласно исполнительному документу составил 2 869 708,90 руб.  

В ходе исполнительного производства № 83472/25/98042-ИП судебным приставом выявлено имущество должника (транспортные средства), в том числе автомобиль MITSUBISHI L200 2020г.в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>.  

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя об аресте имущества должника ООО «АВТОТРЕЙД-Т» – транспортного средства MITSUBISHI L200 2020г.в., вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, предварительная оценка имущества составила 2 000 000 руб.  

На основании постановления от 24.03.2025 судебным приставом в качестве специалиста для оценки имущества должника привлечено ООО «Бизнес Новация». По результатам проведенной оценки стоимость имущества определена в отчете специалиста-оценщика от 03.04.2025 № 777/3776 в размере 1 670 700 руб. без учета НДС.  

18.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества № 98042/25/14192113.05.2025, согласно которому приставом приняты результаты оценки имущества должника (транспортного средства MITSUBISHI L200 2020 г.в. гос. номер М304HA142) в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 03.04.2025 № 777/3776 на сумму 1 670 700 руб. без учета НДС.  

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в территориальный орган Росимущества на открытые торги в форме аукциона по цене реализации в размере  

1 670 700 руб. в соответствии с постановлением об оценке имущества от 18.04.2025 № 98042/25/141921.  

Заявитель, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025, от 12.05.2025, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представленных скриншотов из ПК ОСП АИС ФССП России, постановление об оценке имущества от 18.04.2025 направлено должнику 18.04.2025 в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано ООО «АВТОТРЕЙД-Т» 21.04.2025, а также направлено посредством почтового отправления 23.04.2025. Копия заключения оценщика от 03.04.2025 № 777/3776 в адрес сторон исполнительного производства в электронном виде одновременно с уведомлением о вынесении постановления от 18.04.2025 не направлялась. Документы (постановления), направленные судебным приставом почтой (почтовый идентификатор № 650967207111186), должником получены 13.05.2025.  

Однако согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Доказательств направления копии отчета оценщика должнику судебным приставом не представлено.  

Согласно листу ознакомления с материалами исполнительного производства (представлен в эл.виде 04.06.2025) представитель должника был ознакомлен с отчетом оценщика 14.05.2025.  

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Из совокупного толкования положений подпунктов 3-4 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что под надлежащим уведомлением должника о произведенной оценке должно пониматься не только направление должнику соответствующих постановлений судебного пристава, но и направление должнику непосредственно копии отчета об оценке, который послужил основанием для вынесения таких постановлений, поскольку направление отчета об оценке является  

обязанностью судебного пристава. Учитывая, что такая обязанность судебным приставом не была исполнена, суд полагает, что в данном случае срок на обжалование постановления об оценке имущества должника подлежит исчислению с даты, когда должник ознакомился с отчетом оценщика. В связи с чем суд соглашается с доводами должника о том, что срок на обжалование постановлений судебного пристава не пропущен должником, так как заявление подано в суд 19.05.2025. Ссылки судебного пристава о пропуске срока на обжалование постановления от 18.04.2025 суд отклоняет как необоснованные. Срок для обжалования постановления от 12.05.2025 не пропущен должником.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).  

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  

принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.  

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).  

По общему правилу итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (абзац второй статьи 12 Закона N 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.03.2025 судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве № 83472/25/98042-ИП привлечено ООО «Бизнес-Новация», которому поручена оценка имущества должника. Согласно отчету эксперта ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 от 03.04.2025 № 777/3776 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.04.2025 определена в размере 1 670 700 руб. без учета НДС (стр. 18 отчета, представленного приставом 04.06.2025 в эл. виде). Результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом при вынесении постановления от 12.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги.  

Оспаривая выводы, изложенные в отчете специалиста-оценщика от 03.04.2025 № 777/3776, должник сослался на то, что на странице 18 оценщик допустил ошибки, существенно влияющие на итоговую стоимость транспортного средства, на странице 27-28 отчета оценщика в сканах публикаций указан пробег в отношении объектов-аналогов № 2,3, который не соответствует сведениям, указанным на странице 18 отчета в расчетной таблице, согласно формуле, указанной на странице 15, пробег ТС учитывался оценщиком при определении итоговой стоимости объекта, обоснования расхождения показателей в отчете не содержится. Кроме того, в отчете определена стоимость объекта без учета НДС, в то время как должник находится на общей системе налогообложения.  

Доводы заявителя о наличии противоречий в отчете оценщика ООО «БизнесНовация» № 777/3776 от 03.04.2025 лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

При оценке возражений должника о недостоверности отчета оценщика суд установил, что действительно имеются противоречия в части данных, указанных оценщиком по тексту отчета, и непосредственных данных из открытых источников. Так, на странице 18 отчета № 777/3776 оценщик указал характеристики объектов -аналогов № 1 – пробег 100 тыс км, № 2 – 80 тыс км, № 3 – 80 тыс км, при этом на страницах 27-28 приведены скриншоты из источников об объектах-аналогах (auto.drom.ru) № 1 -105821 тыс км, № 2- 208519 тыс км, № 3 -105000 тыс км. При этом на странице 15 пробег указан в качестве составляющей формулы при определении износа и устареваний для объекта оценки и объектов-аналогов.  

Пояснения оценщика, изложенные в отзыве, суд признал необоснованными. Так, оценщиком указано, что при расчете корректировки на износ (техническое состояние и пробег) сведения о пробеге, указанные в публикациях, им не применялись, использовались данные из научных источников (стр.14 отчета). При этом в таблице на странице 18 износ в процентном соотношении указан разный для объектов-аналогов и объекта оценки, корректировка на износ также приведена разная. Расчет коэффициента корректировки на износ, по сути, в отчете оценщика отсутствует (приведена только формула). При отсутствии пояснений оценщика по данным расхождениям судом не установлены разумные причины для таких расхождений. Оценщиком пояснения изложены противоречиво, не полно.  

Для разрешения возражений должника о наличии противоречий в отчете оценщика необходимы специальные познания, в целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 07.08.2024 назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Брент-Эксперт» ФИО4 Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами.  

Согласно экспертному заключению № 226-Э/2025 от 29.08.2025 итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на дату оценки - 03.04.2025 составила 2 008 000 руб.  

Согласно дополнительным пояснениям к отчету, представленным 24.09.2025, рыночная стоимость объекта характеризует оптимальную цену этого объекта в зависимости от его специфических черт и ценообразующих факторов, режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а именно сторон сделки и не может оказывать влияния на цену сделки, величину рыночной стоимости, определенную экспертом, при расчете наиболее вероятной цены продажи таких объектов величина НДС является составной частью этой цены, стоимость спорного транспортного средства определена оценщиком с учетом НДС.  

Изучив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Мотивированных возражений относительно обоснованности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено, равно и как ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.  

Кроме того, в отношении обязанности должника уплатить НДС при продаже имущества должника суд отмечает следующее.  

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.  

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки, которая не должна зависеть от особенностей налогообложения.  

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента.  

Как установлено судом, оспариваемая рыночная стоимость обозначена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.05.2025 о передаче Управлению Росимущества арестованного имущества на торги, в этом постановлении не указано на обязанность Управления Росимущества увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС.  

Существующее законодательство Российской Федерации в общем случае предполагает соответствие рыночной стоимости ценам сделок (фактических или  

предполагаемых). Цены сделок в общем случае соответствуют платежу, включающему налоги, подлежащие уплате продавцом. Расчет и уплата налогов участниками сделки являются их обязанностью, возникающей в момент совершения сделки, при этом порядок расчета налогооблагаемой базы и налогов, зависящих от условий конкретной сделки, в явном виде описаны в НК РФ и не предполагают необходимости определения рыночной стоимости с учетом сумм налога или без их учета.  

Нормативно-правовая база в области оценочной деятельности не предусматривает возможность определения разной величины рыночной стоимости одного и того же объекта оценки в зависимости от предполагаемого использования результатов оценки.  

Поскольку НДС – часть цены, формируемой на основе конъюнктуры рынка (при взаимодействии спроса и предложения), он не может быть «включен» или «не включен» в цену продавцом, НДС всегда находится в цене, если в ней есть добавленная стоимость, поскольку этот налог по определению часть добавленной стоимости. НДС может быть выделен продавцом в цене путем указания в документах (другими словами, предъявлен покупателю) или не выделен. Таким образом, при расчете наиболее вероятной цены продажи товара величина НДС является составной частью этой цены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994, А76-27390/2015).  

Доводы судебного пристава об отсутствии оснований для увеличения цены, указанной оценщиком в отчете специалиста-оценщика от 03.04.2025 № 777/3776, на сумму НДС являются, по существу, верными, но не противоречат вышеизложенным выводам суда.  

Перечни операций, не являющихся объектом налогообложения НДС и освобождаемых от налогообложения этим налогом, установлены пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ.  

В случае если переданное на реализацию арестованное имущество (товары) в указанных перечнях не поименовано, то операции по реализации этого имущества подлежат налогообложению НДС. Исчислить и уплатить налог в бюджет в соответствии с главой 21 Кодекса обязан собственник реализованного имущества - налогоплательщик НДС.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, в случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено пунктом 4 статьи 161 НК РФ. При этом налогоплательщик-собственник обязан учесть операцию по реализации данного имущества в налоговой декларации по НДС и в сроки, установленные статьей 174 НК РФ, исполнить обязанность по уплате налога в бюджет.  

Указанное не может быть истолковано как основание для уменьшения на сумму НДС начальной продажной цены, определяемой на основании рыночной стоимости объекта.  

Соответственно, судом установлено, что разница в оценке имущества должника согласно отчету специалиста-оценщика от 03.04.2025 № 777/3776 (1670700) и заключению эксперта (2008000) составляет более 20%, что суд считает существенным.  

При этом суд учитывает, что оценщик ООО «Бизнес-Новация» в своих пояснениях указывал, что оценщик полагал, что стоимость объекта на сумму НДС должна быть увеличена Росимуществом самостоятельно при его продаже. Однако данные выводы оценщика основаны на неправильном толковании закона с учетом вышеизложенного. С учетом арифметического прибавления НДС к сумме 1670700 руб.  

фактически получится сумма, сопоставимая со стоимостью, определенной экспертом при производстве экспертизы.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о стоимости имущества, основанный на отчете ООО «Бизнес-Новация», является ошибочным, а принятые на его основе оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, как не соответствующие требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.  

Постановления от 18.04.2025, 12.05.2025 устанавливают заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушают права и законные интересы должника, а именно: право на реализацию спорного имущества по рыночной цене с целью предполагаемого погашения задолженности ООО «АВТОТРЕЙД-Т» (с учетом остатка задолженности в размере 2 272 887,40 руб.) в большем размере, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

С учетом положений абзаца второго статьи 12 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном в заключении № 226-Э/2025 от 29.08.2025 по состоянию на 03.04.2025, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.  

На основании пункта 50 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 51 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 50 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат возмещению заявителю ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.  

С даты вступления настоящего решения в законную силу исполнительное производство № 83472/25/98042-ИП, приостановленное определением суда от 06.08.2025 по настоящему делу в части реализации транспортного средства, подлежит возобновлению в связи с устранением причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления (часть 2 статьи 327 АПК РФ).  

Государственной пошлиной данная категория спора не облагается, в связи с чем не подлежит распределению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД-Т» удовлетворить.  

Признать незаконными постановление от 18.04.2025 № 98042/25/141921 об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом – исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 95905/20/42034-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 № 98042/25/1659 о передаче арестованного имущества на торги.  

Определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:  

в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2020г.в., госномер 

<

***>, VIN 

<

***> в размере 2 008 000 руб.  

В порядке восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД-Т» обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.  

С даты вступления решения в законную силу возобновить исполнительное производство № 83472/25/98042-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД-Т» в части реализации транспортного средства MITSUBISHI L200 2020 г.в., госномер 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.Е. Бородынкина