Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4916/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодия»,

апелляционное производство № 05АП-2165/2024

на решение от 07.03.2024 

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-4916/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лодия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 3 607 500 рублей,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное топливо энергетическая компания», 

при участии:

от ООО «Лодия» - представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, сроком действия до 22.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21675), паспорт,

от ООО «Паритет Энерджи» – представитель не явился, 

от МИФНС № 14 по Приморскому краю – представитель не явился,

от ООО «Омега» – представитель не явился,

от ООО «Меридиан» – представитель не явился,

от ООО «Дальневосточная топливо энергетическая компания» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее - истец, ООО «Лодия») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи» (далее - ответчик, ООО «Паритет Энерджи») 3 607 500 рублей убытков в виде отказанного к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением от 11.05.2023 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее - третье лицо, Инспекция, МИФНС №14 по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливо энергетическая компания»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лодия» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.03.2024, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что согласно материалам налоговой проверки подконтрольность, взаимозависимость, круговое движение денежных средств между ООО «Лодия» и ООО «Паритет Энерджи» не установлены. ООО «Лодия» предприняло все возможные законные действия для реализации своего права на получение налогового вычета по НДС. При этом по причине того, что МИФНС № 14 по Приморскому краю не приняты представленные в целях применения налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношениям ООО «Лодия» с ООО «Паритет Энерджи», истцом понесены убытки в виде отказанного к вычету НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 3 607 500 рублей.

Отмечает, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Настаивает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-20407/2021 установлены факт неправомерных действий ответчика, в связи с чем истцом доказан необходимый круг обстоятельств для привлечения ООО «Паритет Энерджи» к ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «Паритет Энерджи» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Паритет Энерджи»,  МИФНС № 14 по Приморскому краю, ООО «Омега», ООО «Меридиан»,  ООО «Дальневосточная топливо энергетическая компания», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Лодия» (покупатель) и ООО «Паритет Энерджи» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2019 №04/07/19, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) по условиям договора в обусловленный срок, номенклатуре и количестве, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется партиями согласно заявкам покупателя. Под поставкой товара партиями понимается поставка заказчику поставщиком товара по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар, указанная в приложениях к договору, устанавливается в рублях Российской Федерации, и включает в себя непосредственно стоимость товара, уплату налогов, сборов, акциз, транспортировку, при условии, что поставка производится в рамках следующих территорий: портах и порт-пунктах Дальнего Востока, все обязательные платежи, сборы и расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы по перевозке, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и прочих необходимых действий и мероприятий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, правилами объектов инфраструктуры порта.

Порядок оплаты определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки ООО «Паритет Энерджи» поставило в адрес общества «Лодия» в 4м квартале 2019 года нефтепродукты на общую сумму 21 645 000 рублей, в том числе НДС 3 607 500 рублей. 

23.01.2020 ООО «Лодия» в МИФНС №14 по Приморскому краю представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой в том числе предъявлен к вычету НДС в сумме 3 607 500 рублей по счетам-фактурам ООО «Паритет Энерджи».

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт №11-16/676 от 13.05.2020, в котором Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов сумме 3 607 500 рублей. 

Рассмотрев материалы камеральной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, МИФНС №14 по Приморскому краю приняты решения от 04.06.2021 №07-12/493 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №07-12/26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 607 500 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лодия» в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налогового органа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу №А51-20407/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Лодия» отказано. 

В связи с чем, ООО «Лодия» пришло к выводу о том, что им понесены убытки в виде отказанного МИФНС №14 по Приморского края к вычету из бюджета НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 3 607 500 рублей, допущенных по вине ответчика – ООО «Паритет Энерджи». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лодия» в суд с иском о взыскании с ООО «Паритет Энерджи» 3 607 500 рублей убытков. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ покупателю в вычете и возмещении НДС по причине предоставления документов, оформленных от имени ООО «Паритет Энерджи», содержащих недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций по доставке нефтепродуктов, не может являться основанием для взыскания покупателем с поставщика не возмещенных  сумм налога в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий привлечении к ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом определена сумма НДС в размере 3 607 500 рублей по сделкам с ООО «Паритет Энерджи», в отношении которой МИФНС №14 по Приморскому было отказано в предоставлении вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Проанализировав существо заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование истца о взыскании убытков в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком.

Так, налоговые вычеты юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат; налоговые вычеты не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом истца в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вопросы применения вычета по НДС – это предмет налогового права, при этом налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещения убытков. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.

По общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем поставщика и покупателя в подобной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм. Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС ввиду недобросовестных, по мнению истца, действий ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-правовые отношения, регулирующие возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ), неприменимы к налоговым отношениям, регулирующим возможность уменьшения (возмещения) подлежащего уплате НДС на сумму налоговых вычетов (статья 171 НК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу №А51-20407/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО «Лодия» о признании недействительными решений МИФНС №14 по Приморскому краю от 04.06.2021 №07-12/493 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 04.06.2021 №07-12/26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 3 607 500 рублей, отказано. 

При этом суды пришли к выводу, что приобретение ООО «Лодия» мазута топочного М-100 (IFO-180) общим количеством 820 тн на сумму 21 645 000 рублей, в том числе НДС – 3 607 500 рублей, именно у ООО «Паритет Энерджи», чьи счета-фактуры представлены в обоснование спорного возмещения налога, материалами дела не подтверждено. Фактически ООО «Паритет Энерджи» в цепочке поставщиков является лишь «техническим звеном», а представленные документы подтверждают формальный документооборот, а не реальность приобретения у ООО «Паритет Энерджи» спорного товара. 

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договора поставки товара, ведения контрагентом хозяйственной деятельности, суды установили, что спорный контрагент не осуществляет реальной экономической деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие трудовых и материальных ресурсов; учредитель и руководитель общества также является руководителем в других организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о внесении записи о недостоверности; поступающие на расчетный счет денежные средства имеют транзитный характер; представленная налоговая отчетность содержит минимальные суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, доля налоговых вычетов 96%; общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2019, при этом договор с ООО «Лодия» на поставку нефтепродуктов заключен 04.07.2019.

Между тем, налогоплательщик должного обоснования выбора именно ООО «Паритет Энерджи» в качестве поставщика, не привел. Заключая спорную сделку с неблагонадежным и проблемным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проявил нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору. 

Кроме того, в ходе проверки выявлены признаки, указывающие на согласованность действий участников сделки, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не мог не знать о создании формального документооборота при заключении сделки с ООО «Паритет Энерджи».

В связи с чем, суды заключили, что в рассматриваемых правоотношениях действия ООО «Лодия» имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, а экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства включения ООО «Паритет Энерджи» в цепочку правоотношений с ООО «Лодия» как «технического звена» в целях получения последним необоснованной экономии в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с номинальной организацией, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А51-20407/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

При этом коллегия приходит к выводу, что поскольку в рамках дела №А51-20407/2021 установлено, что факт совершения хозяйственных операций между ООО «Лодия» и ООО «Паритет Энерджи» отсутствовал, при этом в указанных судебных актах дана правовая оценка действиям налогоплательщика, имевшим место при проведении хозяйственных операций с контрагентом, как недобросовестным, право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие собственных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, обусловлено, в том числе противоправными действиями самого истца, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца финансовых последствий в виде неполучения заявленной суммы налогового вычета за 3 квартал 2019 года в размере 14 200 000 рублей, обозначенных последним как убытки. 

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.10.2023 №304-ЭС23-19412.

Доводы апеллянта о том, что согласно материалам налоговой проверки подконтрольность, взаимозависимость, круговое движение денежных средств между ООО «Лодия» и ООО «Паритет Энерджи» не установлены, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебными актами по делу №А51-20407/2021 подтверждены обстоятельства наличия вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, ввиду того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Коллегия также учитывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о том, что в случае непринятия налоговым органом НДС к вычету, его сумма подлежит возмещению за счет продавца.

Предъявленные к взысканию денежные суммы уплаченные истцом в бюджет, убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

При этом факт отказа в применении налогового вычета не образует убытков в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ в силу также косвенной природы НДС и отсутствия прямой причинно-следственной связи между отказом в возмещении сумм НДС и фактом неуплаты в бюджет НДС контрагентом - ответчиком по настоящему иску, на что ссылается ответчик в качестве основания своих исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика.

В свою очередь, оценив заявленную в подтверждение своих доводов ссылку истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС21-5294 от 09.09.2021, коллегия принимает во внимание, что в данном судебном акте также указано на необходимость проверки доводов о допущенных контрагентом нарушениях при исполнении договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у налогоплательщика, то есть на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением контрагента при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба налогоплательщику.

Между тем, в настоящем случае ООО «Лодия» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало то обстоятельство, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету исключительно по вине ответчика – ООО «Паритет Энерджи», в отсутствие неправомерных действий со стороны самого истца.

 В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков, предусмотренных  статьей 15 ГК РФ, суммы НДС в размере 3 607 500 рублей по сделке с ответчиком.

Доводы, истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательственной базы не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024  по делу №А51-4916/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина