АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5741/2017

22 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Окуловой Н.О. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 – по дов. 29.06.2016 № 85-ю/16, ФИО2 – по дов. от  21.12.2016 № 138-ю/16  

от заинтересованного лица – ФИО3 – по дов. от 26.12.2016 № 210-4- 8/11516  

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  заинтересованного лица - ГУ-ГУ ПФР № 10 по городу Москве и Московской  области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 

года, принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,  по заявлению ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»  

к ГУ-ГУ ПФР № 10 по городу Москве и Московской области 

о признании недействительными решения и требования, об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» (далее - заявитель,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ- ГУ ПФР № 10 Управление № 3 по г. Москве и Московской (далее –  заинтересованное лицо, фонд) области о признании недействительным решения о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от  15.11.2016 № 087С041601149007 и требования об уплате недоимки по страховым  взносам, пеней и штрафов от 09.12.2016 № 087S01161009038, в части установления  штрафа в размере 439 957 руб. 61 коп., путем уменьшения размера штрафа до 4000  руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 заявленные  требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование  признаны недействительными в части, сумма штрафа уменьшена с 439 957 руб. 61  коп. до 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

При этом фонд считает, что при вынесении судебных актов судами  нарушены нормы материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил  отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Заявителем заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу с  доказательствами направления копии отзыва в адрес заинтересованного лица, в  связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом на  основании акта от 18.10.2016 № 087С03160134622 в отношении заявителя было  принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение  нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования от 15.11.2016   № 087С041601149007 за несвоевременное представление отчетности РСВ-1 ПФР  за 1 полугодие 2016 года, с установлением штрафа в размере 439 957 руб. 61 коп.  

10.01.2017 предприятием было получено требование фонда от 09.12.2016   № 087S01161009038 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  

Заявитель, полагая, что размер штрафа является несоразмерным  совершенному правонарушению и, указывая на наличие смягчающих  ответственность обстоятельств, обратился в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым по настоящему делу заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой  инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, установил наличие  смягчающих обстоятельств и пришел к выводу о том, что оспариваемые акты  фонда не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, поскольку мера ответственности в виде штрафа 439 957 руб. 61 коп.  

не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного  правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для  фонда.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе фонд приводит доводы о том, что размер штрафа,  до которого суд первой инстанции снизил сумму штрафных санкций, является  необоснованным и противоречит принципам, закрепленным в Конституции  Российской Федерации о соразмерности и справедливости санкции за совершенное  правонарушение.  

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что суд первой инстанции  необоснованно снизил сумму штрафа до 1 000 руб., в то время как предприятие в  своем заявлении просило уменьшить сумму штрафа до 4 000 руб.  

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны  подлежащими отклонению в силу следующего.  

Как правильно указали суды, статья 44 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до  01.01.2015) предполагала установление обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих  обстоятельств носил открытый характер.  

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ указанная  статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 подверглась изменениям, по  смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в  совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал не соответствующими Конституции  Российской Федерации положения законодательства о страховых взносах, которые  не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и  постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения  

штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков  страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие  ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.  

Названным Постановлением признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34  (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт «а» пункта 22 и пункт 24  статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении  ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать  наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу  принципов правовой определенности, справедливости, необходимости  поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им  правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем  чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее  неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы,  имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и  смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а  также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах  наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить  адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам,  имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать  злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в  конкретных делах.  

Кроме того, в пункте 5 данного Постановления указано на то, что в  соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом  

особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем  наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность  обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о  страховых взносах допускается в судебном порядке.  

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования в части  снижения суммы штрафа, обоснованно приняли во внимание наличие следующих  обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение  правонарушения: нарушение срока сдачи отчетности допущено предприятием  впервые; период просрочки является незначительным и составляет 2 дня;  предприятие ранее не подвергалось штрафным санкциям; у предприятия  отсутствует задолженность по страховым взносам; нарушение не причинило  ущерба бюджету ПФР; государственное предприятие находится на бюджетном  финансировании; сумма установленного штрафа является значительным убытком  для предприятия; отсутствует умысел в совершении правонарушения и приняты все  необходимые меры для недопущения в дальнейшем подобных нарушений.  

В данном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводом  судов о том, что штраф в размере 439 957 руб. 61 коп. не отвечает признакам  разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного  правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчета по  начисленным и уплаченным страховым взносам.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приняв во внимание  то обстоятельство, что предприятием применены меры дисциплинарной  ответственности к виновным в совершении правонарушения, суды пришли  правомерному к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 1 000 руб.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что  предприятия просило снизить сумму штрафа до 4 000 руб., в данном случае, не  может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  просительная часть заявления общества о снижении суммы штрафа до  определенной суммы не является размером заявленных требований.  

В данном случае, вопрос о снижении суммы штрафа с учетом всех  смягчающих ответственность обстоятельств, разрешен судом в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.  

Самостоятельное определение предприятием размера штрафной санкции за  совершенное правонарушения не может носить для суда обязательный характер, а  несоответствие определенной судом штрафной санкции изложенному в заявлении  мнению предприятия, не свидетельствует о нарушении судом норм  процессуального права.  

Кроме того, вопрос об ином определении размера штрафной санкции не  может быть поставлен перед судом кассационной инстанции, поскольку направлен  на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы  судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы фонда  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, уже получивших оценку.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года  по делу № А40-5741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Окулова 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова