ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5799/2024

Дело № А40-182262/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-182262/23, 

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 052 689, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" (ответчик)  о взыскании штрафа в размере 1 120 000 руб., неустойки в размере 8 932 689, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 с ООО "НТКОМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" взыскана неустойка в размере 8 932 689, 14 руб., госпошлина в размере 65 100, 55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в обжалуемой части связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.  Представил дополнения к апелляционной жалобе,  дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «ЭнергоСеть» (Истец, Подрядчик) и ООО «НТ-Ком Инжиниринг» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2022 № 20923/03/ЭСВСП. 

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ с поставкой материалов (далее - Работы) и сдать Подрядчику указанные Работы в соответствии с требованиями СНиП и других действующих нормативных актов, регламентирующих технологию и качество производимых Субподрядчиком работ, а Подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его. 

Выполнение Работ должно производиться Субподрядчиком в соответствии с Рабочей документацией и Технической документацией. 

Пунктом 3.1. Договора установлено, что начальный срок выполнения работ - 23.09.2022, а срок завершения работ - 01.11.2022. 

Пунктом 3.2. Договора установлено, что сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, разрабатываемым Субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора и утверждаемым Подрядчиком. Результатами выполненных этапов работ являются объемы работ, зафиксированные Сторонами в актах о приемке выполненных работ. 

Приложением № 2 к Дополнительному соглашению от 11.10.2022 № 3 к Договору Сторонами утвержден «График производства работ», в соответствии с которым срок завершения работ устанавливается на 44 календарную неделю. Также установлено, что срок выполнения работ может быть соразмерно увеличен в случае переноса сроков выполнения пп. 1-8 табличной части указанного графика.

Ранее в адрес Субподрядчика направлялись письма о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору: от 26.10.2022 № ЭС/8824, от 30.11.2022 № ЭС/10058, от 12.12.2022 № ЭС/10469, от 22.12.2022 №ЭС/10836, от 29.12.2022 № ЭС/11060, от 03.04.2023 № ОП/СП/177 с указанием выявленных Подрядчиком нарушений и приложением соответствующих актов, фиксирующих указанные нарушения: акт о нарушении требований охраны труда от 28.11.2022, акты о нарушении требований пожарной безопасности от 29.11.2022 №3 и от 18.01.2023 № 2. 

Субподрядчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных нарушений, а именно не выполнены следующие договорные обязательства:

1. Не предоставлен проект производства работ (ППР); 

2. Работы по заключенному Договору (с учетом дополнительных объемов работ по заключенным дополнительным соглашениям к Договору) не выполнены в полном объеме в согласованные Сторонами сроки; 

3. Низкое качество выполнения работ; 

4. Не соблюдаются/допускаются нарушения норм техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ; 

5. Для прохода работников не установлены переходные мостики; 

6. Не предоставлены следующие документы: 

- скан-копия удостоверения проверки по электробезопасности работников (не менее II гр. по ЭБ) на работников, работающих с электроинструментом; 

-скан-копия удостоверения проверки по электробезопасности на руководителя, ответственного за электрохозяйство (не менее IV гр. по ЭБ); 

-приказ о назначении лиц, ответственных за оформление и выдачу нарядадопуска; 

-не предоставлены наряды-допуски на производство работ повышенной опасности; 

-не предоставлены журналы инструктажа на рабочем месте; 

-не предоставлены журнала инструктажа по пожарной безопасности; 

-не предоставлены удостоверения и протоколы о внеочередной проверке знаний в связи с введением в действие правил по охране труда с 01.09.2022. 

-не предоставлены протоколы и удостоверения Пожарной безопасности согласно приказу МЧС России от 18.11.2021 № 806 (обязательный минимум для дополнительного профессионального обучения в области пожарной безопасности для ответственных лиц).

Кроме того, Подрядчиком обнаружено резкое снижение численности работников Субподрядчика, выполняющих работы по заключенному Договору. Данное обстоятельство имеет прямое отношение к качеству и скорости выполнения работ. 

В рамках Договора Сторонами согласовано Приложение № 3 «Ответственность Субподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ и охране труда». С учетом выявленных нарушений к Субподрядчику подлежат применению штрафные санкции в размере: 

10 000 руб. - Отсутствие приказа руководителя строительной организации с назначении лица, ответственного за производство работ на Объект (п. 1.1); 

10 000 руб. - Отсутствие удостоверения на имя ответственного за производство работ и других ИТР, руководящих работами (п. 1.2); 

150 000 руб. - Отсутствие стройгенплана, комплекта рабочих чертежей, проект; производства работ на выполняемые виды работ, схемы организации стройплощадки (п. 1.3); 

50 000 руб. - Отсутствие журналов: производства работ, сварочных и бетонных работ проверки знаний и инструктажей по технике безопасности, входного контроля и других специальных журналов видов работ (п. 1.4); 

150 000 руб. - Невыполнение своевременного, корректного заполнения и ведение оформления журналов указанных в п. 1.4 (п. 1.4.1); 

10 000 руб. - Отсутствие средств пожаротушения (пожарный щит, мобильная установка для пожаротушения в городке, огнетушители, пожарная сигнализация в каждом бытовом помещении) (п. 3.8); 

100 000 руб. - Невыполнение требований и предписаний строительного контроля (3.11.1); 30 000 руб. - Неисключение использования непроектных материалов или их замену без согласования с Заказчиком (п. 3.11.2); 

30 000 руб. - Отсутствие комплекта исполнительной документации на предъявляемую к освидетельствованию работу (п. 3.11.3); 

30 000 руб. - Эксплуатация лестниц, трапов, галерей: наличие галерей, настилов, трапов на путях прохода (п. 4); 

50 000 руб. - Нарушения требований электробезопасности (п. 8); 

50 000 руб. - Нарушения требований пожарной безопасности (п. 9);

400 000 руб. - Ограждения опасных зон по перепаду высот (1,3 м и более) высотой 0,8 -1,2 м с заполнением в 3-х уровнях (по верху, в средней части и нижней - бортовая доска) инвентарных или изготовленных с соблюдением требуемых прочностных характеристик (п. 11.1); 

50 000 руб. - Установка к местам производства работ лестниц, соответствующих СНиП 12-04.2002 (п. 11.5). Общей размер штрафных санкций, подлежащих применению к Субподрядчику в соответствии с Приложением № 3 к Договору, составляет 1 120 000 руб. 

Кроме того, пунктом 12.1. Договора установлено, что Субподрядчик гарантирует выполнение всех Работ по Договору в полном объеме с высоким качеством, передаваемой Подрядчиком Проектной и Рабочей документацией (со штампом «В производство работ»), требованиям соответствующих нормативных документов, а также своевременное устранение всех недостатков (дефектов). 

Пунктом 13.2. Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ - неустойка в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки до момента их надлежащего выполнения. 

Общая стоимость работ по Договору (с учетом заключенных Дополнительных соглашений) составляет 61 240 653 (Шестьдесят один миллион двести сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки, в том числе НДС 20%. 

Стоимость выполненных и принятых работ по Договору по состоянию на 14.07.2023 составляет 26 210 500 (Двадцать шесть миллионов двести десять тысяч пятьсот) рублей 16 копеек. 

Таким образом, стоимость невыполненных работ по состоянию на 14.07.2023 составляет 35 030 153 (Тридцать пять миллионов тридцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 48 копеек, а размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 8 932 689,14 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа  сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки  в размере 8 932 689, 14 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 8 932 689, 14 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный договором срок. 

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной просрочки выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение условий договора обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Однако строительная площадка не была передана Субподрядчику в установленный Графиком производства работ срок – 38 календарных недель 2022 года. 

Строительная площадка передана только 16.10.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом,  указанное обстоятельство повлияло на увеличение срока выполнения работ с 44 недели на 47 неделю. 

Также в соответствии с Графиком производства работ рабочая документация с пометкой «в производство работ» должна быть передана Субподрядчику в 38 календарную неделю 2022 года, однако часть рабочей документации передана Подрядчику позже установленного срока: рабочая документация по разделам шифр проекта КПЭИ1070-НВ1, шифр проекта КПЭИ1070-ПС3, шифр проекта КПЭИ1070-ЭО3, шифр проекта КПЭИ1070-ВК2, шифр проекта КПЭИ1070-ЭМ2 со штампом «в производство работ» передана Субподрядчику только после направленного в адрес Подрядчика письма от 02.12.2022 исх. №С/032, то есть за пределами установленного сторонами срока выполнения работ по Договору.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В свою очередь истец, являясь заказчиком работ, определяющим объем работ, несвоевременно предоставил необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и Контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих.

Между тем, доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены, правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, ответчик не воспользовался.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия Заказчика также способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд, установив обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения размера ответственности ответчика за допущенную просрочку до 4 466 344, 57 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит  частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 13.12.2023 в части взыскания неустойки подлежит изменению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-182262/23 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с  ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>) 4 466 344, 57 руб. неустойки, 32 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                  1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев