ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9481/2018

г. Ессентуки

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-9481/2018, принятое по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 об установлении размера требований к должнику, в отсутствии лиц, участвующих в деле, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о признании ООО АПК «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК «Рассвет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении ООО АПК «Рассвет» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его требований к ООО АПК «Рассвет» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 43 010 864,30 руб.

Определением суда от 23.07.2020 в удовлетворении требований ФИО3 об установлении и включении требований в сумме 43 010 864 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на реальность сделок и  отсутствие аффилированности на момент рассматриваемых сделок.

Конкурсный управляющий ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договора товарного займа №1/01.10-16 от 01.10.2016 г., №1/18.10-16 от 18.10.2016 г. и №1/30.12-16 от 30.12.2016 г., по условиям которых займодавец передает заемщику в заем пшеницу на общую сумму 38 756 734 руб. 80 коп.

Срок возврата займа установлен: по договору № 1/01.10-16 - 28.02.2018 г., по договору № 1/18.10-16 от 31.08.2017 г., по договору №1/30.12-16 - 30.04.2018 г.

В качестве доказательств выполнения условий договоров заявителем представлены товарные накладные № от 01.10.2016, № 2 от 18.10.2016 , № 2 от 30.12.2016 и акты оказанных услуг по предоставлению товарного займа.

Заемщик свои обязательства не исполнил. Общая задолженность по указанным договорам составляет 43 010 864 руб. 30 коп., из которых: 38 756 734 руб. 80 коп. и 4 254 131 руб. 13 коп. проценты, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим  заявлением.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным кредитором». Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным обще исковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

По условиям договора товарного займа №1/01.10-16 от 01.10.2016 г. займодавец обязался передать заемщику пшеницу 4 класса в количестве 1217,218 тонн по цене 5 581, 86 руб. за одну тонну на сумму 6 794 373 руб. 36 коп., в случае не поступления указанного количества пшеницы заемщику, договор считается незаключенным (пункт 2.1 договора).

По условиям договора товарного займа №1/18.10-16 от 18.10.2016 г. займодавец обязался передать заемщику пшеницу 3 класса в количестве 800 тонн по цене 7000 руб. за одну тонну на сумму 5 600 000 руб., в случае не поступления указанного количества пшеницы заемщику, договор считается незаключенным (пункт 2.1 договора).

По условиям договора товарного займа №1/30.12-16 от 30.12.2016 г. займодавец обязался передать заемщику пшеницу 4 класса в количестве 3624,372 тонны по цене 7 273 руб. 64 коп. за одну тонну на сумму 26 362 361 руб. 48 коп., в случае не поступления указанного количества пшеницы заемщику, договор считается незаключенным (пункт 2.1 договора).

В качестве доказательств выполнения условий договоров заявителем представлены товарные накладные № от 01.10.2016, № 2 от 18.10.2016 , № 2 от 30.12.2016 и акты оказанных услуг по предоставлению товарного займа, также договоры купли продажи пшеницы за период с 2011 по 2014 года.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций по спорным договорам.

Заявителем не представлены документы (универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные), подтверждающие реальное передвижение товара от поставщика покупателю и от займодавца к заемщику, кредитором не доказан факт получения товара должником.

Отсутствую доказательства движения зерна, предусмотренного законодательством.

Постановлением Госкомстата № 68 утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. При этом правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 № 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Однако ИП ФИО3 не представил в виде доказательства поставки и перевозки пшеницы товарно-транспортные накладные по форме СП-31, либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от займодавца к заемщику.

Представленные кредитором копии товарных накладных расцениваются только как первичные бухгалтерские документы, применяемые для оформления перехода права собственности на товар.

Таким образом, вывод об отсутствии доказательств перемещения пшеницы от ИП ФИО3, является правомерным, в связи с чем у должника возникли обязательства по возврату ее стоимости, установленной договорами товарного займа.

Кроме того, общими дополнительными видами деятельности ООО АПК «Рассвет», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «Артзерносервис», ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Грачевское», ИП ФИО3 являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: ФИО6 и ФИО7

Деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует

Необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, доказано факт наличие юридической и фактической аффилированности, заинтересованности ФИО3 и ООО АПК «Рассвет», которая следовала из характера взаимоотношений сторон.

ФИО3, также не доказал наличие задолженности по договорам товарного займа, реальность предоставления пшеницы по ним, отражение в бухгалтерской документации должника и кредитора, не представил документов, подтверждающих наличие у кредитора пшеницы на момент заключения договоров и на момент ее передачи, сведений о доставке пшеницы (товарно-транспортные накладные), ее переоформлении, оборотно - сальдовые ведомости за спорный период; журналы по формам №№ ЗПП-36, ЗПП-13, ЗПП-28, журналы регистрации въезда и выезда на территорию, сведения о движении товара, расширенных выписок по расчетным счетам, действовавшим в спорный период.

Кроме того, с учетом юридической и фактической аффилированности участников цепочки сделок, отсутствия экономической целесообразности для должника по их заключению, суммы заявленного требования и их очевидной мнимости к данным доказательствам подлежат применения повышенные стандарты доказывания.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Согласно правовой позиции ВС РФ сформированной в Определение ВС РФ от 23.04.2018 г. № 305-ЭС17-6779 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и судебной  практикой  выработаны  повышенные  стандарты  доказывания  требований кредиторов. Суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В связи с изложенным выше можно говорить о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу №А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков