447/2021-60304(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11228/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 года

Дело № А76-178/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу №  

А76-178/2021. 

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием  систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Сургутский  городской суд Ханты-Мансийского автономного округа.  

В судебное заседание Сургутского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа явился представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  06.08.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – заявитель, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  

заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области  (далее по тексту – ответчик) с требованиями:  

- о признании недействительной записи от 28.07.2015 ГРН 2156313437168  (запись о регистрации ООО «Элни»),  

 - о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 17  по Челябинской области от 19.08.2020 № 18-30/22073,  

- о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС   № 17 по Челябинской области, которое выразилось в незавершении процедуры  исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элни» при наличии совокупности необходимых  юридических фактов, позволяющих признать юридические лица  недействующим с применением последствий, установленных  законодательством о государственной регистрации юридических лиц (с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021  (резолютивная часть от 22.06.2021) производство по делу в части признания  недействительным письма МИФНС России № 17 по Челябинской области от  19.08.2020 № 18- 30/22073 прекращено. В удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП  ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что суд не учел не только правовые и нормативные основания обращения  заявителя как в письменной, так и в устной форме, но и непосредственно  приобщенные им самим к материалам дела ходатайства об уточнении исковых  требований и дополнительные пояснения, а также исковые требования, которые  и стали основанием возбуждения судебного спора.  

Кроме того, оспариваемые записи в Едином государственном реестре  юридических лиц (запись под номером: 2156313437168, запись под номером  2157448107573) являются грубым нарушением, уполномоченного органа  законодательства о государственной регистрации юридических лиц и обладают  неустранимым характером нарушения. Факт принадлежности 99,6 % Обществу  в ООО «Элни» на протяжении нескольких лет имеет существенное значение  для рассмотрения требования признании записи ГРН 2156313437168 от  28.07.2015 недействительным, в связи с тем, что является элементом состава  бездействия ФНС России.  

Запись под номером 2156313437168 от 28.07.2015 том, что единственным  участником ООО «Элни» является ООО «Активцентр», возникла в результате  нарушения ИФНС России № 17 по Челябинской области, в частности, п.2 ст.24  Закона № 14-ФЗ, п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ, абз. 2 п.6 ст.51 ГК РФ, ст.5 Закона   № 129-ФЗ, п.5 ст.11 Закона № 129-ФЗ и является устранимым лишь самим  регистрирующим органом.  

По мнению апеллянта, указанные формы бездействия органа  государственной власти федерального уровня привели к возникновению  

фактической возможности обращения к юридическому лицу (ООО «Элни») с  требованием о признании банкротом (несостоятельным) в общем порядке,  предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротом) и последующего  привлечения Абрамовой В.К в качестве контролирующего должника лиц к  субсидиарной ответственности, хотя правоспособность ООО «Элни»  отсутствовала в результате ликвидации единственного участника и  единоличного исполнительного органа, которые реализуют дееспособную  составляющую субъекта гражданских правоотношений. Суд первой инстанции  при вынесении оспариваемого решения не полностью выяснил обстоятельства,  подлежащие установлению в целях вынесения правомерного решения по  данному делу, в частности, не было учтено отсутствие у Абрамовой В.К.  специальной правоспособности, а также трансдееспособности (способность  лица своими действиями создавать для других лиц права и обязанности и его  способность принимать на себя права и обязанности в результате действия  других субъектов).  

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 злоупотребляет  правом на обращение в суд с исковыми требованиями не соответствует не  только фактическим и юридическим обстоятельствам дела, но и противоречит  конституционному принципу права на судебную защиту. Более подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.09.2021.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда  не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.08.2020 ФИО2 обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС № 17  по Челябинской области с запросом о правовом положении ООО «Элни» в  связи с тем, что наличие записи о юридическом лице, которое фактически  прекратило существование, повлекло привлечение Заявителя к субсидиарной  ответственности на основании Определения АС ХМАО - Югры от 25.12.2018  по делу № А75-8585/2014, ФИО2 привлечена в качестве соответчика по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  

19.08.2020 регистрирующим органом был дан ответ № 18-30/22073@ в  котором было разъяснено о невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в  связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, что в силу  положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является прямым запретом для  исключения общества из ЕГРЮЛ до вынесения судом определения о  завершении процедуры банкротства или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

По мнению заявителя, признание юридического лица недействующим  является административной процедурой направленной на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих юридических  лиц. При этом, ИФНС обязана учитывать гарантии, предоставленные лицам,  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В обоснование возражений регистрирующий орган указал на то, что  признание незаконным официального ответа № 18-30/22073@ от 19.08.2020 не  соответствует порядку оспаривания ненормативного правового акта в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, выбранный способ защиты нарушенного права ФИО2  является некорректным и не может быть рассмотрен по существу в данном  производстве. Кроме того, по мнению налогового органа, сам по себе  оспариваемый ответ регистрирующего органа на интернет обращение ФИО2 не обладает признаками ненормативного правого акта. Ответ,  предоставленный регистрирующим органом на интернет обращение ФИО2, был предоставлен по общим правилам и в соответствии с  Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан РФ» (далее - Закон № 59-ФЗ). Как указал регистрирующий  орган, указанные сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве  юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе - ГРН  177456977300 от 27.07.2017. В этой связи, принятие регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении общества и, как следствие, исключение  его из ЕГРЮЛ грубо нарушили бы действующее законодательство.  

Установив, что оспариваемые действия налоговой инспекции  соответствуют требованиям законодательства, а нарушений прав и законных  интересов ФИО2 истцом не доказано, суд первой инстанции отказал в  признании решения налогового органа недействительным, прекратив при этом,  производство по делу о признании недействительным письма МИФНС России   № 17 по Челябинской области от 19.08.2020 № 18- 30/22073.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных  акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и  охраняемых законом интересов заявителя.  

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, оспаривая  запись от 28.07.2015 ГРН 2156313437168, заявитель не привел правового и  нормативного обоснования о неправомерности внесения 28.07.2015  регистрирующим органом данной записи. При этом, действительно,  обстоятельства, на которые сослался в своем заявлении заявитель, возникли  после даты внесения указанной записи.  

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался тем, что заявителем пропущен срок  на обжалование записи, внесенной в ЕГРЮЛ 28.07.2015.  

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия  Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области, которое  выразилось в незавершении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элни».  Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Помимо указанных требований, заявитель просил признать незаконным  решение Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области от  19.08.2020 № 18-30/22073.  

Отклоняя возражения заявителя в указанной части, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что оспариваемый ответ на обращение заявителя,  изложенный в письме регистрирующего органа, не является ненормативным  правовым актом, затрагивающим права и интересы заявителя, поскольку не  носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для  исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.  

Учитывая, что данное письмо не может нарушать права и законные  интересы заявителя, так как не возлагает на него каких-либо обязательных для  исполнения обязанностей, а поэтому не может быть обжалован в арбитражный  суд в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной  части.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая  выводов суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм  права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не  содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 и удовлетворения  требований заявителя апелляционной жалобы.  

Неправильного применения норм материального права, в том числе  влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу   № А76-178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: А.Г. Кожевникова  

С.В. Матвеева