Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121265/20-3-892

г. Москва

23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (127642 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО ДОМ 18Б КВАРТИРА 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: 

<

***>)

 к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (111033, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВЕРХН., 5, СТР.3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

 о признании  незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 0373200557919000205_275214 от 04.06.2019 г. и взыскания   задолженности в размере  695 986 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" о признании  незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 0373200557919000205_275214 от 04.06.2019 г. и взыскания   задолженности в размере  695 986 руб. 20 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 сентября 2020г. 

В суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ГБУ "ГОРМОСТ" поступило  встречное исковое заявление о взыскании 140 023 руб. убытков по  договору № 0373200557919000205_275214 от 04.06.2019 г

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 132 АПК РФ, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ГБУ "ГОРМОСТ" подлежит возвращению заявителю.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ГБУ "ГОРМОСТ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований-для назначения судебной экспертизы по делу, учитывая, кроме того, то, что денежные средства на депозит суда не были внесены, кандидатуры экспертных организаций и соответствующие гарантийные письма представлены не были.

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2019 года, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (реестровый № торгов 0373200557919000205), между ООО «Новая Строительная Компания» (далее по тексту - «Истец»; «Подрядчик»; ООО «НСК») и ГБУ «Гормост» (далее по тексту - «Ответчик»; «Заказчик») был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200557919000205_275214_ (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым, Истец обязался выполнить для Ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Чертаново 0, расположенного по адресу: 

<

...>, соор.1.

Общая стоимость работ составила 1 159 977 рублей, срок выполнения работ - 180 календарных дней, с даты заключения договора, то есть, до 02.12.2019

26.12.19г. Ответчик направил Истцу Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.8.1.1.1. Договора - выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый срок; п.8.1.1.2. договора -неоднократное нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом; п.8.1.1.3. Договора - подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок или нарушает график выполнении работ или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Истец считает односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств по Договору незаконным, так как обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа были вызваны просрочкой Ответчика, а также иными действиями Ответчика, фактически саботировавшим работу Истца, что сделало невозможным выполнение Истцом обязательств в установленный срок, обосновывая это следующим.

В соответствии с п. 1.1. Договора, работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору).

Согласно п. 14.1. Технического задания, работы выполняются в соответствии с «Заданием на проектирование по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода «Чертаново 0», утвержденным ГБУ «Гормост» и согласованным Подрядчиком.

Указанное задание на проектирование было утверждено Ответчиком и передано на согласование Истцу только в 2020 году, то есть, после отказа Ответчика от Договора, что подтверждается отметкой Ответчика на титульном листе задания.

То есть, одно это обстоятельство доказывает невозможность исполнения Истцом обязательств по Договору в установленный срок.

Также, за время действия Договора Ответчик неоднократно оказывал Истцу в согласовании изготовленной им проектной документации.

При этом, мотивы отказов были формальными, а «недостатки», якобы имеющиеся в выполненной работе, никаким образом не нарушали условий Технического задания.

Так, Ответчик отказал в согласовании: Технического отчета по результатам обследования технических конструкций (письма №017-11686/19 от 22.11.2019г.; №017-13116/19 от 23.12.2019г. и №017-189/20 от 14.01.2020г.); том 151019-ПСД-АР «Архитектурные решения (письмо №014-12598/19 от 11.12.2019г.); Сводный сметный расчет (письмо №017-12707/19 от 16.12.2019г.); 151019-ПСД-ВК «Водоснабжение и Водоотведение» (письмо №482-ОГС/19 от 30.12.19г.).

При этом, Ответчиком было согласовано; 151019-ПСД-ИОС5.1 «Автоматизированная система диспетчерского управления» (письмо №019-13432/19); 151019-ПСД-ИОС1.1 «Сиситема электроснабжения. Силовое оборудование и электроосвещение (внутреннее)» и 151019-ПСД-ИОС1.3 «Сиситема электроснабжения. Снегоудаление» (согласовано 13.12.2019г., что подтверждается отметками на проекте); Раздел 6. «Проект организации строительства» (письмо 017-12941/19 от 19.12.2019г.); 151019-ПСД-ОВ по отоплению и вентиляции (письмо №019-12958/19 от 19.12.2019г.).

20.01.2020г., опять же, после отказа от исполнения обязательств, Ответчик согласовал всю изготовленную истцом проектную документацию, предусмотренную Договором, что подтверждается письмом №06-ОГС'2() от 20.01.2020г.

Причем, Ответчиком была согласована даже та документация, в согласовании которой ранее было отказано, и изменения в которую после этого не вносились. То есть, вся изготовленная Истцом проектная документация изначально отвечала требованиям Договора.

Из приведенного следует, что стороны продолжили исполнение Договора уже после отказа Ответчика от его исполнения.

Однако, несмотря на это, Ответчик, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств от 26.12.2020г., письмом №018-2114/20 от 03.03.2020г. уведомил Истца о прекращении всех правоотношений по Договору.

Незаконные действия Ответчика выразившиеся в отказе принять предложенное Истцом надлежащее исполнение - изготовленную проектную документацию, заведомо необоснованных отказах в согласовании проектной документации, а также не предоставлении Истцу Задания на проектирование, в соответствии с которым Истцом должны выполняться все работы, привели к срыву сроков выполнения работ.

Такое поведение Ответчика, прямо свидетельствует о его заинтересованности в саботировании работы Истца, чтобы иметь возможность, путем злоупотребления правом, отказаться от исполнения Договора.

Из вышеприведенного следует, что наступление обстоятельств на основании которых, в соответствии с условиями Договора, Ответчик отказался от его исполнения, вызваны неправомерными действиями самого Ответчика, в связи с чем, односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора является незаконным.

Кроме того, до настоящего времени выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы им не оплачены.

Календарным планом (приложение №1 к Техническому заданию) установлена стоимость 1-го и 2-го этапов работ в размере 695 986,20 руб.:

- 1 этап - Сбор данных: обследование сооружения, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций - 115 997,70руб.;

- 2 этап - Выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу. - 579 988,50 руб.

Истец утверждает, что в полном объеме выполнил работы первого и второго этапов.

Результаты обследования сооружения неоднократно передавались Ответчику, что подтверждается письмами №857-19 от 16.10.2019г.; №978-19 от 14.11.2019г. и №1155-19 от 13.12.2019г.

Получение Истцом ТУ подтверждается письмом Ответчика №014-6387/19 от 09.07.2019г.

Факт надлежащего выполнения Истцом работ второго этапа - «Выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу» подтверждается тем, что как уже было указано выше, вся проектная документация была передана Ответчику до 31.12.2019г. и была Ответчиком согласована.

Ответчик также выполнил вторую часть второго этапа работ - 05.12.2019г. сдал проектную документацию в экспертизу, что подтверждается Мотивированным отказом в принятии документов, представленных для проведения экспертизы от 06.12.2019г.

Как следует из текста отказа, в принятии документов было отказано в связи с непредоставлением утвержденною Задания на разработку проектной документации, обязан был предоставить Ответчик и которое было им согласовано только в 2020 году, а. также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, который Ответчик Истцу также не предоставил.

В соответствии с п.2.6.2. Договора, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

30.12.2019г. Истец письмом №1215-19 передал Ответчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ 1 -го и 2-го этапов (2 экз.), на сумму 695 986,20руб.

Однако, до настоящего времени Ответчик выполненные Истцом работы не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 23.04.2020 направил в адрес ответчика претензию № 075-20, в которой потребовал отменить незаконное Решение об одностороннем отказе и оплатить задолженность за выполненные работы первого этапа Контракта.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта. 

При рассмотрении искового требования о признании незаконным решения № 0373200557919000205_275214 от 04.06.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришёл к следующим выводам.

26.12.2019г. ввиду того, что срок действия Контракта истекал, а ООО «Новая строительная компания» не приступило к исполнению даже I этапа, ГБУ «Гормост», руководствуясь пунктами 8.1.1.1-8.1.1.3 Контракта, было принято решение № 118/19-1294 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 09.01.2020г. расторжение контракта было зарегистрировано в единой автоматизированной информационной системе в сфере закупок (Приложение 2).

28.02.2020г. в УФАС по г. Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. По результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 28.02.2020г. по делу № 077/10/19-3430/2020 действия ООО «Новая строительная компания» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков 

Таким образом, в рамках Контракта № 0373200557919000205 275214 от 04.06.2019г. ГБУ «Гормост» не получен как промежуточный, так и конечный результат выполнения проектно-изыскательских работ. 

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4 Контракта, ответчиком 26.12.2019 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС (следующим рабочим днём), что подтверждается скриншотом с сайта ЕИС.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта.

Таким образом, решение ГБУ «Гормост» № 118/19-1294 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и обоснованным, что также подтверждается решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 г. и совокупностью доказательств и фактов; принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не подлежит отмене.

ГБУ «Гормост» своевременно выполняло все принятые на себя обязательства по Контракту, своевременно рассматривало представленную на проверку документацию, своевременно направляло ООО «Новая строительная компания» перечень мотивированных замечаний.

Доказательств нарушения ГБУ «Гормост» обязательств по Контракту Истец не представил.

ГБУ «Гормост» было заинтересовано в надлежащем исполнении Истцом обязательств по контракту, и вплоть до проверки факта расторжения контракта в УФАС, с целью не нарушения прав Подрядчика, проверяло разделы проектной документации, поступающие от ООО «Новая строительная компания» на проверку. Однако ООО «Новая строительная компания» ненадлежаще и несвоевременно исполняло свои обязанности, разделы проектной документации содержали существенные недостатки, которые Общество так и не исправило.

  В связи с тем, что ООО «Новая строительная компания» не выполнило свои обязанности, ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту указанного подземного пешеходного перехода, по итогам которой был заключен замещающий гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579200001590001 от 06.07.2020г.  

Из вышеизложенного следует, что ГБУ «Гормост» в рамках Контракта с ООО «Новая строительная компания» не получен как промежуточный, так и конечный результат выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом, ГБУ «Гормост» не злоупотребляло правом и обосновано приняло решение о расторжении контракта, что также подтверждается решением УФАС по г.Москве от 28.02.2020г

При рассмотрении искового требования о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по первому и второму этапу реализации Контракта и штрафа за нарушение обязательств по суд считает установленным следующее.

I этап работ включает в себя: сбор исходных данных, обследование сооружения, изучение архивных данных, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций. Цена данного этапа согласно условиям Контракта 115 997,70руб. 

II этап работ включает в себя: выполнение проекта капитального ремонта в объёме, предусмотренном техническим заданием, сдача проекта в экспертизу. Цена данного этапа согласно условиям Контракта составляет 579 988,50 руб.

 Ни один из указанных этапов не был выполнен ООО «Новая строительная компания». Комплект отчётной документации и акт сдачи-приёмки выполненных работ по Этапу обществом не сдавался и заказчиком не подписывался. Доказательства выполнения какого-либо из этапов истцом в материалы дела не представлены. Процедура сдачи-приёмки результатов, предусмотренная Контрактом, не производилась.

 Замечания по разделу «Технический отчет по результатам обследования технических конструкций» не устранены (письмо ГБУ «Гормост» № 017-13116/19 от 23.12.2019г.)   Указанные замечания ООО «Новая строительная компания» не устранило, по замечаниям не возражало. Сам факт передачи Обществом Заказчику на проверку результатов обследования не является основанием для оплаты работ. Заказчик по условиям контракта рассчитывал получить надлежаще подготовленную, логическую и обоснованную документацию. Оплата производится за надлежащий результат, а не за факт получения Заказчиком бумаги.

Результат геоподосновы в ГБУ «Гормост» Общество не сдавало.

Фактом выполнения работ по II этапу Контракта является заключенный между ГБУ «Гормост» и ГАУ «Мосгосэкспертиза» договор па проведение экспертизы проектной документации. Однако указанный договор так и не был заключен, так как ГБУ «Гормост» не согласовало ненадлежащую проектную документацию, представленную Подрядчиком. С недостатками проектной документации, выявленными Заказчиком в ходе проверки, проведение государственной экспертизы невозможно, положительное заключение Мосгосэкспертизы невозможно получить. Повторное заключение договора между ГБУ «Гормост» и ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы привело бы к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Однако, ООО «Новая строительная компания» в обход Заказчика, требований закона и условий контракта, самостоятельно попыталось загрузить в государственную экспертизу ненадлежаще подготовленную и не в полном объеме проектную документацию. На что получило логичный и мотивированный отказ ГАУ «Мосгосэкспертиза», поскольку Общество не разработало и не представило все разделы документации, необходимые для проведения экспертиз; проведение экспертизы возможно только после согласования всей проектной документации Заказчиком и заключения им договора на проведение экспертизы.

Без заключения Мосгосэкспертизы разработанная ООО «Новая строительная компания» проектная документация не может быть использована ГБУ «Гормост» по назначению и утрачивает для ГБУ «Гормост» потребительскую ценность результата работ (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018г. № 305-ЭС18-9581 по аналогичному делу).

Таким образом, понесенные ООО «Новая строительная компания» затраты являются предпринимательскими убытками, которые Общество понесло вследствие своего недобросовестного поведения.

Утверждение ООО «Новая строительная компания» о том, что ГБУ «Гормост» не представило правоустанавливающие документы на земельный участок, документально не подтверждено.

В оперативном управлении ГБУ «Гормост» указанный земельный участок не находится. В оперативном управлении ГБУ «Гормост» находится исключительно сам подземный пешеходный переход «Чертаново 0». ООО «Новая строительная компания» обязано было получить необходимые ей документы у соответствующей подведомственных организаций в ходе сбора исходных данных (данная обязанность Общества входит в I этап контракта). Каких-либо запросов об оказании содействия в получении указанных документов от Общества в адрес Заказчика не поступало.

Таким образом, ООО «Новая строительная компания» не осуществило надлежащий сбор исходных данных, из чего следует, что Общество является недобросовестным и ненадлежаще исполняло обязанности по контракту.

Письмом № 118/20-492 от 21.05.2020г. ГБУ «Гормост» дало ответ на претензию Общества и отправило данный ответ по почте России и по электронной почте. В ответе изложено, что основания для оплаты 695 986,20 руб. отсутствуют, контракт расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные проектно-изыскательские работы по первому и второму этапу реализации Контракта в размере 695986,20 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, односторонний отказ ГБУ «Гормост» от Контракта является обоснованным и мотивированным, что также подтверждается решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 г. По результату проверки решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 г. действия ООО «Новая строительная компания» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении Контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина уплаченная по встречному исковому заявлению подлежит возврату ответчику из доходов Федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 8-12 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении иска - отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы убытков по договору № 0373200557919000205_275214 от 04.06.2019 г. в размере 140 023 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 5 201 (Пять тысяч двести один) руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020г. № 9174.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:                              А.А. Федоточкин