ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» – представителя ФИО1 (доверенность от 30.04.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Клинцы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу № А09-8716/2021 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» (г. Клинцы Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Клинцовской городской администрации городского округа «город Клинцы Брянской области» (г. Клинцы Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом города Клинцы (г. Клинцы Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 274 089 руб. 07 коп,,

                                            УСТАНОВИЛ:          

общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» (далее – истец, арендатор, ООО «Клинцовская ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Клинцовской городской администрации городского округа «город Клинцы Брянской области» (далее – ответчик, администрация) неосновательного обогащения в размере 3 068 306 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 25.10.2021 в размере 205 782 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также обязать Комитет по управлению имуществом города Клинцы (далее – ответчик, апеллянт, Комитет) заключить дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка № 2458 (№ 465/61) от 18.12.2012.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ Клинцы в лице Клинцовской городской администрации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 068 306 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 782 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что расчет арендной платы ответчиком произведен правомерно, а ставки арендных платежей, указанные в подпункте «б» пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п (далее – Порядок № 595-п), не подлежат применению, так как договор аренды земельного участка № 2458 от 18.12.2012 не заключен для целей строительства либо реконструкции объектов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией в лице Комитета (арендодатель) и ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2458 (№ 465/61) от 18.12.2012 (с протоколом разногласий от 02.09.2013) (т. 1 л.д. 35 – 36), по условиям которого арендодатель предоставляет (передает) арендатору земельный участок площадью 122 600 м2, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> уч. 1, кадастровый номер 32:30:0020903:4, за плату в пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования.

Согласно договору № 03-438/2014 от 01.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2013 № 465/61 (от 18.12.2012 № 2458) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ОАО «Квадра-Генерирующая компания» новому арендатору ОАО «ККС-Групп», 13.07.2018 между ПАО «ККС-Групп» и ООО «Клинцовская ТЭЦ» заключен договор № 118 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 465/61 от 01.09.2013 (№ 2458от 18.12.2012), который зарегистрирован в органах Росреестра 30.07.2018.

Земельный участок, в отношении которого заключен договор, использовался для размещения объектов системы теплоснабжения, а именно, источника тепловой энергии – теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), производящей тепловую энергию, используемую для теплоснабжения территории муниципального образования. Указанные объекты в соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к объектам местного значения. В дальнейшем указанный земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020903:4 площадью 122 600 кв. м был разделен на три земельных участка:

– земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020903:4, I расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 1,1 площадью 107 693  кв. м, вид I разрешенного использования: для производственной деятельности;

– земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020903:239 и расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, городской округ г. Клинцы, 

<

...> земельный участок 1А, площадью 14 141 кв. м, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание;

– земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020903:240, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, городской округ г. Клинцы, 

<

...> земельный участок 1Б, площадью 766 кв. м, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

В связи с этим администрацией издано постановление от 04.12.2020 № 1896 «О внесении изменений в постановление Клинцовской городской администрации от 05.07.2012 № 2249 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Квадра-Генерирующая компания» земельным участком, расположенным по адресу: Брянская область 

<

...> уч. 1 и о предоставлении ОАО «Квадра-Генерирующая компания» земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу».

За период с 30.07.2018 по 30.09.2021 (с учетом платежа арендной платы за 1 квартал 2021 г. от 15.04.2021) ООО «Клинцовская ТЭЦ» внесена арендная плата за пользование земельным участком (земельными участками (после раздела)) по договору в сумме 4 523 666 руб. 41 коп. Размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа № 347, в спорный период составляет 1 594 815 руб. 70 коп.

Таким образом, в результате неправильного применения норм действующего законодательства администрация в лице Комитета получила неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в большем размере 3 068 306 руб. 32 коп.

ООО «Клинцовская ТЭЦ» письмами от 25.02.2021 № 254, от 06.0.4.2021 № 348 информировало ответчиков о неверном исчислении ими арендной платы за земельные участки, приведенном в дополнительном соглашении от 21.12.2020 к договору аренды земельного участка от 18.12.2012 № 2458, и предлагало внести соответствующие изменения в проект данного дополнительного соглашения, однако письмами администрации от 25.03.2021 исх. № 1541-4, письмом Комитета от 30.04.2021 №  817 в удовлетворении данных просьб ООО «Клинцовская ТЭЦ» было отказано.

В адрес ответчиков направлена претензия исх. № 716 от 11.08.2021, полученная ими 13.08.2021, в которой истец предлагал в 20-дневный срок с момента получения (вручения) настоящей претензии возвратить неосновательное обогащение, оплатить проценты и заключить дополнительное обогащение.

03.09.2021 получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что позиция ответчика по вопросу определения размера арендной платы за земельные участки не изменилась.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 3 068 306 руб. 32 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), пунктами 1 и 2 Приказа от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347), пунктом 4 Порядка № 595-п, исходил из того, что за период с 30.07.2018 по 31.03.2021 истцом внесена арендная плата за пользование земельными участками по договору в сумме 4 523 666 руб. 41 коп., а размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа № 347 в спорный период составляет 1 594 815 руб. 70 коп., при этом, ответчиками размер переплаты не опровергнут, обоснованного контррасчета не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 782 руб. 75 коп. за период с 30.07.2018 по 25.10.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт возникшего неосновательного обогащения у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Суд области проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 782 руб. 75 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3 068 306 руб. 32 коп. начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Комитета заключить дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка№ 2458 (№ 465/61) от 18.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что расчет арендной платы ответчиком произведен правомерно, а ставки арендных платежей, указанные в подпункте «б» пункта 4 Порядка № 595-п не подлежат применению, так как договор аренды земельного участка № 2458 от 18.12.2012 не заключен для целей строительства либо реконструкции объектов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

При этом, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к видам объектов, для которых используется специальный порядок определения размера арендной платы, отнесены, помимо прочего, объекты систем электро- и теплоснабжения федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно- кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики и др. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2020 № 1369 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 дополнено новым пунктом 5 следующего содержания: «Установить, что до утверждения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ставок арендной платы, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления, арендная плата в отношении земельных участков, указанных в пункте 5 Правил, определяется в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.».

Министерством экономического развития Российской Федерации (далее –Минэкономразвития) во исполнение указанного пункта Правил № 582 издан Приказ № 347, которым утверждена ставка арендной платы в размере 1,6 % кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункт 1 Приказа № 347).

Кроме того, согласно пункту 2 Приказа № 347 ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 Приказа № 347, не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. В соответствии с приложением к Приказу № 347 для Брянской области установлена ставка арендной платы в размере 05,04 руб. за 1 м2. В связи с этим годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020903:4 составляет: 107693 кв. м * 5,04 руб. = 542 772 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4 Порядка № 595-п в случае предоставления земельного участка для целей, указанных в данном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере определенного процента. Согласно подпункту «б» пункта 4 Порядка № 595-п в случае предоставления земельного участка для размещения объектов электроэнергетики арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,45 % от нее.

Учитывая, что на земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0020903:239 и 32:30:0020903:240 размещены объекты электросетевого хозяйства (на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0020903:239 располагается открытое распределительное устройство 110/35/6 кВ (ОРУ-110/35/6 кВ), на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0020903:240 располагается недвижимое имущество – здание установки постоянного тока), что не оспорено апеллянтом ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, для расчета арендной платы в отношении данных земельных участков должен применяться размер в 0,45 % от кадастровой стоимости вместо 0,6 %.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу № А09-8716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                Н.В. Заикина

                Л.А. Капустина