077/2017-90103(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4056/2017

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после  перерыва помощником судьи О.В. Новиковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Транзит-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 19.08.2009)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2002)  

о взыскании 3 654 143 рублей 04 копеек 

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от  26.08.2016,удостоверение (до и после перерыва);  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.0.52017, паспорт (до  перерыва), присутствовал Нагель Е.А., паспорт; после перерыва Нагель  Е.А. по доверенности от 17.05.2017 № 9, паспорт  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит- ДВ» обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному  

учреждению здравоохранения «Приморский краевой  противотуберкулезный диспансер» с иском о взыскании 3 537 521 рублей  93 копеек, в том числе долга за поставленный товар и пени.  

Истец поддержал поступившие в материалы дела 19.05.2017  ходатайство об увеличении цены иска до 3 603 498 рублей 01 копеек.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное  увеличение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие  права других лиц.  

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  23.05.2017 объявлялся перерыв до 29.05.2017.  

Представитель истца представил уточненный расчет пени, заявил  ходатайство об уточнении цены иска, в соответствии с представленным  расчетом, просит взыскать с ответчика 3 654 143 рублей 04 копеек, в том  числе 3 155 988 рублей долга за поставленный товар и 498 155 рублей 04  пени.  

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное уточнение. 

Ответчик против начисления пени возражал, ссылаясь на условия  пункта 5.7 договора.  

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом  установлено следующее.  

На основании результатов размещения заказов путем проведения  открытых аукционов в электронной форме, в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», между Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер»  

(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ»  (поставщик) на аналогичных условиях заключено пять контрактов.  

Контракт № 0320200008315000109-0101486-02 на поставку  дезинфицирующих средств и расходных материалов для обеспечения  стерилизации и дезинфекции для нужд ГБУЗ «ПКПД» от 15.07.2015 (далее  - контракт 109).  

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить  заказчику дезинфицирующие средства и расходные материалы для  обеспечения стерилизации и дезинфекции (товар), в соответствии с  характеристиками, установленными в спецификации (приложение 1 к  контракту), а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями  контракта.  

Согласно пункту 1.2.1 контракта, срок поставки товара установлен  отдельными партиями по предварительным заявкам. Срок исполнения  поставщиком своих обязательств по контракту: с момента подписания и по  31.12.2015.  

Цена контракта составляет 3 717 785 рублей (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, оплата производится  заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение  90 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на  оплату. Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на  поставку товара, подписанной заказчиком и поставщиком.  

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 2 485 438,20 рублей, который принят ответчиком  без замечаний и возражений.  

Истцом одновременно при поставке товара были предоставлены  надлежаще оформленные счета, счета-фактуры, товарные накладные  которые были подписаны истцом и ответчиком.  

На основании соглашения от 31.12.2015, контракт был расторгнут на  сумму 1 232 346,80 рублей, по соглашению сторон.  

За поставленный истцом товар ответчик произвел частичную оплату  на общую сумму 915 261 рубль 60 копеек. Ввиду неполной оплаты  полученного товара, за ответчиком образовалась задолженность в сумме  570 176 рублей 60 копеек.  

По условиям контракта № 0320200008315000123-0101486-03 на  поставку медикаментов для обеспечения лечебного процесса в ГБУЗ  «ПКПД» от 19.08.2015 (далее - контракт 123) поставщик обязуется  поставить заказчику медикаменты для обеспечения лечебного процесса  (товар), в соответствии с характеристиками, установленными в  спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить  в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составляет 916 600 рублей (пункт 4.1 контракта). 

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 887 350 рублей, который принят ответчиком без  замечаний и возражений.  

По соглашению от 31.12.2015, контракт на сумму 29 250 рублей был  расторгнут по соглашению сторон.  

За поставленный истцом товар ответчик произвел частичную оплату  на общую сумму 38 375 рублей.  

Ввиду неполной оплаты полученного от истца товара за ответчиком  перед истцом образовалась задолженность по контракту  0320200008315000123-0101486-03 в размере 848 975 рублей.  

По контракту № 0320200008315000128-0101486-01 на поставку  медикаментов для обеспечения лечебного процесса в ГБУЗ «ПКПД» от  19.08.2015 (далее - контракт 128) поставщик обязуется поставить заказчику  медикаменты (товар), в соответствии с характеристиками, установленными  

в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и  оплатить в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составляет 180 880 рублей (пункт 4.1 контракта).  

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 130 320 рублей, который принят ответчиком без  замечаний и возражений.  

По соглашению от 31.12.2015, контракт на сумму 50 560 рублей  расторгнут по соглашению сторон.  

За поставленный истцом товар ответчик произвел частичную оплату  на общую сумму 36 440 рублей. Таким образом, сумма задолженности  ответчика перед истцом за поставленный товар по контракту  0320200008315000128-0101486-01 составляет 93 880 рублей.  

По контракту № 0320200008315000129-0101486-03 на поставку  медикаментов для обеспечения лечебного процесса в ГБУЗ «ПКПД» от  19.08.2015 (далее - контракт 129) поставщик обязуется поставить заказчику  медикаменты (товар), в соответствии с характеристиками, установленными  в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и  оплатить в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составляет 979 455 рублей (пункт 4.1 контракта).  

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 912 437 рублей, а ответчик принял этот товар.  

По соглашению от 31.12.2015, контракт на сумму 67 018 рублей  расторгнут по соглашению сторон.  

За поставленный истцом товар ответчик произвел частичную оплату  на общую сумму 352 524 рубля. Сумма задолженности ответчика перед  истцом за поставленный товар по контракту 03202000083150001290101486-03 составляет 559 913 рублей.  

По контракту № 0320200008315000137-0101486-01 на поставку  лекарственных средств для нужд ГБУЗ «ПКПД» от 15.10.2015 (далее -  

контракт 137) поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные  средства (товар), в соответствии с характеристиками, установленными в  спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить  в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 1.2.1 контракта, срок поставки товара: отдельными  партиями по предварительным заявкам. Срок исполнения поставщиком  своих обязательств по контракту: с момента подписания и по 30.06.2016.  

Цена контракта составляет 687 885 рублей 39 копеек (пункт 4.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, оплата производится  заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение  30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления счета/счета- фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается товарной  накладной на поставку товара, подписанной заказчиком и поставщиком.  

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 523 533 рубля 49 копеек, а ответчик принял этот  товар без замечаний и возражений.  

По соглашению от 30.06.2016, контракт расторгнут, по соглашению  сторон.  

За поставленный истцом товар ответчик произвел частичную оплату  на общую сумму 440 490 рублей 09 копеек. Сумма задолженности  ответчика перед истцом за поставленный товар по контракту  0320200008315000137-0101486-01 составляет 83 043 рублей 40 копеек.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2016 об оплате  суммы задолженности, в том числе по вышеперечисленным контрактам,  оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.  

По состоянию на 21.09.2016 между истцом и ответчиком подписан  акт сверки, согласно которого задолженность в пользу истца составляет  3 155 988 рублей.  

Факт наличия задолженности в общей сумме 3 155 988 рублей  ответчиком не оспаривается и признается.  

В связи допущенными нарушениями срока оплаты полученного  товара, на сумму основного долга истец начислил к взысканию пени,  установленные пунктами 5.2 контрактов.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по  государственному контракту послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые  требования обоснованными в силу следующего.  

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе  являются договорами на поставку товаров для государственных и  муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются  параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.  

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения  изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по  поставке товара надлежащим образом.  

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК  РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.  

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее  возникновение задолженности в сумме 3 155 988 рублей.  

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не  оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании основного  долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  нарушение срока оплаты, начисленной на сумму основного долга, по  контракту № 109 за период с 09.12.2015 по 23.05.2017 в размере 244 750  рублей 59 копеек, по контракту № 123 за период с 01.12.2015 по 23.05.2017  в размере 139 299 рублей 87 копеек, по контракту № 128 за период с  22.12.2015 по 23.05.2017 в размере 14 571 рубль 10 копеек, по контракту №  129 за период с 11.01.2016 по 23.05.2017 в размере 84 667 рублей 06  копеек, по контракту № 137 за период с 30.11.2015 по 23.05.2017 в размере  14 866 рублей 42 копейки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  

исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Условия пункта 5.2 контрактов об ответственности заказчика за  нарушение сроков оплаты товара полностью соответствуют названному  положению закона.  

При этом, факт расторжения контрактов не влияет на право истца на  взыскание договорной неустойки.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пунктах 66-68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, если договором установлена неустойка за неисполнение  обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного  обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения  основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт  3 статьи 329 ГК РФ).  

Принимая во внимание приведенные разъяснения, установление  судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по контрактам,  требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.  

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан  правомерным.  

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить  предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик  указывает на то, что осуществляет социально-значимую деятельность,  финансируется из бюджета, находится в тяжелом материальном  положении.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного  финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Недофинансирование учреждения само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1  статьи 401 ГК РФ (Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006   № 21).  

Доказательств того, что учреждение не получило необходимых  средств для уплаты долга из бюджета, хотя приняло все меры к их  получению, суду не представлено.  

В этой связи судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 5.7  договора, которым установлено, что заказчик освобождается от  ответственности в случае: неполучения или уменьшения финансирования,  изменения порядка финансирования заказчика.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное  заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не  освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства  (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в  обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого  

устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены  доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной  степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с  тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства.  Копии писем в адрес Департамента здравоохранения таким  доказательством не являются.  

Суд пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком  социально-значимой деятельности, его тяжелое материальное положение,  отсутствие иных источников доходов кроме бюджетных, не  свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.  

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия  исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения  неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном  размере.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ»  3 654 143 рублей 04 копеек, составляющих 3 155 988 рублей – сумма долга  за поставленный товар, 498 155 рублей 04 копейки – сумма пени, а также  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 688  рублей.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  583 рубля.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Р.С.Скрягин