ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1650/2018

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. №Д-77907/18-45-сз от 31.01.2018

от третьих лиц:

от УФССП по Москве - ФИО1, дов. №Д-77907/18-28-сз от 31.01.2018

от СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 -

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГОРСТРОЙ-15»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «ГОРСТРОЙ-15»

к Российской Федерации в лице ФССП России,

третьи лица: УФССП по Москве,

СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГОРСТРОЙ-15» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, бездействием соответствующих подразделений ФССП России в сумме 1 869 122,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ГОРСТРОЙ-15» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе, частично.

До начала судебного разбирательства от ООО «ГОРСТРОЙ-15» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором заявитель просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ГОРСТРОЙ-15» и СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу № А40-157298/2014, вступившим в законную силу, с ООО «СК Горизонт» в пользу               ООО «ГорСтрой-15» взыскана сумма задолженности в размере 1 837 745,90 руб., а также сумма госпошлины в размере 31 377 руб.

Судом 19 июня 2015 года выдан исполнительный лист, который не был предъявлен к исполнению в рамках исполнительного производства, что следует из ответа от 05 февраля 2016 года № 77034/16/8053 Щукинского ОСП УФССП России по Москве, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «ГОРСТРОЙ-15» направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу № А40-157298/14-29-1317; 

Конкурсным управляющим ООО «ГОРСТРОЙ-15» 06 июня 2016 года в Щукинский ОСП УФССП России по Москве направлен дубликат исполнительного листа ФС № 007248948, выданный Арбитражным судом города Москвы 23 мая 2016 года по делу № А40-157298/14, о взыскании с ООО «СК Горизонт» суммы задолженности в размере 1 837 745,90 руб., а также суммы госпошлины в размере 31 377 руб. в пользу ООО «ГорСтрой-15», который предъявлен для исполнения, получен сотрудником Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу 21 июня 2016 года, согласно почтовому уведомлению Почты России.

Судами также установлено, что 23 августа 2016 года конкурсный управляющий ООО «ГОРСТРОЙ-15», в связи с неполучением информации о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, направил обращение, которое получено в отделе 29 августа 2016 года.

В возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС № 007248948, выданному Арбитражным судом города Москвы 23 мая 2016 года, отказано.  

На основании обращения конкурсного управляющего от 03 февраля 2007 года № 7176 Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве, опротестовано, вынесен протест от 13 сентября 2017 года № 7-2-2017.

Постановлением СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 15 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 63362/17/77057-ИП, в рамках которого проведены исполнительные действия, по результатам которых вынесено постановление от 22 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.

Как установлено судами и следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 января 2018 года в отношении ООО «СК ГОРИЗОНТ» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08 сентября 2017 года № 98286.

Полагая, что в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей обществу причинен ущерб на сумму 1 869 122,90 рубля, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт принятия судебными приставами-исполнителями предусмотренных действующим законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Судами правильно указано, что фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. 

Правомерно определено судами, что наличие у недействующего юридического лица финансовых обязательств перед кредиторами, не является основанием, препятствующим принятию решения об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании суммы задолженности к учредителям должника - ООО «СК ГОРИЗОНТ».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-1650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                             А.И. Стрельников