ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4060/2015

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года по делу № А44-4060/2015,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3                   (ОГРНИП 304532126500130, ИНН 

<

***>, место жительства: 173000,           

<

...>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО2 (далее – кредитор) 24.11.2020 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неперечислении кредитору денежных средств в сумме 203 319  руб. 85 коп, в необоснованном затягивании сроков погашения требования кредитора в сумме 353 049 руб. 82 коп и выплате стоимости доли в общем с должником имуществе, а также обязании финансового управляющего ФИО4 перечислить денежные средства на счет кредитора.

Определением суда от 30.03.2021 заявленные требования частично удовлетворены; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неперечислении ФИО2 денежных средств в сумме 203 319 руб. 85 коп, в необоснованном затягивании сроков погашения требования ФИО2 в размере 353 049 руб. 82 коп и перечислении стоимости доли ФИО2 в общем с должником имуществе; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с финансового управляющего ФИО4 203 319 руб. 85 коп и в части признания незаконными действия по удержанию денежных средств в размере 2 425 000 руб. в период с 28.10.2019 по 29.12.2020. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что финансовый управляющий при проведении процедуры банкротства злоупотребил своим положением, существенно нарушив права кредитора, в том числе не информировал кредитора о результатах продажи нежилого помещения и движимого имущества, находящегося в данном помещении. Действия ФИО4 по необоснованному удержанию денежных средств в сумме 2 425 000 руб., вырученные от реализации, не отвечают принципам разумности и добросовестности. Полагает, что факт прекращения полномочий финансового управляющего ФИО4 не освобождает его от обязанности возвратить незаконно удерживаемые денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего установлен статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.11.2018 утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника - нежилого помещения площадью 69,8 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7012200:712, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д.11/62.

Вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 24.05.2017 по делу № 2-2963/2017, от 02.10.2017 по делу № 2-2612/2017, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместного имущества супругов: каждому выделено по доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 69,8 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7012200:712, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62 (далее – помещение).

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись за номером 53:23:7012200:712-53/039/2017-3.

Определением суда от 10.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Банк СГБ» (далее – Банк) в размере 353 049 руб. 82 коп, в том числе 306 724 руб. 80 коп основного долга, 46 325 руб. 02 коп процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 28.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на правопреемника ФИО2

Определением суда от 19.11.2018 утверждено Положение о порядке и сроках реализации помещения.

По результатам проведения торгов имуществом должника посредством публичного предложения с победителем торгов ФИО5 02.10.2019 заключен договор купли-продажи помещения, цена договора определена в размере 4 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2020 по делу № А44-10677/2019 исковое заявление кредитора о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе отчета управляющего ФИО4 по состоянию на 23.09.2020, денежные средства перечислены покупателем имущества на счет должника 28.10.2020.

Вместе с тем к расчетам с кредиторами в установленном Законом порядке финансовый управляющий не переходил, денежные средства в размере половины стоимости реализованного имущества должника ФИО2 не перечислил. Так, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на дату отчета включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме                          1 648 450 руб. 66 коп, размер текущей задолженности составил                                          310 056 руб. 77 коп.

Денежные средства в сумме 2 221 680 руб. 15 коп в возмещение стоимости доли ФИО2 перечислены финансовым управляющим кредитору 29.12.2020, соответственно, требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, погашено 29.12.2020. Но разницу между стоимостью доли ФИО2 и фактически выплаченной суммой, составляющей 203 319 руб. 85 коп, ФИО4 не выплатил ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ФИО4 перечислить кредитору денежные средства, суд указал на освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего на момент рассмотрения жалобы, отсутствие у него соответствующих полномочий распоряжаться денежными средствами должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Определением суда от 02.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО4 на момент рассмотрения спора по существу заявленного требования, вынесения судебного акта, не обладал статусом финансового управляющего имуществом должника, соответственно, возложение на него обязанностей по проведению расчетов с кредиторами должника незаконно.

Судебная коллегия отмечает, что определением суда от 23.03.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты уточненные требования кредитора. Жалоба кредитора рассмотрена судом строго в пределах заявленных предмета и основания жалобы с учетом произведенных уточнений. 

Вместе с тем новые требования апеллянта, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в силу диспозиции части 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда   апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд    

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года по делу № А44-4060/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева