АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«01» ноября  2017 года                                                                         Дело № А27-635/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГравий», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1938881,96 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2016, паспорт; ФИО3 – директора, протокол общего собрания от 10.04.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №1 от 15.02.2017, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибГравий» (далее – истец, ООО «СибГравий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (далее – ответчик, ООО «ДС-Групп») о взыскании 1938881,96 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014. 

Определением от 07.07.2017 по ходатайству по настоящему делу судебная техническая экспертиза.    Проведение экспертизы поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5. 

Этим же определением  производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до получения судом заключения по результатам проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен судом до 15.08.2017.  

Определением суда от 07.08.2017 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен до 15.09.2017. Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен до 29.09.2017. 

28.09.2017 от Союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата» в арбитражный суд поступило заключение эксперта №028-33-00173 от 28.09.2017. 

Определением суда от 29.09.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.10.2017. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска указывают на  то, что ООО «СибГравий» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014, произвело оплату в полном объеме. В процессе эксплуатации мобильной дробильной установки RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04 было выявлено несоответствие поставленного товара заявленным требованиям согласно технической документации. В результате чего при использовании кожуха и конуса невозможно достичь требуемого результата дробления. ООО «СибГравий» был заключен договор с ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» на проведение технического осмотра спорного товара. Заключение специалистов показало несоответствие поставленного товара заявленным требованиям. В замене данных  деталей (товара) ответчиком отказано, равно как и отказано в возврате уплаченной за товар суммы. 

Кроме того, представители истца в судебном заседании обратились с заявлением, в котором дополнительно ходатайствуют  о  взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., а также расходов, понесенных в связи с выездом специалистов и дачей заключения ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» по спорному  товару.  

Указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истец отказался от услуг ответчика по проведению монтажных и демонтажных работ, а заключил договор на выше предложенные ответчиком услуги с ООО «СпецСнаб», которое выполнило работы по замене дробильного конуса и дробильного кожуха мобильной дробильной установки RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04, тем самым ввел в эксплуатацию поставленный ответчиком товар. Считает, что согласно п. 4.3. договора купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014, выполненные  ООО «СпецСнаб» работы являются вмешательством в Товар, данная организация не является авторизированным предприятием завод-изготовителя поставленного ответчиком товара. На основании изложенного полагает, что в соответствии с п. 4.2. указанного договора купли-продажи ООО «ДС-Групп» не может принять на себя гарантию завод-изготовителя, с условием соблюдения сроков по регулярному техническому обслуживанию в соответствии с техническими условиями Товара. Таким образом, отказывает истцу  в гарантии поставленного товара. 

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела возражение на заключение эксперта №028-33-00173, в котором ООО «ДС-Групп» считает выводы эксперта противоречивыми,  предположительными. Полагает, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения данного вида экспертизы (в том числе и стажа экспертной работ) не только при ее назначении, но и при оценке экспертного заключения (подробнее возражения изложены в возражениях на заключение эксперта №028-33-00173 от 24.10.2017). 

Ответчик в указанных возражениях и его представитель в  судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной, комплексной экспертизы. При этом полагает, что экспертиза может быть проведена только с участием специалистов завода-изготовителя. 

Представители истца возражали против ходатайства ответчика о  назначении по делу дополнительной судебной, комплексной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием предположительных выводов, отсутствием необходимой квалификации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проанализировав представленное в дело экспертное заключение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, неясностей и противоречивых выводов. Представленные в материалы дела документы, не дают основания суду сомневаться, что эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 имеет необходимую квалификацию и опыт.   

При этом следует отметить, что при решении вопроса о назначении экспертизы, истцом других сведений об экспертных учреждениях, экспертов готовых ответить на вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, представлено не было. Отводу эксперту не заявлено. 

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования процессуального законодательства, для рассмотрения и разрешения ходатайства, согласно статьи 82 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СибГравий» (истец, покупатель) и ООО «ДС-Групп» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее оборудование: модернизированные конус и кожух дробильной камеры KDC23 в количестве 1 (один) комплект, в дальнейшем именуемое «Товар» (Приложение №1).

 Согласно п. 2 технической спецификации товара (приложение №1 к договору) минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм. 

Товар должен быть поставлен Покупателем в течение 170-190 календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты на условиях п. 3.3 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Продавец обязуется после выполнения п. 2.1 настоящего договора передать Товар на условиях DDP склад  Покупателя, который расположен по адресу: Кемеровская область. Кемеровский район, д. Жургавань, пром. площадка ООО «СибГравий» (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора Покупателю продается товар по общей стоимости 31688 евро, в том числе НДС (18%) – 4833,76 евро. Цена Товара является окончательной, и изменению не подлежит, при условии оплаты. 

Оплата  производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.2. договора). 

Истец произвел оплату за товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №447 от 21.11.2014, №8 от 20.01.2015, №82 от 08.05.2015, №136 от 18.06.2015. 

11.06.2015 товар был поставлен транспортной компанией на производственную базу ООО «СибГравий», что подтверждается транспортной накладной от 10.06.2015. 

19.07.2015 ООО «СпецСнаб» выполнена работа по замене дробильного конуса и кожуха мобильной дробильной установки RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04.

В процессе эксплуатации указанной  мобильной дробильной установки истцом было выявлено несоответствие поставленного товара заявленным требованиям согласно технической документации.

Так, в январе 2016г. истец сообщил ответчику о несоответствии товара согласованным характеристикам и просьбой явиться представителей ответчика на объект для осмотра дробильной установки.

01.02.2016 представитель ответчика явился на рабочую площадку истца и произвел осмотр, о чем был составлен акт №1.

 08.02.2016 истцом был заключен договор с ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» на проведение технического осмотра дробильной установки RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04.

В соответствии с заключением специалистов ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» от 04.04.2016 исх. №12 установленные, на мобильной дробильной установке RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04, модернизированный подвижный конус и модернизированный кожух не соответствуют заявленным параметрам. 

Истцом было направлено ответчику требование о прибытии на рабочую площадку истца (претензия от 10.06.2016 исх. №25/16) и замены на товар с техническими характеристиками, заявленными согласно договору.  

Ответа на претензию (требование) от ответчика не последовало. 

29.07.2016 и 12.10.2016 истцом направлялись претензии ответчику с требованием о возврате полной стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014. 

В ответ на претензию истца от 29.07.2016 (исх. №38/16) ответчик (письмо исх. №9 от 16.08.2016) сообщил о необходимости представления письменной документации, а именно: акта ввода в эксплуатацию от 15.06.2015, документов, касающихся установки поставленного товара. 

Уклонение ответчика в возврате стоимости ненадлежащего товара и  неисполнение требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при наличии гарантии необходимо определить, какие именно причины привели к появлению недостатков товара.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014 произвел поставку мобильной дробильной установки  RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04. 

Согласно п. 2 технической спецификации товара (приложение №1 к договору) минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм. 

В процессе эксплуатации указанной  мобильной дробильной установки истцом было выявлено несоответствие поставленного товара заявленным требованиям согласно технической документации.

Так, в январе 2016г. истец сообщил ответчику о несоответствии товара согласованным характеристикам и просьбой явиться представителей ответчика на объект для осмотра дробильной установки.

01.02.2016 представитель ответчика явился на рабочую площадку истца и произвел осмотр, о чем был составлен акт №1.

 08.02.2016 истцом был заключен договор с ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» на проведение технического осмотра дробильной установки RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04.

В соответствии с заключением специалистов ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» от 04.04.2016 исх. №12 установленные, на мобильной дробильной установке RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04, модернизированный подвижный конус и модернизированный кожух не соответствуют заявленным параметрам. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству истца назначена по настоящему делу судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (адрес: 652002, 

<

...>), эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1) Соответствует ли поставленные конус и кожух для мобильной дробильной установки техническим параметрам, заявленным в договоре купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014, а именно технической спецификации товара «Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм»?

2) Какова степень износа данного кожуха и конуса в процентном соотношении?

3) Сколько наработано м/ч на данном кожухе и конусе? 

Согласно заключению эксперта №028-33-00173 от 28.09.2017  поставленные для мобильной дробильной установки «RESTA KH3 KDS 23 HP» конус и кожух не соответствуют техническим параметрам, заявленным в договоре купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014г., а именно технической спецификации товара «Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм». Физический износ предъявленных к экспертизе дробильных кожуха и конуса  составляет 56-58%. 

По третьему вопросу экспертом указано, что на момент проведения экспертизы установить наработку в м/часах дробилки не представляется возможным в виду  отсутствия информации по срокам эксплуатации данных комплектующих (отсутствуют эксплуатационный журнал, акт демонтажа).  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»  №028-33-00173 от 28.09.2017  наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. 

По мнению суда,  судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется. 

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы.

С учетом изложенного, факт поставки товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества. Доказательств того, что недостатки товара связаны с неправильной установкой или эксплуатацией, суду также не представлено.

Выявленные недостатки по требованию истца ответчик не устранил, товар не заменил.

Таким образом, истец, требуя возвратить оплаченные за указанный товар денежные средства, действует правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

На основании приведенных норм права, установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, представленных сторонами, экспертного заключения, суд   пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «СибГравий» о взыскании стоимости несоответствующего качеству поставленного товара в размере 1938881,96 руб. 

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 46010 руб. расходов, понесенных на составление  заключения специалистами ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» от 04.04.2016 N 12.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными  поручениями: №12 от 11.02.2016, №25 от 25.02.2016, №72 от 08.04.2016. 

Установив, что  расходы, связанные с необходимостью проведения исследования явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору   в части передачи товара, соответствующего требованиям покупателя по качеству, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 46010 рублей подлежат  удовлетворению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных на оплату  судебной экспертизы.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Платежным поручением №145 от 05.06.2017 ООО «СибГравий» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 60000 руб.  

Указанные средства подлежат перечислению эксперту в связи с выполнением им своих обязанностей по проведению судебной экспертизы в рамках дела №А27-635/2017.

Суд, принимая во внимание названные обстоятельства,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца 60000 рублей на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32389 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (

<

...>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по настоящему делу необходимо перечислить денежные средства в сумме 60000 руб.,  по реквизитам, указанным в счете на оплату №30/190 от 14.09.2017.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГравий», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи №29/1014 от 17.11.2014  в размере 1938881,96 руб.,   расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на составление заключения специалистами ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» от 04.04.2016 N 12 в размере 46010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32389 руб.   

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

Перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 60000 рублей по реквизитам, указанным в счете №30/190 от 14.09.2017.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                          Н.Н. Гатауллина