АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48-780/2022

город Орёл

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Тульская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (302043, 

<

...>, этаж 1, помещение 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Орел) о признании недействительным договора займа от 21.03.2019г. №1,

В деле участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Акционерное общество «Русское Радио - Евразия» (123100, 

<

...>, этаж минус 1, пом. 1, часть комнаты № 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –на стороне истца, на стороне ответчика: ООО «Орел Русское Радио» (208023. Г.Белгород, ул.Студенческая, д.28, офис 504, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (адрес для корреспонденции: 302028, 

<

...>), ФИО5 (г.Орел); ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109052, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 394006, 

<

...> Октября, 78); ПАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения №8595 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 302028, 

<

...>); ФИО6 (г.Орел), 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО7 (доверенность от 13.04.2022, удостоверение адвоката №807 от 20.11.2009), после перерыва не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства при представлении новых доказательств, 

от ФИО3 – ФИО3 (паспорт)- после перерыва,

иные лица не явились, извещены надлежаще: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,

установил:

в судебном заседании 12 сентября 2022г. объявлялся перерыв до 19 сентября 2022г. 

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – ответчик 1, ООО "Ремикс") и ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании договора беспроцентного займа между учредителем и организацией от 21.03.2019 года №1 недействительным.

ООО «Ремикс» письменный отзыв на иск не представило.

ФИО3 исковые требования не признал. В представленном отзыве на иск (т.1, л.д.94-95) указал, что в рамках дела №А48-4000/2020 по иску АО «Русское Радио-Евразия» к ООО «Ремикс» и ФИО3 рассматривалось требование о признании договора займа от 21.03.2019 №1 недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требованийЭ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу или его участникам убытков, поскольку предоставление по условиям договора беспроцентного займа денежных средств при ключевой ставке Банка России на момент заключения договора займа 21.03.2019 7,75% не может быть признано невыгодным условием для заемщика. Совершение оспариваемой сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, так как заемные средства полностью направлены на погашение кредиторской задолженности по договору франшизы на радиовещание № 10-РР-0113 от 01.01.2010, заключенному с ООО «Русское Радио-Евразия», и договору субаренды нежилого помещения б/н от 09.01.2018, заключенному с ООО «Стройтерминал». Ссылается также на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021г. по делу №А48-4574/2021, в котором предметом судебной оценки являлся этот же договор беспроцентного займа, и в удовлетворении искового заявления АО «Русское Радио-Евразия» отказано.  

Единственное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Акционерное общество «Русское Радио - Евразия» письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый  управляющий ФИО3- ФИО4 в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.54-132) полагала необходимым в иске отказать. Указала, что в целях уставной деятельности ООО «Ремикс» арендовало помещение у ООО «Стройтерминал» для размещения, в том числе радиовещательного оборудования, у иных контрагентов, например, филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», стоимость услуги по использованию спутниковой приемной станции была гораздо дороже. При этом арендные отношения ООО «Ремикс» и ООО «Стройтерминал» носили длительный, регулярный характер с 2015 года. До 2018 года деятельность ООО «Ремикс» была прибыльной, с середины 2018г. сложился убыток, ввиду чего действия ФИО3 по заключению договора беспроцентного займа №1 от 21.03.2019г. были направлены на восстановление платежеспособности ООО «Ремикс».

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Орел Русское Радио», ФИО5; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения №8595; ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, письменные отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Участвуя в судебных заседаниях, представители истца, ФИО3, сам ФИО3 поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск соответственно.

В судебное заседание 19 сентября 2022г., продолженное после перерыва 12.09.2022г., представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении в случае представления участниками спора новых доказательств. Поскольку иных доказательств в дело не поступило, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО8    

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика (1) и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

26.12.2002 ООО "Ремикс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700834500.

Как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10 марта 2022г. (т.1, л.д. 63-72), участниками общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" являются: ФИО3 с размером доли - 25%, ФИО2 с размером доли 51%, ООО «Орел русское радио» –24%.

21.03.2019 года между ООО «Ремикс» (заемщик), в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией №1.

В силу п.1.1 договора заимодавец, являющийся учредителем ООО "Ремикс", передает заемщику в собственность денежные средства в размере 972 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный п.2.1 договора. Проценты за пользование займом не взимаются. Согласно п. 1.2 договора сумма займа выдается заемщику с целью оплаты кредиторской задолженности АО "Русское Радио-Евразия" и ООО "Стройтерминал". Сумма займа передается заимодавцем заемщику путем внесения на расчетный счет организации (п. 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно полностью или частично. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца (раздел 2 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику указанной в п.1.1 договора суммы займа и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства в размере 972 000 руб. были внесены на расчетный счет ООО "Ремикс" в ПАО АКБ "Связь-Банк", в качестве источника поступления указано - займ от учредителя ФИО3

Как указывает истец, договор займа является целевым, так как направлен на погашение кредиторской задолженности ООО «Ремикс» перед АО "Русское Радио-Евразия" и ООО "Стройтерминал".

Так, 21.03.2019 года денежные средства в размере 646 800 руб. перечислены в счет оплаты ежемесячного вознаграждения за радиовещание программы по договору от 01.01.2010 №10-РР-0113 в адрес АО "Русское Радио-Евразия"; 325 000 руб. перечислены  в качестве арендной платы ООО «Стройтерминал» за помещение по договору №б/н от 09.01.2018 за август 2018 года.

По мнению ФИО2, необходимости тратить данные денежные средства не было. Так, согласно заключенному между ООО «Ремикс» и ООО «Стройтерминал» договору субаренды от 09.01.2018г. на нежилое помещение ООО «Ремикс» предоставлено в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: 

<

...>, каб.№7 в помещении №24 на 8, этаже для ведения в нем уставной деятельности. Общая площадь сдаваемых помещений 63,3 кв.м. В силу п.2.1.1 договора ООО «Стройтерминал» обязано передать арендатору объект не позднее пяти дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора. Ссылаясь на отсутствие такого акта, истец считает, что фактически помещение не передавалось ООО «Ремикс». Также истец считает, что по условиям договора аренды этого помещения между ООО «Стройтерминал» и «Агростройбизнес», помещение сдается в аренду с согласия арендодателя, однако письменного согласия в деле не имеется. Доказательством фактического отсутствия арендных отношений является регистрация ООО «Стройтерминал» в ЕГРЮЛ по адресу этого же помещения, что исключает возможность его одновременное использованиго ООО «Ремикс». Необоснованное перечисление денег ООО «Стройтерминал» повлекло ущерб для ООО «Ремикс».     

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии недоказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен заемщиком ООО «Ремикс» в лице генерального директора ФИО3 и займодавцем ФИО3, являющимся участником ООО «Ремикс» с долей 25%.

В силу п.п.11 п.7.2 Устава ООО «Ремикс» принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. ФИО3 не оспаривается, что собрания, решение которого бы одобрило сделку между ним и ООО «Ремикс», действительно не проводилось.     

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как указано выше, уплата денежных средств ООО «Стройтерминал» и АО "Русское Радио-Евразия" расцениваются истцом как убытки, причиненные ООО «Ремикс», ввиду отсутствия реальных взаимоотношений. 

Кроме того, истец указал, что решением Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2022г. по делу №2-2/2022 (т.1, л.д.61-62) с ООО «Ремикс» в пользу ФИО3 взысканы 972 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 128,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159,34 руб. за каждый день просрочки по день уплаты суммы займа. Начисленные проценты по договору займа истец также расценивает как убытки для Общества. 

В обоснование заявленных возражений финансовым управляющим ФИО9- ФИО4 в материалы дела представлен ряд документов, подтверждающих по её мнению, оправданность заключенного договора займа, часть из которых касается взаимоотношений с ООО «Стройтерминал» относительно арендных отношений, часть–  взаимоотношениям с АО "Русское Радио-Евразия".

Проанализировав названные доказательства, судом установлено, что начиная с 2015 года между ООО «Ремикс» и ООО «Стройтерминал» заключались договоры субаренды нежилого помещения: от 09 января 2015г. с предметом аренды «нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: 

<

...>, кабинет №7, расположенное на 8 этаже в помещении №24, площадью 63,3 кв.м» для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы;  от 01 июля 2015г., от 11 января 2016г., от 01 июля 2016г., от 09 января 2017г. (т.2, л.д.113-127) с аналогичным предметом договора.

09.01.2018г. между теми же лицами заключен договор субаренды этого же помещения сроком действия по 31 декабря 2018 года (т.2, л.д.78-80).  

Ссылаясь на п.2.1.1 договора, в силу которого обязательством арендатора является передача объекта по акту сдачи-приемки не позднее 5 дней с момента начала действия договора, истец полагает, что отсутствие такого акта свидетельствует о мнимости данного  договора.

Между тем, несмотря на то, что в деле отсутствует акт сдачи-приемки нежилого помещения, по мнению суда, факт пользования ООО «Ремикс» спорным помещением усматривается из материалов дела: например, данный адрес указан Обществом в бухгалтерском балансе за 2018 год (т.1, л.д.129), в свидетельстве об образовании позывного сигнала опознавания от 27.03.2020 №РВ-20-01180 (т.2, л.д.70). Согласно акту сверки между ООО «Ремикс» и ООО «Стройтерминал» (т.2, л.д.82) и выписке с расчетного счета ООО «Ремикс» с 07.11.2017г. по 27.12.2019г. арендная плата регулярно перечислялась ООО «Стройтерминал» (т.2, л.д.83). Ввиду этого довод истца об отсутствии указания конкретного адреса ООО «Ремикс», с номером занимаемого помещения, в лицензиях, свидетельствах правового значения не имеет. 

В целях осуществления радиовещания ООО «Ремикс» 09.01.2019 года между ЗАО «Агростройбизнес» (арендодатель) и ООО «Стройтерминал» (арендатор) заключен договор аренды № 35, согласно которому собственник недвижимого имущества передает арендатору кабинет № 7, 18 общей площадью 81,3 кв.м. на 8-м этаже в помещении № 24 по адресу: г.Орел, ул.М. Горького, 45. Согласно договору возмездного оказания услуг № 36 от 03.01.2019, заключенному между ЗАО «Агростройбизнес» и ООО «Стройтерминал», ЗАО «Агростройбизнес» передает во временное владение и пользование площадь на кровле для установки радиопередающего оборудования в количестве 3-х антенн по адресу: 

<

...>.

Довод истца об отсутствии письменного согласия на передачу помещения в субаренду  со стороны ЗАО «Агростройбизнес» (собственника помещения) правового значения не имеет, так как наличие такого документа условиями договоров субаренды между ООО «Стройтерминал» и ООО «Ремикс» не предусмотрено. Более того, в материалах дела имеется письмо АО «Агростройбизнес» от 03 июня 2022г. (т.2, л.д.18), подтверждающее наличие у ООО «Стройтерминал» права на заключение договора субаренды.   

Утверждение ФИО2 о том, что субарендодатель и субарендатор находятся по одному адресу, – не препятствуют хозяйственным взаимоотношениям этих организаций и не свидетельствует о нереальности сделки. Тем более, что по данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Стройтерминал» также является деятельность в области радиовещания.  

Финансовым управляющим ФИО4 представлен также расчет общего размера расходов за установку оборудования и фактическое его использование, которая была учтена ООО «Стройтерминал» в стоимости субаренды помещения и использования оборудования. При этом, с учетом текущих тарифов ФГУП «РТРС» расчетная стоимость осуществления радиовещания составит 116 350 руб. 85 коп., в связи с чем заключение договора аренды между ООО «Стройтерминал» и ООО «Ремикс» являлось необходимым условием ведения коммерческой деятельности ООО «Ремикс», так как составляла 75 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что основания к перечислению денежных средств в размере 325 000 руб. ООО «Стройтерминал» у ООО «Ремикс» имелись.

Проанализировав взаимоотношения ООО «Ремикс» и ООО АО "Русское Радио-Евразия", арбитражный суд пришел к следующему.  

Финансовым управляющим ФИО4 представлены в материалы дела лицензии: на осуществление радиовещания от 02.06.2015 серии РВ № 26749, на оказание услуг связи для целей эфирного вещания от 16.11.2016 №149710; свидетельство о регистрации средства массовой информации от 18.02.2014 ЭЛ №ТУ 57-00260;  коммерческие предложения. Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства от 04.04.2016 серии 5716 № 00370 принадлежащего ООО «Ремикс», место установки – 302040, 

<

...> (т.2, л.д.63-71).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ремикс» является деятельность в области радиовещания, дополнительными: деятельность в области телевизионного вещания, деятельность рекламных агентств.

Как указал ответчик 2 и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания серия РВ № 26749 от 02.06.2015, радиовещание должно осуществляться по определенному в лицензии адресу: 302040, 

<

...>, что обусловлено спецификой деятельности, поскольку лицензируемый вид деятельности осуществляется строго по согласованному адресу.

Более того, решением от 03 марта 2021г. по делу №А48-4000/2020 установлено, что по акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанному АО «Русское Радио-Евразия» и ООО «Ремикс», задолженность ООО «Ремикс» перед АО «Русское Радио-Евразия» по состоянию на 31.12.2018 составляла 646 800 руб. 

Безусловно, в силу ст.69 АПК РФ судебный акт по данному делу не может иметь характер преюдициальности для ФИО2, не участвующего в том деле, однако доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о регистрации радиоэлектронного средства серия 57 16 № 00370 от 04.04.2016 аналоговый передатчик звукового радиовещания TX1000-SS/V3, 4474, принадлежащий ООО «Ремикс», установлен по адресу: 302040. 

<

...>; согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией б/н от 17.05.2007 радиовещательный передатчик ТХ-1000-SS/V3, рабочая частота 100 МГц, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие; привязка точки вещания и указание конкретного адреса в лицензиях и иных документах, связанных с осуществлением деятельности по радиовещанию обусловлена спецификой деятельности: лицензия на осуществление радиовещания выдается только после согласования с государственными органами, так как вещание из несогласованных точек может создавать помехи в работе и угрожать деятельности ряда государственных структур; для осуществления радиовещания в режиме «прямого эфира» организации необходимо: оборудование для вещания и площадка для его размещения, помещение не менее 60 кв.м, состоящее из офиса и вещательной студии с выделенным каналом высокоскоростной сети «Интернет», а также бесперебойное использование электроэнергии.

При таких обстоятельствах основания для вывода о мнимости оснований к перечислению денежных средств в размере 646 800 руб. АО «Русское Радио-Евразия» отсутствуют.

Опровергая экономическую целесообразность оспариваемой следки, истец помимо прочих ссылается на Отчет №2022/03/01 и делает вывод о том, что хозяйственная деятельность Общества не была способна приносить прибыль. По мнению суда, указанный Отчет не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего спора. Из него видно, что оценщиком проанализирован состав активов и пассивов Общества за 2017-2021годы, с целью определения рыночной стоимости права на радиовещание на частоте 100 МГц в г.Орле. Отчет не носит ретроспективный характер. Иными словами, на дату оценки, 01 марта 2022г., очевидно, что деятельность ООО «Ремикс» убыточна, однако данное обстоятельство не опровергает факт принятия ООО «Ремикс» мер по восстановлению своей экономической состоятельности в марте 2019 года. Тем более, что  бухгалтерский баланс за 2018 год (т. 2 л.д. 129-131) положительный, хотя уже имелся непокрытый убыток – 1 246 тыс. руб.

По совокупности вышеизложенного арбитражный суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе причинение ему убытков. Ввиду этого исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                    Н.В. Подрига