Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                    Дело N А42-4028/2018

“03“ июля 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Дениса Вадимовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Одесская, д. 22, корп. 2, оф. 102, г. Москва 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...>, в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа», г. Снежногорск-2

о взыскании 507 245 руб. 25 коп.  

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен.

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2017 №872/59Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Электроизоляционные материалы» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» о взыскании задолженности и неустойки 503 226 руб. 93 коп. 

До начала судебного заседания истец уточнили сумму требований, просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 507 245 руб. 25 коп. в том числе 489 044 руб. 64 коп. основного долга и 18 200 руб. 61 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение суммы исковых требований принято судом.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (Поставщик) и ОАО ЦС «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (покупатель) заключен договор поставки № 17706413348160001020/872-6040-99, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товары.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров оплата товаров осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поставки товаров. 

Во исполнение условий Договора истец поставил Покупателю товар, который ответчиком своевременно в полном объеме оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 489 044 руб. 64 коп.

На претензии истца ответчик отвечал письмами с уверениями в том, что задолженность будет погашена. 

В целях защиты нарушенного права Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по Договору в указанной сумме и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 Договора в сумме 18 200 руб. 61 коп. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара на условиях договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме. 

Факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

На момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 489 044 руб. 64 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком признан. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 200 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению. 

Ответчик требования истца признал, о чем указано в дополнениях к отзыву от 29.06.2018. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 489 044 руб. 64 коп. основного долга и 18 200 руб. 61 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от 03.05.2018 №406 истец перечислил в федеральный бюджет 13 065 руб. государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 507 245 руб. 25 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 13 145 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 13 065 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Электроизоляционные материалы».

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиал "Судоремонтный завод Нерпа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» 507 245 руб. 25 коп.  в том числе 489 044 руб. 64 коп. основного долга и 18 200 руб. 61 коп. неустойки, а также 13 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиал "Судоремонтный завод Нерпа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья

Муратшаев Д.В.