4041/2018-380404(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40513/2018

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Коммуникационная  Компания" (адрес: Россия 191194, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская. д. 23, литер Б,  пом. 7-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Берег" (адрес: Россия 198188,  Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, корп. 2, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 01.08.2016 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная  компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "БЕРЕГ" (далее - ответчик) 13 000 руб. задолженности за оказанные  услуги по договору от 01.05.2016 № 359/09РО; 190,28 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам,  изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен договор от 01.05.2016 № 359/09РО на оказание услуг по временному  размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения  Санкт-Петербурга: электрического кабеля по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного  ополчения, д. 151.  

Стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования  Техническим условиям определена сторонами в Соглашении о договорной цене  (Приложение № 3 к договору) и составляет 6 500 руб. на одной опоре; оплата работ  осуществляется до 5 числа текущего месяца предоставления услуг.  

В январе, феврале 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму  13 000 руб.; направил для подписания акты оказанных услуг от 31.01.2018 № 136, от  28.02.2018 № 266 и счета на оплату.  

Ответчик от подписания актов уклонился, оказанные услуги не оплатил.  

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что  в спорный период ответчику были фактически оказаны услуги по спорным договорам,  возложено на истца как на лицо, заявляющее об этих обстоятельствах.  

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг истец представил  подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 31.01.2018 № 136, от  28.02.2018 № 266.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что 07.12.2017 кабель ответчика был  сброшен (демонтирован) с опор освещения сотрудниками ГУП «Ленсвет», на основании  распоряжения СПб ГУП «Ленсет», выписанного в адрес иной компании, в адрес ООО  «Берег» не поступавшего.  

Причиной таких действий ГУП «Ленсвет» стало якобы несоответствие опор и  кабеля Техническим условиям.  

В свою очередь, никаких уведомлений от истца в адрес ответчика о  невозможности исполнения условий договора не поступало.  

По данному факту ООО «Берег» обратилось к ГУП «Ленсвет», которое сообщило,  что демонтированный кабель представлял собой угрозу жизни и здоровью людей,  поскольку находился на земле, на пешеходной и проезжей части, под напряжением.  

 Никаких действий со стороны истца по исправлению ситуации предпринято не  было, т.е. начиная с 07.12.2017, услуги по договору фактически не оказывались.  

Более того, в настоящее время в соответствии с полученной от ГУП «Ленсвет»  информации имеются существенные сомнения в правомочности оказания услуг ООО  «ПКК» по размещению кабеля на опорах системы наружного освещения.  

В связи с возникшей ситуацией и правовой неопределенностью в отношении  принадлежности опор системы наружного освещения, наличия согласования ООО  

«ПКК с ГУП «Ленсвет», дополнительным соглашением от 01.03.2018, подписанным  между истцом и ответчиком, действие договора от 01.05.2016 № 359/09РО было  приостановлено до выяснения всех фактических обстоятельств.  

Поскольку указанные доводы ответчика не были опровергнуты истцом; иных  доказательств оказания услуг в спорный период не представлено, оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.