﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6558/20 

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело № А76-16194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – общество «СкифИнвест», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу№ А76-16194/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Сантехлидер» (далее – общество «Сантехлидер», ответчик) – Новоселова Т.Ф. (доверенность от 01.10.2020, онлайн).

Представитель общества «Скиф-Инвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

От общества «Сантехлидер» 24.11.2020 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением квитанции о направлении копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СантехЛидер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Скиф-Инвест» задолженности по договору субподряда от 26.01.2015 № 1 в составе основного долга в сумме7 064 877 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 706 487 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 исковые требования общества «Сантехлидер» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество«Скиф-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясьна неизвещение его как ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, а по существу судебного решения - на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель в числе прочего указывает на несогласие с выводом судов о наличии у него спорной задолженности и, соответственно, оснований для её взыскания в пользу истца, настаивая на том, что данная задолженность погашена, выводы судов об обратном сделаны без учета представленных в дело документов, свидетельствующих об изменении плательщиком (обществом «Скиф-Инвест») назначения платежей в платежных документах и уведомлении об этом обстоятельстве общества «Сантехлидер». Данную судами критическую оценку указанных документов заявитель считает необоснованной, отмечает, что сам истец учитывал обозначенные платежи в счет оплаты спорной задолженности, в подтверждение чего в дело представлен акт сверки взаимных расчетов. Помимо этого заявитель считает, что судамине учтены результаты судебного разбирательства по делу № А76-30171/2017, при рассмотрении которого стало известно о несоответствиях в назначении платежей со ссылками на иные договоры в платежных документах, не дана оценка доводам о несоответствиях в выставленных истцом ответчику счетах на оплату.

Общество «Сантехлидер» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Скиф-Инвест» (подрядчик) и обществом «СантехЛидер» (субподрядчик) подписан договор от 26.01.2015 № 1 (далее также – договор), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации: Челябинский, в/г № 1, г. Челябинск Челябинский, в/г № 1 в/ч 11386, лаб. корпус 131; Челябинский, в/г № 1, г. Челябинск Челябинский, в/г № 1 в/ч 11386,лаб. корпус 139; в/г № 1, г. Челябинск, п. Шагол Челябинский, в/г-12 в/ч 69806 здания ВВС, летно-техническая столовая № 22.

В пунктах 1.2, 2.1 договора сторонами согласованы условия о том, что перечень и объем работ по каждому подобъекту объекту определяются на основании утвержденных расчетов договорной цены - приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, цена договора составляет 9 696 422 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 1 479 115 руб. 37 коп.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится на основании счета на оплату в течение 30-ти банковских дней, но не более 180 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 10.2 договора сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

По состоянию на 11.04.2016 обществом «СантехЛидер» выполнены работы на общую сумму 9 696 422 руб. 99 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 11.04.2016 № 1 на сумму 1 371 104 руб. 76 коп.; от 11.04.2016 № 2 на сумму 899 956 руб. 01 коп.; от 11.04.2016 № 3 на сумму 683 451 руб. 83 коп.; от 11.04.2016 № 4 на сумму 1 049 916 руб. 24 коп.; от 11.04.2016 № 5 на сумму 535 216 руб. 32 коп.; от 11.04.2016 № 6 на сумму 587 156,руб. 54 коп.; от 11.04.2016 № 7 на сумму 539 778 руб. 47 коп.; от 11.04.2016 № 8 на сумму 573 866 руб. 12 коп.; от 11.04.2016 № 9 на сумму 130 261 руб. 24 коп.; от 11.04.2016 № 10 на сумму 2 105 833 руб. 90 коп.; от 11.04.2016 № 11 на сумму 983 535 руб.; от 11.04.2016 № 12 на сумму 236 346 руб. 56 коп.; и справкой о стоимости выполненных работ (форма КСЗ) от 11.04.2016.

По утверждению истца, ответчик принял выполненные в рамках договора от 26.01.2015 № 1 работы без замечаний к их объему и качеству, но не оплатил их в полном объеме в соответствии с условиями договора, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 7 064 877 руб. 90 коп.

Направленная в адрес общества «Скиф-Инвест» претензия от 25.03.2019с требованием об оплате задолженности, возникшей из договора от 26.01.2015 № 1, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество «СантехЛидер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ в сумме7 064 877 руб. 90 коп. с учетом неустойки в сумме 706 487 руб. 79 коп., начисленной по пункту 10.2 договора за период с 13.09.2016 по 01.06.2020 в пределах установленного лимита в 10% от суммы просроченного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от 26.01.2015 № 1 и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как заказчиком работ принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных и принятых работ.

Установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт выполнения истцом как субподрядчиком работ на сумму9 696 422 руб. 99 коп., принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату работ в сумме 2 631 545 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего долга в сумме7 064 877 руб. 90 коп., а также договорной неустойки по пункту 10.2 договора.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округане усматривает.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 26.01.2015 № 1, который по своей правовой природе является субподряда, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, факт выполнения работпо вышеуказанному договору и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны общества «Скиф-Инвест» без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

По утверждению ответчика, задолженность по договору от 26.01.2015№ 1 им погашена, о полной оплате стоимости выполненных в рамках этого договора по его поручению работ свидетельствуют представленные в дело платежные поручения от 25.11.2014 № 567, от 30.12.2014 № 730, от 26.02.2015 №№ 271, 272, от 06.03.2015 №№ 328, 332, 334, 335, 336, от 19.03.2015 № 439,от 16.04.2015 № 608, от 23.04.2015 № 651 от 30.04.2015 № 709, от 14.05.2015№ 744.

Между тем, проанализировав указанные платежные документы, суды правомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательств оплаты цены договора от 26.01.2015 № 1 исходя из того, что в графе «назначение платежа» приведены ссылки на иные основания платежей – договоры подрядаот 16.06.2014 № 16/06/2, от 05.03.2015 № 41, от 10.02.2015 № 2, от 06.03.2015№ 42, за материалы. Наличие между сторонами правоотношений, возникшихне в связи с договором от 26.01.2015 № 1, подтверждено представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами и счетами на оплату, с заявлением о фальсификации которых ответчик не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах достаточные основания для отнесения оплаты по платежным поручениям от 25.11.2014 № 567, от 30.12.2014 № 730, от 26.02.2015 №№ 271, 272, от 06.03.2015 №№ 328, 332, 334, 335, 336, от 19.03.2015 № 439,от 16.04.2015 № 608, от 23.04.2015 № 651 от 30.04.2015 № 709, от 14.05.2015№ 744 в счет оплаты стоимости работ по спорному договору субподряда с учетом указания в платежных поручениях назначения платежей у истца отсутствовали.

Критическая оценка судами письма общества «Скиф-Инвест»от 27.11.2017 № 120 с указанием на изменение назначения платежей в поименованных выше платежных поручениях на оплату работ по договору от 26.01.2015 № 1 является обоснованной с учетом того, что решение об изменении назначения платежей озвучено ответчиком лишь спустя три года после оплаты по этим платежным поручениям, более того, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о направлении указанного письма в адрес истца, в деле не имеется.

Критическая оценка судами извещения о зачете от 27.11.2017, которым, по утверждению общества «Скиф-Инвест», в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований (требования о возврате обществом «СантехЛидер» переплаты договору от 16.06.2014 № 16/06/2 в сумме 3 000 000 руб. в счет погашения требования к обществу «Скиф-Инвест» об оплате задолженности по договору от 26.01.2015 № 1 на такую же сумму) также является обоснованной исходя из того обстоятельства, что в указанном извещении не определен предмет зачета.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В данном случае суды указали на беспредметность извещения о зачетеот 27.11.2017 как односторонней сделки, выявив, что в данном документене конкретизированы прекращающиеся встречные обязательства, включая основания возникновения зачитываемой переплаты, а также на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о направления указанного извещения в адрес истца, соответственно, сделали вывод о том, что извещение о зачете от 27.11.2017 не повлекло для сторон юридических последствий.

После предъявления настоящего иска ответчик о зачете встречных требований не заявлял, настаивая на том, что платежные порученияот 25.11.2014 № 567, от 30.12.2014 № 730, от 26.02.2015 №№ 271, 272,от 06.03.2015 №№ 328, 332, 334, 335, 336, от 19.03.2015 № 439,от 16.04.2015 № 608, от 23.04.2015 № 651 от 30.04.2015 № 709, от 14.05.2015№ 744 должны быть отнесены к спорному договору субподряда с учетом изменения назначения платежей, соответствующего заявления о зачете в адрес истца не направлял; в свою очередь истец отрицал возможность отнесения этих платежей к спорному договору подряда исходя из их назначения со ссылками на иные основания.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты выполненных работ не в полном объеме, суды сделали правильный вывод о необходимости взыскания с общества «Скиф-Инвест» в пользу «СантехЛидер» задолженности по договоруот 26.01.2015 № 1 в сумме 7 064 877 руб. 90 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Начисление неустойки по пункту 10.2 договора от 26.01.2015 № 1 за период с 13.09.2016 по 01.06.2020 в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ произведено при правильном применении положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора.

Произведенные истцом расчеты основного долга и неустойки проверены судами и признаны верными, соответствующими условиям договора.

Ссылки общества «Скиф-Инвест» на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом того, что о начавшемся судебном процессе ответчик знал, принимал активное участие в судебном разбирательстве (заявлял ходатайства, представил отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, обеспечивал явку представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), об отдельных судебных заседаниях ответчик извещался по юридическому адресу, однако вся судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, при этом информация о движении дела размещалась судом в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет». При таких обстоятельствах в силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда округа от 08.10.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу№ А76-16194/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Скиф-Инвест» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					С.Э. Рябова