973/2023-268222(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55241/2023

Дело № А40-53291/21

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023,  

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО  «ИНЖИНВЕСТКОМ» о прекращении производства  

по делу № А40-53291/21 о банкротстве ООО «Инжинвестком» при участии в судебном заседании: от ООО «Кристаллтехно»: ФИО2 по дов. от 13.06.2023 от а/у ФИО3 : ФИО4 по дов. от 17.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 года ООО  «ИНЖИНВЕСТКОМ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года  отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От ООО «Кристаллтехно» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Кристаллтехно» возражал на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование  заявления о прекращении производства по делу в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» указал, что в конкурсной массе должника  отсутствует имущество, за счет которого возможно осуществление мероприятий  конкурсного производства в отношении должника.  

Так, 31.03.2023 конкурсным управляющим проведен осмотр имущества  должника, которое не было своевременно принято должником, устарело и не может  эксплуатироваться ввиду отсутствия соответствующего обслуживания.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по  делу, поскольку пришел к выводу, что управляющим не представлены доказательства  неликвидности имущества, его списания, а соответствующие доводы документально не  подтверждены.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению  арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как установил суд первой инстанции, у должника имеется имущество в виде  газораспределительной станции «Газпроммаш-150», изготовленной по договору между  ООО «Инжинвестком» и ООО Завод «Газпроммаш» № 78-ОМ-11 от 19.12.2011 по цене  97 399 897,30 руб.  

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ  конкурсным управляющим не представлены доказательства неликвидности имущества,  его списания. Соответствующие доводы документально не подтверждены.  

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты. 

Доводы управляющего о том, что должник и конкурсные кредиторы  отказались от возмещения конкурсному управляющему затрат на текущие расходы,  отклоняются апелляционным судом.  

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается  выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии  согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит  прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14  Постановления N 91).  

По смыслу упомянутых разъяснений необходимость получения согласия  заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на  

депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника  имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу  о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества  должника имеет первоначальное значение.  

Поскольку Должнику принадлежит имущество стоимостью 97 399 897,30 руб., а  конкурсным управляющим не представлены доказательства неликвидности имущества  или его списания, то возлагать обязанности по финансированию процедуры на  кредиторов неправомерно (преждевременно).  

Заявление о прекращении производства по делу о банкротстве является  преждевременным.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по  настоящему делу судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 по делу № А4053291/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  Е.Ю. ФИО5 Вигдорчик