ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3985/2024

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 по делу

№ А29-3985/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 352 071 рубля 57 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, 131 426 рублей 63 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2024, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 352 071 рублей 57 копеек исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что на территории ответчика не были установлены контейнеры, истец в спорном периоде не оказывал услуги по обращению с ТКО ответчику, неправомерно рассчитал объем ТКО по нормативу накопления. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми.

Ответчику с 20.09.2013 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание административного бытового корпуса, общей площадью 1434,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2013).

Истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 1502/РО-П/2021, в котором указана дата начала оказания услуг с 01.01.2021 (пункт 4).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

В приложении № 1 к договору отражен объект ответчика: офис, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 23; объем принимаемых ТКО за год – 143,373 куб.м; место накопления ТКО – (КП МКД ИЖД), Республика Коми, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корпус 1; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – согласно СанПиН. 

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, в котором предложил объем ТКО определять ежемесячно расчетным путем, исходя из фактического количества и объема контейнеров, мусор из которых был вывезен исполнителем.

Истец в протоколе урегулирования разногласий настаивал на редакции договора, предложенной региональным оператором.

Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

27.11.2023 стороны подписали акт осмотра здания, принадлежащего ответчику, из которого следует, что здание представляет собой объект в виде общежития (гостиницы) – 48 мест, закусочной – 8 посадочных мест, офисов – 4 рабочих места. 

С учетом сведений, отраженных в акте от 27.11.2023, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 16.01.2024 № 1 к договору от 11.01.2021 № 1502/РО-П/2021, пунктом 4 которого предусмотрено, что данное соглашение действует с 27.11.2023.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 составила 352 071 рубль 57 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг регионального оператора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2021 по 26.11.2023 (включительно) договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, а значит, считался заключенным по типовой форме. С 27.11.2023 между сторонами действовал договор от 11.01.2021 № 1502/РО-П/2021 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2024 № 1.

Здание, принадлежащее ответчику, включено в качестве источника накопления ТКО в Территориальную схему обращения с отходами по Республике Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истец представил маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Республика Коми, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корпус 1, указанной региональным оператором в проекте договора от 11.01.2021 № 1502/РО-П/2021 в качестве места накопления ТКО. В части места накопления ТКО (места нахождения контейнерной площадки) разногласия между сторонами отсутствуют. 

В пункте 15 Обзора от 13.12.2023 указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В данном случае доказательств того, что Общество услуги по обращению с ТКО в спорном периоде не оказывало и (или) оказывало ненадлежащим образом, что отходы вывозились иным лицом, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО ответчику в период с 01.01.2021 по 30.11.2023.

Расчет задолженности за услуги по обращению с ТКО правильно произведен истцом на основании норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, за период с 01.01.2021 по 26.11.2023 исходя из норматива накопления 0,1 куб.м в год на 1 кв.м для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций (площадь помещения 1 434,3 кв.м); с учетом сведений, отраженных в акте осмотра от 27.11.2023, за период с 27.11.2023 по 30.11.2023 исходя из нормативов накопления 0,36 куб.м в год на 1 человека (48 расчетных единиц) для гостиниц и отелей, 0,28 куб.м в год на 1 кв. м для объектов оптово-розничной торговли в отношении площади 35 кв.м (пункт выдачи «Озон»), 1,71 куб.м в год на 1 место (8 расчетных единиц) для предприятий общественного питания.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в спорный период иных нормативов накопления, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно рассчитал объем ТКО по нормативу накопления, подлежат отклонению.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми утвержден постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302.

Ответчиком не представлено доказательств, что им было организовано в установленном порядке раздельное накопление ТКО.

Следовательно, отсутствует возможность расчета платы исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 301-ЭС24-3666, 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257, от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Излишне уплаченная платежным поручением от 21.11.2024 № 196 государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 по делу №А29-3985/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.11.2024 № 196.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова