Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30802/21

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2 (ФИО2)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

18.02.2021г. административным органом, в связи с поступлением жалобы гр. ФИО3, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части неисключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере минимального размера оплаты труда, а также пособия по безработице.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020г. по делу № А76-30421/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020г. по делу № А23-4534/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020г. по делу № А76-46415/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

14.04.2021г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные не требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части не исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере минимального размера оплаты труда, а также пособия по безработице, при наличии вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019г. по делу № А41-29181/2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член НП «ЦФОП АПК» - ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019г. по делу № А41-29181/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, до 12.06.2020г. Финансовым управляющим должника утвержден чрен АУ СРО «ЦААУ» - ФИО2.

09.07.2020г. финансовым управляющим должника в ответ на заявление ФИО5 отказано в исключении из конкурсной массы заработной платы за трудоустройство в ООО «Аудит-Анализ» за период с 10.04.2020г. по 08.05.2020г. в размере 12 500 руб. 00 коп., а также пособия по безработице в размере 12 130 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 14.05.2021г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020г. по делу № А41-29181/2019 из конкурсной массы должника исключена заработная плата за трудоустройство в ООО «Аудит-Анализ» за период с 10.04.2020г. по 08.05.2020г. в размере 12 500 руб. 00 коп., а также пособие по безработице в размере 12 130 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 14.05.2020г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021г. по делу № А41-29181/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Частным определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020г. по делу № А41-29181/2019 суд обратил внимание руководителя Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» на необходимость выполнения своих обязанностей арбитражными управляющими, являющимися членами саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве по выделению должникам-гражданам установленной величины прожиточного минимума.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021г. по делу № А41-29181/2019 частное определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В нарушение п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере минимального размера оплаты труда, а также пособие по безработице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола от 14.04.2021г. № 00895021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии  с абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 25.12.2018 года № 48, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, в нарушение п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере минимального размера оплаты труда, а также пособие по безработице.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. 

Однако судом принято во внимание, что выявленное нарушение не представляет существенной общественной опасности, поскольку арбитражный управляющий с целью недопущения получения незаконных денежных средств в порядке ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве 30.09.2020г. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно исключения денежных средств из конкурсной массы. 

При этом заявителем не принято во внимание, что ФИО2 с целью установления законности запрашиваемых должником денежных средств направлялись запросы в ООО «Юдиса», в ООО «Газартстрой», в ООО «Темп 2012».

Также 28.07.2020г. арбитражным управляющим в адрес ГКУ Щелковский ЦЗН направлено заявление об устранении нарушений закона, поскольку запрашиваемые денежные средства ФИО3 получены обманным путем, что подтверждается уведомлением Министерства социального развития Московской области в лице ГКУ Щелковский ЦЗН от 03.08.2020г. № 591/03-6, приказом от 28.07.2020г. № 51/9309 о прекращении выплаты пособия по безработице. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, несмотря на наличие состава правонарушения, надлежащим образом исполнял свои обязанности, выявил нарушения действующего  законодательства, допущенные ФИО3,  предпринял своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о банкротстве, действовал разумно и добросовестно.

Также судом принято во внимание, что арбитражный управляющий произвел все необходимые выплаты, указанные в определении суда по делу № А41-29181/2019.   

Также судом принято во внимание, что Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.

С учетом характера совершенного правонарушения, действий арбитражного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов.

Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020г. по делу №А76-30421/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по формальным признакам состава административного правонарушения, в связи с нарушением сроков опубликования сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве; решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020г. по делу №А23-4534/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением сроков предоставления отчета о своей деятельности, и данное правонарушение признано судом малозначительным; решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020г. по делу №А76-46415/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по формальному признаку состава административного правонарушения, поскольку направление кредитору отчетов о своей деятельности ФИО2  осуществлялось по ненадлежащему адресу.

Таким образом, арбитражным управляющим не были допущены грубые умышленные нарушения.

В данном случае вменяемое арбитражному управляющему нарушение, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинило значительного ущерба ни кредиторам, ни должнику, в связи с чем суд признает его  малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При этом малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение положений о малозначительности является правом суда, а в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009г. № ВАС-11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10). 

С учетом изложенного, а также положений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                       И.В. Лелес