﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16957/2019(1)-АК

Дело № А50-36419/2018

28 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от Вронской Н.К.:  Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 09.09.2019;

от Коммерческого банка «Российский промышленный банк»: Янушевич К.Е. – дов.  от 25.11.2016 ,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Вронской Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года

об удовлетворении заявления Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762) о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела № А50-36419/2018

о признании Вронской Надежды Константиновны (ИНН 590849617757) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Бахматова Григория Владимировича (далее - заявитель) о признании Вронской Надежды Константиновны (далее – должник, Вронская Н.К.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 заявление  принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 Вронская Н.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Зурабович .

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

05.07.2019 Коммерческим банком «Российский промышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - КБ «Роспромбанк» (ООО), кредитор) подано заявление о включении требования в сумме 32 287 651,21 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 13 920 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  14.10.2019 требование Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вронской Надежды Константиновны  как обеспеченное залогом имущества должника - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв. м., веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:581, исходя из его стоимости 1 856 000 руб.; - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:118, исходя из его стоимости 232 000 руб.; - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:37, исходя из его стоимости 152 000 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности 4-комнатную квартиру обшей площадью 164,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская,40-47, кадастровый номер объекта 59:01:5110017:94, исходя из ее стоимости 11 680 000 руб.

Должник Вронская Н.К. не согласившись с принятым судебным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) отказать.

 В обоснование жалобы должника указывает , что судом первой инстанции  неверно определена доля залогового имущества, на которое имеет право претендовать кредитор КБ «Роспромбанк» (ООО), так, согласно определению суда требование КБ «Роспромбанк» включено как обеспеченное залогом имущества, состоящего из ? доли в перечисленных  в перечисленных судом объектах имущества.  Однако согласно свидетельству о праве на наследство от 29.09.2015 прямо указано, что доля наследника Вронской Н.К. состоит из 3/5 доли наследственного имущества, которое в свою очередь представляет собой ? доли во всех имеющихся объектах недвижимого имущества. Таким образом для определения доли Вронской Н.К. в праве собственности на объекты недвижимости нужно определить долю в размере 3/5 от ? доли  в имуществе. Следовательно, доля в наследственном имуществе Вронской Н.К. составляет 3/5 или 3/10 относительно самих объектов недвижимости, указанная доля меньше той, что определена в судебном акте. Кроме того, суд определил стоимость залогового имущества, исходя из стоимости целого объекта, хотя Вронской Н.К. принадлежит всего 3/10 доли в праве собственности на имущество. Причем сама стоимость имущества была определена судом на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 21.06.2016, т.е. по состоянию, имевшему место три года назад и определённом за объекты недвижимости оцененные целиком. Сведения о стоимости доли Вронской Н.К. в объектах недвижимости в материалах дела отсутствуют, заявителем не представились. Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.06.2016 в части определения начальной продажной стоимости имущества не может приниматься во внимание, поскольку в нем стоимость имущества определена как единых целых объектов недвижимости, в то время как в настоящем деле рассматриваются требования кредитора КБ «Роспромбанк» только к Вронской Н.К., владеющей 3/10 долей в праве собственности. Вопрос определения стоимости имущества в данной ситуации является ключевым, поскольку у данного кредитора отсутствует денежное требование непосредственно к должнику и иным способом ограничить размер требования кредитора невозможно. Апеллянт полагает, что заявление было подано как от кредитора, имеющего денежное требование к должнику. Однако суд самостоятельно переквалифицировал заявленные требования и включил требования не как денежные требования, а как требования, обеспеченные залогом. Считает, что суд должен был рассматривать заявление кредитора в том виде как оно заявлялось, а не производить их фактическую переквалификацию.

До начала судебного заседания от КБ «Роспромбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года  рассмотрение дела откладывалось.

Должником  и  финансовым управляющим представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

  В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Представитель банка с изменением доли  должника в имуществе , о котором указывает заявитель апелляционной жалобы , с ? на 2/5 согласился, в остальной части  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства   заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств – оценочных отчетов № 007-2/20 и № 007-1/20 от 17.01.2020 в отношении спорного имущества судом  апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5  ст. 159 АПК РФ, поскольку указанные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции лишь 21.01.2020 г .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее , заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела , в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов КБ «Роспромбанк» (ООО) ссылался на наличие у должника, Вронской Н.К., задолженности перед ним как принявшего наследство наследника залогодателя по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 16 июля 2013 года, заключенного банком с ООО «ВАТ Ритейл», кредитных договоров от 29 марта 2013 года и от 08 июля 2014 года, заключенных банком с ООО «Компания ВАТ Спирит».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 16 июля 2013 года обеспечено, в том числе, договором ипотеки № З-514-1пф от 15 июля 2013 года, заключенным с Вронским Андреем Николаевичем, по которому в залог передано следующее недвижимое имущество:

-    жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв. м., веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), инв.№7-14, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2;

-                     земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2;

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадь 800 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино;

-                     4-комнатная квартира обшей площадью 164,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская,40-47.

Это же имущество передано Вронским А.Н. в залог по договору ипотеки № З-508-2пф от 18 апреля 2013 года в обеспечение исполнения кредитного договора от 29 марта 2013 года и по договору ипотеки № З-519- 2пф от 08 июля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 июля 2014 года.

24 марта 2015 года Вронский А.Н. умер.

29 сентября 2015 года нотариусом выдано Вронской Н.К. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое оно выдано, состоит, в том числе, из доли в праве собственности на вышеназванные объекты недвижимости, на которые на момент выдачи свидетельства зарегистрирована ипотека в пользу КБ «Роспромбанк» (ООО).

В отношении ООО «ВАТ-Ритейл» и ООО «Компания ВАТ Спирит» возбуждены дела банкротстве, введены последовательно процедуры наблюдения, конкурсного производства (дела № А50-2055/2015 и № А50- 13043/2015 соответственно.

Требование КБ «Роспромбанк» (ООО) в сумме 31 020 000 руб. основного долга, 1 547 184,84 руб. процентов за пользование кредитом, 64 971,38 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Ват Спирит» (определение от 01 декабря 2015 года по делу № А50-13043/2015).

Требование КБ «Роспромбанк» (ООО) в сумме 7 450 000 руб. основного долга, 55 109,59 руб. процентов определением от 15 июля 2015 года по делу № А50-2055/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАТ-Ритейл», определением от 27 августа 2015 года по тому же делу - в сумме 23 570 000 руб. основного долга, 43 972 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года по делу № 2-272/16 КБ «Роспромбанк» (ООО) отказано в полном объеме во взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам с Вронской Валентины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вронской Арины Андреевны, Вронского Максима Андреевича, Вронской Надежды Константиновны.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

-    жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв. м., веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:581, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 856 000 руб.;

-                     земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:118, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 232 000 руб.;

-                     земельный участок, категория земель:           земли населенных

пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв. м., адрес объекта:

Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:37, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 152 000 руб.;

- 4-комнатную квартиру обшей площадью 164,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская,40-47, кадастровый номер объекта 59:01:5110017:94, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 680 000 руб.

Взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее Вронской В.Б., Вронской А.А., Вронской Н.К., обращается для погашения задолженности по кредитному договору № К-514пф от 16 июля 2013 года, заключенному КБ «Роспромбанк» (ООО) и ООО «ВАТ-Ритейл», в размере 7 505 109,59 руб.; по кредитному договору № К-508пф от 29 марта 2013 года, заключенному КБ «Роспромбанк» (ООО) и ООО «Компания ВАТ Спирит», в размере 14 223 740,04 руб.; по кредитному договору № К-519пф от 08 июля 2014 года, заключенному между КБ «Роспромбанк» (ООО) ООО «Компания ВАТ Спирит», в размере 10 558 801,58 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что данные наследники приняли наследство после Вронского А.Н. и ими исполнены обязательства наследодателя перед другими его кредиторами на сумму 12 535 000 руб., что превышает стоимость перешедшего им по наследству имущества, в связи с чем отказал в требовании о взыскании задолженности.

Взыскание на заложенное имущество обращено в связи с тем, что смерть залогодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства не влечет прекращения залога, поскольку его правопреемники приобрели права и несут обязанности залогодателя по вышеуказанным договорам ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2016 года данное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В этой части вынесено новое решение об отказе банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 14 июля 2017 года апелляционное определение от 16 ноября 2016 года в части отмены решения об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В рассматриваемом случае на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «ВАТ-Ритейл» и ООО «Компания ВАТ Спирит» (04 октября 2017 года и 07 мая 2018 года) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не только было заявлено, но и имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года, которым по требованию КБ «Роспромбанк» (ООО) обращено взыскание на заложенное имущество.

На момент завершения конкурсного производства в отношении названных юридических лиц дела о банкротстве Вронской Н.К. не было.

Соответственно, в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 при наличии судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, предоставленного третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству, завершение конкурсного производства в отношении ООО «ВАТ-Ритейл» и ООО «Компания ВАТ Спирит» и исключение их из ЕГРЮЛ не влекут прекращение залога.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства .

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный        на                           основании             изложенных    разъяснений,    погашение

требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного       на                           основании             изложенных    разъяснений,    погашение

требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом данных разъяснений при определении размера требования кредитора исходил из того, что судом общей юрисдикции при обращении взыскания определена начальная продажная стоимость каждого объекта в отдельности.

В материалы настоящего обособленного спора сведения об иной стоимости спорного имущества не представлены.

В настоящее время заложенное имущество в связи с принятием должником Вронской Н.К. наследства и выдачей ей свидетельства о праве на наследство, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, является собственностью Вронской Н.К. (статьи 65, 68, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование КБ «Роспромбанк» (ООО) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеназванного имущества должника исходя из стоимости, указанной в решении суда об обращении взыскания.

          Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что  в силу Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2015 г., удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиным Е.Н. и зарегистрированного в реестре за № 1/0-1904, доля Должника составляет 4/5 доли наследственного имущества в. т.ч. вышеперечисленных объектов недвижимости, которое в свою очередь представляет собой ? доли во  всех имеющихся объектах недвижимого имущества. 

          Доля должника в размере 4/5 доли состоит в т.ч. из 3/5 доли наследственного имущества в связи с отказом от наследства отца наследодателя Вронского Н.М., супруги Вронской В.Б. и сына Вронского М.А. в пользу Должника.

          В то же  время в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2015 г., в соответствии с которым наследницей  Вронского А.Н. с долей 1/5 является Вронская А.А., 04.07.1999 г.р.

         Следовательно, Должнику принадлежит 2/5 доли  в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Таким  образом , апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению в части определения размера доли в праве общей долевой собственности на  имущество – вместо указанной судом в резолютивной части определения  ? доли следует  указать 2/5 доли , в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит  изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной  части отсутствуют в силу следующего.

              Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" , следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, при определении стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции верно исходил из того, что судом общей юрисдикции при обращении взыскания на заложенное имущество уже была определена начальная продажная стоимость каждого объекта в отдельности. Доказательств иной рыночной стоимости объектов суду первой инстанции представлено не было. 

Кроме того, апеллянт ошибочно трактует резолютивную часть Определения, указывая на то, что суд малой доле имущества определил стоимость целого объекта недвижимого имущества, поскольку , исходя из буквального толкования резолютивной части Определения, суд первой инстанции, употребляя местоимение «его», имел ввиду непосредственно сам объект недвижимости в целом , а не долю этого имущества, приходящуюся на должника.

     Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы законом , а также разъяснениями , содержащимися в  пункте  20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не предусмотрено,  что судом в спорной ситуации должен был быть  определен размер доли должника в спорном имуществе. 

      При этом, как обоснованно отметил суд первой  инстанции,   в любом случае данное имущество подлежит реализации на торгах. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Порядок же распределения выручки от реализации предмета залога определен пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом  первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда  первой инстанции подлежит изменению в части определения доли должника в  залоговом  имуществе.

          В соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

 Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-36419/2018 изменить в частив , в  абзацах  2, 3, 4, 5  резолютивной  части  определения указав долю должника - 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов