АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29881/18

г. Уфа

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ООО "ГПДУ" (ИНН 0245950472, ОГРН 1150280014367)

к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274162934, ОГРН 1120280003579)

о взыскании 10 605 254 руб. 73 коп.

        При участии в судебном  онлайн заседании:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.06.2020

от ответчика - ФИО3, доверенность 5дов/А-11 от 04.02.2020

Общество с ограниченной ответственностью  «ГП Дорстрой-Уфа» / далее – истец, ООО  «ГПДУ» /   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному  казенному учреждению  Управление дорожного хозяйства   Республики Башкортостан  /далее – ответчик, ГКУ УДХ РБ/ о взыскании  ( согласно уточнению л.д.70-71 т.3 )  стоимости выполненных работ по государственному контракту № 2640-16 от 01.08.2016 г. в размере 15 247 122 руб. 22 коп. и по государственному контракту № 2789-16 от 16.08.2016 г. в размере 16 568 641 руб. 30 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

От ответчика поступил отзыв, в котором управление не согласилось с исковыми требованиями, указало, что работы в рамках государственных контрактов завершены в полном объеме, объекты сдан в эксплуатацию, и что увеличение стоимости государственного контракта при его исполнении (существенное условие контракта) не допускается и может быть произведено только при направлении соответствующего предложения заказчика об увеличении цены контракта не более чем на 10% и подписания сторонами контракта изменений к нему по соглашению сторон.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2640-16 от 01.08.2016 г.  на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино -Красная Горка-Павловка   (идентификационный номер дороги 80 ОП РЗ 80К-030) на участках км 32,714- км 33,804; км 55,360- км 56,160; км 65,200- км 70,280; км 74,305 - км 76,100; км 77,620- км 84,220; км 88,365- км 88,800 в Нуримановском районе Республики Башкортостан (приложение к иску), по условиям которого Подрядчик/истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте согласно сметному расчету, утвержденному в установленном порядке, и сметной документации, и передать их государственному заказчику/ответчику, а государственный заказчик/ответчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях государственного контракта (п. 1.1. контракта № 2640-16 от 01.08.2016 г.).

В последующем к государственному контракту стороны заключили дополнительные соглашения №1 от 17.08.2016 года; №2 от 25.11.2016 года; №3 от 02.06.2017 года; №4 от 03.07.2017 года; №5 от 13.07.2017 года, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Срок действия государственного контракта согласован сторонами с момента его подписания сторонами (01 августа 2016 года) и до 31 декабря 2020 года, а в части оплаты- до полного исполнения своих обязательств по нему (п. 1.2. контракта № 2640-16 от 01.08.2016 г.).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало- с момента заключения государственного контракта; окончание - 01 августа 2017 года (изменен с 15 декабря 2016 года). 

Место выполнения работ по государственному контракту: Республика Башкортостан, Нуримановский район, автомобильная дорога Уфа-Иглино -Красная Горка-Павловка на участках км 32,714- км 33,804; км 55,360- км 56,160; км 65,200- км 70,280; км 74,305 - км 76,100; км 77,620-км 84,220; км 88,365- км 88,800 (объект).

Собственником объекта, на основании Закона Республики Башкортостан от 07 мая 2009 года (с изменениями на 23.05.2016 г.) № 122-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республики Башкортостан» и согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. №28 «Об утверждении перечня дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.04.2017 г. №141), является Республика Башкортостан.

Цена государственного контракта составляет 169 326 085,02 рублей ( с учетом НДС), является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом (п.2.1. контракта № 2640-16 от 01.08.2016 г.).

В соответствии с условиями государственного контракта  № 2640-16 от 01.08.2016 г., содержащимися в пунктах 2.4.; 2.5; 2.6; 2.7. и 2.8, цена государственного контракта может быть изменена, в том числе, если по предложению государственного заказчика увеличатся или уменьшаться не более чем на 10 процентов объемы работ, предусмотренные государственным контрактом, с соответствующим изменением цены государственного контракта пропорционально изменению объема работ исходя из установленной цены за единицу работ, но не более чем на 10 процентов (п.2.5. контракта № 2640-16 от 01.08.2016 г.).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в следующем порядке: -промежуточные работы в срок до 25 числа каждого месяца путем подписания акта приемки выполненных работ ( ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф №.КС-3), бухгалтерской справки о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (п.3.1.); -приемка законченного ремонтом объекта осуществляется государственным заказчиком с составлением Акта о приемке законченного ремонтом объекта (п.3.7.). Работы по государственному контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию (п.3.9. контракта № 2640-16 от 01.08.2016 г.).

Оплата выполненных подрядчиком/истцом в рамках государственного контракта работ, производится государственным заказчиком/ответчиком в безналичной форме в порядке, указанном в 3.1. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год.

Исполняя принятые на себя обязательства по государственному контракту, подрядчик/истец-выполнил по заданию государственного заказчика/ответчика работы на объекте общей стоимостью 147 215 665,59 рублей ( с учетом НДС, без учета рассрочки ), которые государственный заказчик/ответчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ КС-2 (приложение к иску) и оплатил на условиях государственного контракта частично. Объект введен в эксплуатацию 09.10.2017 г., что подтверждается подписанным  ответчиком Актом о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе выполнения работ на объекте в рамках государственного контракта, истцом были выявлены дефекты дороги: деформации в виде пучин, трещин и просадок, которые образовались из-за слабого основания дороги, скрытые дефекты в виде переувлажненного грунта земляного полотна, отсутствия дренирующего слоя, щебеночного основания, что подтверждается актом от 13.09.2016 г.(т. 2, л. д. 18), подписанным представителями истца.

Письмом № 211 от 15.09.2016 г. (т. 2, л. д. 17) истец обратился к ответчику с просьбой принять решение по устранению указанных дефектов, так как  наличие указанных дефектов угрожало сохранности или прочности объекта (выполняемых работ).

19.10.2016 г. истец работы на указанном участке приостановил, о чем известил государственного заказчика письмом от 19.10.2016 г. исх. №288. (т. 2, л. д. 19).

 С возобновлением работ на объекте в 2017 г. истец повторно составил акт о наличии дефектов дорожного покрытия от 17.04.2017 г. (т. 2, л. д. 21) 

Письмом от 28.04.2017 г. исх. №287 (т. 2, л. д.20) истец обратился к ответчику с просьбой выдать техническое решение по устранению дефектов существующего дорожного покрытия. 

В отсутствие ответа со стороны ответчика 24.05.2017 г. истец вновь составил акт о дефектах дорожного покрытия (т.2 л. д. 36). 

Истец направил  ответчику письмо   ( исх. №461 от 19.06.2017 г.(т. 2, л. д. 68)) в котором просил рассмотреть на техническом совете вопрос о выполнении дополнительных работ по ликвидации пучинообразования с оплатой в счет непредвиденных расходов      (содержатся в смете) и за счет увеличения сметной стоимости ( на 10%). Одновременно с указанным письмом истец направил ответчику локальные сметные расчеты на производство указанных работ, которые ответчик рассмотрел и согласовал в части на сумму 2 175 601,00 рублей ( исх. №04/3325 от 01.08.2017 г.)(т. 2, л. д. 69). 

02.08.2017 г. протоколом Технико-экономического совета государственного заказчика №02/08 от 02.08.2017 г. (т. 2, л. д. 61-62) было принято решение о согласовании объемов работ по ликвидации пучинообразования на объекте, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией (со ссылкой на акты от 17.04.2017 г. и от 24.05.2017 г.) и заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости строительно-монтажных работ на сумму 16 932 608,00 рублей (ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией, в рамках государственного контракта в пределах 10% сметной стоимости). Ответчик довел до сведения истца указанное решение, после чего истец приступил к выполнению работ.

С целью ликвидации указанных дефектов, на основании принятого ответчиком решения, оформленного протоколом технического совета (т. 2, л. д. 61-62), истцом в период с 31.07.2017 г. по 09.10.2017 г. дополнительно были выполнены работы по фрезерованию, по устройству верхнего слоя основания из черного щебня, нижнего слоя покрытия в замен выравнивающего слоя, замена рабочего слоя земляного полотна, устройство дренирующего слоя из ЩПС, устройство щебеночного основания. Общая стоимость дополнительных работ составила  17 422 727,00 рублей ( без НДС). Выполненные работы были оформлены истцом актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на сумму 2 175 601, 00 рублей ответчиком был подписан и оплачен в счет оплаты непредвиденных расходов, учтенных в сметной документации, что сторонами не оспаривается.

Оставшиеся дополнительные работы на сумму 15 247 122,00 рублей ответчик не принял, дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта на 10 процентов по причине фактического исполнения государственного контракта со своей стороны не подписал, истцу не направил.

11.12.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №1080 от 11.12.2017 г.) (т. 2, л. д. 63) с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы. 

Ответчик своим письмом от 25.12.2017 г. исх. №11/6224 (т. 2, л. д. 64) пояснил, что работы в рамках государственного контракта от 01.08.2016 г. №2640-16 завершены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, и со ссылкой на положения части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ указал, что увеличение стоимости государственного контракта при его исполнении (существенное условие контракта) не допускается и может быть произведено только при направлении соответствующего предложения заказчика об увеличении цены контракта не более чем на 10% и подписания сторонами контракта изменений к нему по соглашению сторон. В связи с тем, что государственный контракт на момент переписки фактически исполнен, ответчик отказался от подписания соглашения об увеличении цены контракта, выполненные работы оплатить отказался.

02.02.2017г. письмом исх. №103 (т. 2, л. д. 44) в адрес ответчика истец с сопроводительным письмом направил справку формы КС-3 от 25.01.2018 г. № 6 на сумму 15 247 122,22 рублей ( с НДС), бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации за период с 31.07.2017 по 09.10.2017 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2018 г. №6 на сумму 15 247 122,22 рублей ( с НДС) (т. 2, л. д. 48-60), просил ответчика направленные документы подписать, возвратить истцу, выполненные работы оплатить.

В ответном письме от 12.03.2018 г. исх. №11/961 (т. 2, л. д. 66) ответчик повторно сообщил о невозможности внесения изменений ( в части цены) в исполненный государственный контракт, о невозможности подписания направленных актов, в первую очередь, акта о приемке выполненных работ, выполнение работ на объекте в размере 12 921 290,02 рублей ( без учета НДС) или 15 247 122,22 рублей ( с учетом НДС) подтвердил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2789-16 от 16.08.2016 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск   (код объекта 80.224.1001) на участках км 0-км 13,588; км 20,700- км 27,000; км 29,000- км 39,735  в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан  (приложение к иску), по условиям которого  Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте согласно сметному расчету, утвержденному в установленном порядке, и сметной документации, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях государственного контракта (п. 1.1. контракта № 2789-16 от 16.08.2016 г.).

В последующем к государственному контракту стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2016 года; №2 от 25.11.2016 года; №3 от 25.11.2017 года; №4 от 03.07.2017 года, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Срок действия государственного контракта согласован сторонами с момента его подписания сторонами (16 августа 2016 года) и до 31 декабря 2020 года, а в части оплаты- до полного исполнения своих обязательств по нему (п. 1.2. контракта № 2789-16 от 16.08.2016 г.)

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ :начало- с момента заключения государственного контракта; окончание - 16 августа 2017 года( изменен с 15 декабря 2016 года). Место выполнения работ по государственному контракту: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, автомобильная дорога Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0-км13,588; км 20,700- км 27,000; км 29,000- км 39,735 (объект).

Собственником объекта, на основании Закона Республики Башкортостан от 07 мая 2009 года (с изменениями на 23.05.2016 г.) №122-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республики Башкортостан» и согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. №28 «Об утверждении перечня дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» ( в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.04.2017 г. №141), является Республика Башкортостан.

Цена государственного контракта составляет 329 976 694,53 рублей ( с учетом НДС), является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом ( п.2.1. контракта № 2789-16 от 16.08.2016 г.).

В соответствии с условиями государственного контракта, содержащимися в пунктах 2.4.; 2.5; 2.6; 2.7. и 2.8, цена государственного контракта может быть изменена, в том числе, если по предложению государственного заказчика увеличатся или уменьшаться не более чем на 10 процентов объемы работ, предусмотренные государственным контрактом, с соответствующим изменением цены государственного контракта пропорционально изменению объема работ исходя из установленной цены за единицу работ, но не более чем на 10 процентов (п.2.5. контракта № 2789-16 от 16.08.2016 г.).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в следующем порядке: -промежуточные работы в срок до 25 числа каждого месяца путем подписания акта приемки выполненных работ ( ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф №.КС-3), бухгалтерской справки о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (п.3.1.); -приемка законченного ремонтом объекта осуществляется государственным заказчиком с составлением Акта о приемке законченного ремонтом объекта (п.3.7.). Работы по государственному контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию (п.3.9. контракта № 2789-16 от 16.08.2016 г.).

Оплата выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта работ, производится государственным заказчиком в безналичной форме в порядке, указанном в 3.1. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год.

Исполняя принятые на себя обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнил по заданию государственного заказчика работы на объекте общей стоимостью 286 888 690,01 рублей ( с учетом НДС, без учета рассрочки ), которые государственный заказчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и оплатил на условиях государственного контракта.

Объект введен в эксплуатацию 25.08.2017 г., что подтверждается подписанным ответчиком Актом о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ на объекте в рамках государственного контракта,  истцом были выявлены работы, ранее не учтенные в полном объеме сметной документацией на ремонт автомобильной дороги, выполнение которых было необходимо для доведения ремонтируемых участков автомобильной дороги до нормативных параметров. О данных обстоятельствах ответчик  был информирован письмом от 19.06.2017 г. №462 (т. 3, л. д. 6), в котором истец просил рассмотреть на техническом совете вопрос о выполнении дополнительных работ с оплатой в счет непредвиденных расходов (содержатся в смете) и за счет увеличения сметной стоимости (на 10%).

Указанным выше письмом истец направил ответчику локальные сметные расчеты на производство указанных работ, которые ответчик рассмотрел и согласовал в части на сумму 4 239 734,34 рублей.

02.08.2017 г. протоколом Технико-экономического совета государственного заказчика №01/08 от 02.08.2017 г. (т. 2, л. д. 61-62) было принято решение о согласовании объемов работ по доведению ремонтируемых участков автомобильной дороги до нормативных параметров, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией (со ссылкой на ведомость промеров поперечных уклонов после укладки выравнивающего слоя и акта от 08.06.2017 г. отбора проб ) и заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости строительно-монтажных работ на сумму 32 997 669,00 рублей ( с НДС) (ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией, в рамках государственного контракта в пределах 10% сметной стоимости). Государственный заказчик довел до сведения истца  указанное решение, после чего истец приступил к выполнению работ.

С целью ликвидации указанных дефектов, на основании принятого государственным заказчиком решения, оформленного протоколом технического совета (т. 2, л. д. 61-62), истцом в период с 16.08.2017 г. по 04.10.2017 г. дополнительно были выполнены работы по устройству выравнивающего слоя, по перевозке асфальтобетона, работы на примыканиях и пересечениях, работы на искусственных сооружениях, работы по заделке трещин асфальтобетоном, работы по устройству обочин из ПЩС. Общая стоимость дополнительных работ составила 20 8087 376,30 рублей ( с учетом НДС). Выполненные работы были оформлены истцом актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на сумму 4 239 734,34 рублей (с учетом НДС) ответчиком   был подписан и оплачен в счет оплаты непредвиденных расходов, учтенных в сметной документации. Оставшиеся дополнительные работы на сумму 16 568 641,96 ( с учетом НДС) рублей ответчик не принял, дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта на 10 процентов по причине фактического исполнения государственного контракта со своей стороны не подписал, истцу  не направил.

11.12.2017г. в адрес ответчика было направлено (исх. №1158 от 11.12.2017 г.) (т. 3, л. д.48) с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы. 

Ответчик письмом от 25.12.2017 г. исх. №11/6225 (т .3,л.д. 49) пояснил, что работы в рамках государственного контракта от 16.08.2016 г. №2789-16 завершены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, и со ссылкой на положения части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ указал, что увеличение стоимости государственного контракта при его исполнении (существенное условие контракта) не допускается и может быть произведено только при направлении соответствующего предложения заказчика об увеличении цены контракта не более чем на 10% и подписания сторонами контракта изменений к нему по соглашению сторон. В связи с тем, что государственный контракт на момент переписки фактически исполнен, ответчик отказался от подписания соглашения об увеличении цены контракта, выполненные работы оплатить отказался.

02.02.2017г. письмом исх. №102 (т. 3, л. д. 30) в адрес ответчика истец направил справку формы КС-3 от 25.01.2018 г. №9 на сумму 16 568 641,30 рублей ( с НДС), бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации за период с 16.08.2017 по 04.10.2017 г., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2018 г. №9/1 на сумму 10 512 715,08 рублей ( с НДС); от 25.01.2018 г. №9/2 на сумму 184 624,37 рублей ( с НДС); от 25.01.2018 г. № 9/3 на сумму 972 808,98 рублей ( с НДС); от 25.01.2018 г. № 9/4 на сумму 2 068 267,62 рублей ( с НДС); от 25.01.2018 г. №9/5 на сумму 42 568,28 рублей ( с НДС); от 25.01.2018 г. №9/6 на сумму 260 237,12 рублей ( с НДС) (приложение к иску) и просил ответчика направленные документы подписать, возвратить истцу, выполненные работы оплатить.

В  письме от 12.03.2018 г. исх. №11/962 (т. 3, л. д. 50) ответчик повторно сообщил о невозможности внесения изменений ( в части цены) в исполненный государственный контракт, о невозможности подписания направленных актов, акта о приемке выполненных работ, выполнение работ на объекте в размере 16 568 641,30 рублей ( с учетом НДС) подтвердил.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контрактов, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом работы по контрактам № 2789-16 от 16.08.2016 г. и № 2640-16 от 01.08.2016 г. выполнены в полном объеме, объекты строительства сданы в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается. Ответчиком работы по указанным контрактам частично оплачены.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика суммы неоплаченных, но выполненных работ  по государственному контракту № 2640-16 от 01.08.2016 г. в размере 15 247 122 руб. 22 коп. и по государственному контракту № 2789-16 от 16.08.2016 г. в размере 16 568 641 руб. 30 коп., являющихся дополнительными работами, не входившими в сметную стоимость, и необходимость проведения которых оспаривает ответчик.

Так как ответчик не согласен с необходимостью выполнения дополнительного объема работ и, соответственно, с требованиями об ее оплате, истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением  суда от 16.01.2019 г. по делу была назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал Министерства юстиции РФ   ФИО4, с постановкой следующих вопросов: 1) Установить необходимость проведения спорных дополнительных работ по государственным контрактам:

- №2640-16 от 01.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино- Красная Горка-Павловка на участках км 32,714 – км. 33,804; км 55, 360 – км 56,160; км 65,200 – км 70, 280;км 74, 305 –км 76,100; км 77, 620 – км 84, 220; км 88, 364 – км 88, 800; в Нуримановской районе Республики Башкортостан, по акту о приемке выполненных работ №6 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ затрат №6 от 25.01.2018 на сумму 15 247 122 руб. 22 коп.;

- №2789-16 от 16.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0 – км 13, 588; км 20,700 – км 27, 000; км 29, 000 – км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан, по акту о приемке выполненных работ №9/1 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №9/1 от 25.01.2018 на сумму 10 512 715 руб. 08 коп. 

2) Грозило ли годности и прочности результатов выполняемых работ невыполнение спорных дополнительных работ по государственным контрактам:

- №2640-16 от 01.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино- Красная Горка-Павловка на участках км 32,714 – км. 33,804; км 55, 360 – км 56,160; км 65,200 – км 70, 280;км 74, 305 –км 76,100; км 77, 620 – км 84, 220; км 88, 364 – км 88, 800; в Нуримановской районе Республики Башкортостан, по акту о приемке выполненных работ №6 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ затрат №6 от 25.01.2018 на сумму 15 247 122 руб. 22 коп.;

- №2789-16 от 16.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0 – км 13, 588; км 20,700 – км 27, 000; км 29, 000 – км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан, по акту о приемке выполненных работ №9/1 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №9/1 от 25.01.2018 на сумму 10 512 715 руб. 08 коп.?

Определением суда от 14 марта 2019 года перед экспертом поставлен дополнительный вопрос следующего содержания: 

- каковы фактически выполненные дополнительные виды и дополнительные объемы работ и какова их стоимость?

01.07.2019 г. поступило экспертное заключение № 988/10-3 от 19.06.2019 г. (т. 4, л. д. 28-30).

На первый вопрос эксперт дал следующий ответ:

В случае отказа от увеличения объемов работ  контракты не были бы фактически исполнены, т.е. не выполнен объем работ по ремонту участков исследуемой автодороги, что дополнительные объемы работ обусловлены требованиями государственных контрактом и  СНиПами.

На второй вопрос эксперт дал следующий ответ:

Невыполнение спорных дополнительных работ по государственному контракту №2640-16 от 01.08.2016г. по акту о приемке выполненных работ №6 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ затрат №6 привело бы к ненормативному (негодному) состоянию результата выполняемых работ, т.е. не соответствующему требованиям Нормативных документов.

Помимо вышеизложенного устройство дорожного полотна без устранения пучинистых образований привело бы к снижению последующего срока эксплуатации и снижению прочности дорожного полотна (повторному появлению пучинистых образований).

Невыполнение спорных дополнительных работ по государственному контракту №2789-16 от 16.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюр-тюли-Нефтекамск на участках км 0 - км 13, 588; км 20,700 - км 27, 000; км 29, 000 - км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан,

-по акту о приемке выполненных работ №9/1 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №9/1 от 25.01.2018 в результате неисполнения указанных работ ремонт дороги фактически был бы не завершен, т.е. фактически остались бы участки не отремонтированные, находящиеся не в нормативном (негодном) состоянии, не соответствующем требованиям Нормативных документов.

Помимо вышеизложенного состояние участков дорог, не подверженных ремонту, в результате дальнейшей эксплуатации усугубилось, в том числе по показателям прочности дорожного полотна.

-по акту о приемке выполненных работ №9/2 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №9/2 от 25.01.2018 работы не оказывают влияния на годность и прочность результатов выполняемых работ. Их выполнение вызвано необходимостью соблюдения требований контракта и нормативных документов.

-по акту о приемке выполненных работ №9/3 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №9/3 от 25.01.2018 в результате неисполнения указанных работ ремонт дороги фактически был бы не завершен, т.е. фактически остались бы участки не отремонтированные, находящиеся не в нормативном (негодном) состоянии, не соответствующем требованиям Нормативных документов.

Помимо вышеизложенного состояние участков дорог, не подверженных ремонту, в результате дальнейшей эксплуатации усугубилось, в том числе по показателям прочности дорожного полотна.

- по акту о приемке выполненных работ №9/4 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №9/4 от 25.01.2018. Неисполнение работ по устройств обочин привело бы к ненормативному (негодному) состоянию результата выполняемых работ, т.е. не соответствующего требованиям Нормативных документов. Превышение нормативного уровня отметки обочины относительно уровня проезжей части (наличие перепада высотой более 4 см) может привести к аварийной ситуации при движении транспортных средств по проезжей части.

-по акту о приемке выполненных работ №9/5 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №9/5 от 25.01.2018 неисполнение работ по устройству водоотводящих лотков привело бы к ненормативному (негодному) состоянию результата выполняемых работ, т.е. не соответствующего требованиям Нормативных документов.

Помимо вышеизложенного устройство дорожного полотна без лотков привело бы к переувлажнению поверхностными водами и размыву, и последующему снижению срока эксплуатации и прочности дорожного полотна.

-по акту о приемке выполненных работ №9/6 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №9/6 от 25.01.2018 Неисполнение работ по устранению трещин привело бы к ненормативному (негодному) состоянию результата выполняемых работ, т.е. не соответствующего требованиям Нормативных документов.

Помимо вышеизложенного устройство дорожного полотна без устранения трещин привело бы к снижению последующего срока эксплуатации и снижению прочности дорожного полотна (повторному образованию трещин).

На дополнительный вопрос  эксперт дал следующий ответ:

По государственному контракту №2640-16 от 01.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино- Красная Горка-Павловка на участках км 32,714 - км. 33,804; км 55, 360 - км 56,160; км 65,200 - км 70, 280;км 74, 305 -км 76,100; км 77, 620 - км 84, 220; км 88, 364 - км 88, 800; в Нуримановской районе Республики Башкортостан выполнены дополнительные работы, направленные на ликвидацию пучинистых мест на участке км 65,200 - км 70,280, Согласно представленному акту о приемке выполненных работ №6 от 25.01.2018 (Том №б/н, л.д.20).

Фактическое исполнение дополнительных работ согласно исследуемому акту подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ и прилагаемыми фотоматериалами (Том №2, л.д.32-53)

Стоимость дополнительных объемов работ по государственному контракту №2640-16 от 01.08.2016г. составляет 15 247 122,22 рубля.

По государственному контракту №2789-16 от 16.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на участках км0-км 13, 588; км 20,700 - км 27, 000; км 29, 000 - км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан выполнены дополнительные работы Согласно представленным актам о приемке выполненных работ:

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ №9/1 от 25.01.2018 (Том №б/н, л.д.46) были выполнены дополнительные работы (материалы), связанные с увеличением объема фактически использованной асфальтобетонной смеси.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ №9/2 от 25.01.2018 (Том №б/н, л.д.47) были выполнены дополнительные работы, неучтенные сметной документацией.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ №9/3 от 25.01.2018 (Том №б/н, л.д.48) были выполнены дополнительные работы, связанные с увеличением объема фактически выполненных работ.

Увеличение объемов работ подтверждается расчетом (том №4, л.д. 97).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ №9/4 от 25.01.2018 (Том №б/н, л.д.72) были выполнены дополнительные работы, связанные с увеличением объема фактически выполненных работ. Объем укрепления обочин до нормативного уровня связан с увеличением объемов работ по акты №9/1 от 25.01.2018 года.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ №9/5 от 25.01.2018 (Том №б/н, л.д.51) были выполнены дополнительные работы, связанные с увеличением объема фактически выполненных работ.

Увеличение объемов работ подтверждается расчетом (том №4, л.д. 98).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ №9/6 от 25.01.2018 (Том №б/н, л.д.53) были выполнены дополнительные работы, направленные на ликвидацию трещин.

Стоимость дополнительных объемов работ По государственному контракту №2789-16 от 16.08.2016г. составляет 16 568 641,31 рубль.

Ответчиком в дополнении к отзыву указано на неполноту и необоснованность указанного заключения, в частности, при проведении экспертизы не обследовались места производства работ, не отбирались пробы для исследования,   не производились замеры.

Истец согласился с доводами ответчика о неполноте экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:  устранить (разрешить) возникшие вопросы по определению фактически выполненных дополнительных видов и дополнительных объемов работ и их стоимости по государственному контракту №2789-16 от 16.08.2016 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0 - км 13, 588; км 20,700 - км 27, 000; км 29, 000 - км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан и по государственному контракту №2640-16 от 01.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино- Красная Горка-Павловка на участках км 32,714 - км. 33,804; км 55, 360 - км 56,160; км 65,200 - км 70, 280;км 74, 305 -км 76,100; км 77, 620 - км 84, 220; км 88, 364 - км 88. 800: в Нуримановском районе Республики Башкортостан путем выезда на объекты на место производства работ для натурного осмотра объектов исследования и места производства работ, для отбора проб для исследования, для производства замеров с целью определения фактических видов и объемов дополнительно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал Министерства юстиции РФ   1) эксперту ФИО4, 2) эксперту ФИО5.

Ответчик обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу, в связи с невозможностью проведения экспертизы.

В связи с не проведением экспертизы в установленный определением срок и невозможностью ее проведения в зимний период, производство по делу было возобновлено определением суда от 12.12.2019 г., производство по строительно-технической экспертизе завершено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения  давности выполнения подписи и.о. руководителя ГКУ УДХ РБ ФИО6 в письмах от 09.08.2017г. № 02/2678 и 02/2679.

Определением суда от 21.01.2020 была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (450054, 

<

...>) ФИО7,  и ФИО8, производство по делу приостановлено.

04.02.2020 г. от экспертов Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о предоставления разрешения на производство вырезок и на нарушении целостности (порчу) исследуемого документа.

Истец разрешения на производство вырезок и на нарушении целостности (порчу) исследуемого документа не дал, в связи с чем  06.05.2020 г. ФГУП Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возвратило материалы дела для проведения экспертизы.

Определением суда 03.06.2020 г. производство по делу возобновлено, производство  по  технической экспертизе, назначенной определением суда от 21.01.2020 прекращено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической судебной экспертизы по давности изготовления документов.

Определением суда от 03.06.2020 г. была назначена техническая экспертиза по давности изготовления документов, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО9

От эксперта 23.06.2020 г. поступило ходатайство о предоставления разрешения на частичное изменение содержания документов.

Ответчик возражений не заявил, истец не дал своего согласие на  частичное изменение содержания документов. 

Определением суда от 21.08.2020 г. производство судебной  технической экспертизы по давности изготовления документов, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.06.2020 г.  по делу № А07-29881/2018, прекращено.

От истца 02.07.2020 г. поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,  так как  ответчик не согласился  с заключением экспертизы, в связи с неполнотой и необоснованностью экспертного заключения, в частности, при проведении экспертизы не обследовались места производства работ, не отбирались пробы для исследования,   не производились замеры.  

Определением суда от 17 сентября 2020 года по делу назначены дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» ФИО10. Перед экспертом поставить  следующие вопросы:

- Каков фактический объем и стоимость выполненных дополнительных видов и дополнительных Объемов работ по государственному контракту №2789-16 от 16.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск па участках км 0 - км 13, 588; км 20,700 - км 27, 000; км 29, 000 - км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан и по государственному контракту №2640-16 от 01.08.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино- Красная Горка-Павловка на участках км 32,714 - км. 33,804; км 55, 360 - км 56,160; км 65,200 - км 70, 280;км 74, 305 -км 76,100; км 77, 620 - км 84, 220; км 88, 364 - км 88, 800; в Нуримановском районе Республики Башкортостан.

- Указать являлось ли выполнение дополнительных видов и дополнительных Объемов работ по государственному контракту №2789-16 от 16.08.2016г. по государственному контракту №2640-16 от 01.08.2016г. необходимым и обоснованным.

Определением суда от 10 ноября 2020 года производство по делу возобновлено, в связи с тем, что срок на проведение экспертизы прошел, а экспертом материалы для проведения экспертизы получены не были, заключение представлено не было.

Сторонами повторного ходатайства о назначении строительно-техническая экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд считает, что факт эксплуатации спорных участков дорог в настоящее время, не позволит выполнить отбор проб для исследования, а длительный период  эксплуатации спорных участков дорог после проведения ремонта повлияет на выводы экспертов.

Экспертиза по определению суда от 16.01.2019 г.  проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение экспертное заключение № 988/10-3 от 19.06.2019 г. (т. 4, л. д. 28-30) полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они изготовлены в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Заключение экспертное заключение № 988/10-3 от 19.06.2019 г. (т. 4, л. д. 28-30) эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении экспертное заключении № 988/10-3 от 19.06.2019 г. (т. 4, л. д. 28-30) не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем  выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении по делу № А07-29881/2019 экспертное заключение № 988/10-3 от 19.06.2019 г. (т. 4, л. д. 28-30) с учетом того, что экспертиза проводилась по документам, без обследования места производства работ, без отбора проб для исследования,   без производства замеров.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к вводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту № 2640-16 от 01.08.2016 г. в размере 15 247 122 руб. 22 коп. и по государственному контракту № 2789-16 от 16.08.2016 г. в размере 16 568 641 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истцом работы по контрактам № 2789-16 от 16.08.2016 г. и № 2640-16 от 01.08.2016 г. выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, объекты строительства сданы в эксплуатацию и функционируют, результат работ используется ответчиком, что сторонами не оспаривается. 

Суд учитывает, что объекты работ по государственному  контракту № 2640-16 от 01.08.2016 г.  на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино -Красная Горка-Павловка   (идентификационный номер дороги 80 ОП РЗ 80К-030) на участках км 32,714- км 33,804; км 55,360- км 56,160; км 65,200- км 70,280; км 74,305 - км 76,100; км 77,620- км 84,220; км 88,365- км 88,800 в Нуримановском районе Республики Башкортостан и по государственному контракту № 2789-16 от 16.08.2016 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск   (код объекта 80.224.1001) на участках км 0-км 13,588; км 20,700- км 27,000; км 29,000- км 39,735  в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан  относятся к социально значимым объектам.

Кроме того, указанные объекты являются объектами повышенной опасности.

Таким образом, проведение качественных работ по ремонту указанных объектов связано с безопасностью дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При выполнении строительных работ на подрядчика в силу закона возложена обязанность по осуществлению строительства в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается  письмом   ( исх. №461 от 19.06.2017 г.(т. 2, л. д. 68)) по контракту № 2640-16 от 01.08.2016 г.  и письмом от 19.06.2017 г. №462 (т. 3, л. д. 6) по контракту № 2789-16 от 16.08.2016 г., в которых истец просил рассмотреть на техническом совете вопрос о выполнении дополнительных работ с оплатой в счет непредвиденных расходов (содержатся в смете) и за счет увеличения сметной стоимости (на 10%).

Протоколом Технико-экономического совета государственного заказчика №02/08 от 02.08.2017 г. (т. 2, л. д. 61-62) ответчиком было принято решение о согласовании объемов работ по ликвидации пучинообразования на объекте, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией и по доведению ремонтируемых участков автомобильной дороги до нормативных параметров, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик согласился с необходимостью проведения дополнительных работ. 

Учитывая также выводы, изложенные в экспертном заключении № 988/10-3 от 19.06.2019 г. (т. 4, л. д. 28-30), суд считает, что проведение дополнительных работ было обоснованным и необходимым, для проведения качественного ремонта участков дороги, и безопасной и долговечной эксплуатации дорог.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец не уведомил его о необходимости проведения дополнительных работ, что стоимость дополнительных работ завышена или  отсутствовала необходимость проведения этих работ. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объем работ не выполнен.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения этих работ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости дополнительных выполненных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования   Общества с ограниченной ответственностью  «ГП Дорстрой-Уфа» / далее – истец, ООО  «ГПДУ» /  удовлетворить.

        Взыскать с  Государственного  казенного учреждения  Управление дорожного хозяйства   Республики Башкортостан  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГП  Дорстрой-Уфа»   стоимость выполненных работ в размере  31 815 763 руб.52 коп., судебные расходы по государственной пошлине  76 026 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева