АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29056/2023

город Нижний Новгород                                                                  «15» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-708),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Судоходная компания «Ока» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2023,

 

Установил следующее: закрытое акционерное общество Судоходная компания «Ока» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроект» о взыскании 513 840 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 08.06.2022 № 17 (акты от 30.06.2022 № 0000011, от 11.07.2022 № 00000128), 116 840 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.07.2022 по 23.9.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга в размере 513 840 руб. признал.

Признание иска ответчиком судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 15.02.2024.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.06.2023 между закрытым акционерным обществом Судоходная компания «Ока» (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (фрахтователь) заключен договор № 17, согласно пункту 1.1 которого Судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование Фрахтователю судно (далее - «имущество»), указанные в п. 1.2. настоящего договора и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору являются следующие суда:

-Буксир-толкач пр.911В (300 л.с), т.х. Повенец, класс судна «О 2,0», идентификационный номер: В-09-2803.

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение передаваемого имущества - работа в Рыбинском вдхр (устье р.Чеснава-п.Черкасово).

В соответствии с пунктом 1.4 договора судно передается в аренду сроком на 7-10 суток. Приём-передача судна в аренду/из аренды по настоящему договору осуществляется представителями сторон с оформлением акта приёма-передачи по форме согласно Приложению 1 к настоящему договору. Судно считается переданным в аренду с момента подписания акта приёма-передачи. Фрахтователь уведомляет судовладельца о намерении возвратить судно из аренды не менее чем за 7 календарных дней до даты возврата. Возврат судна по окончании срока аренды также оформляется подписанием акта приема-передачи по форме согласно Приложения 2 к настоящему договору.

Спорное судно было передано ответчику по акту № 1 от 08.06.2022.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата за суда, указанные в п. 1.2. настоящего договора составляет: - Буксир-толкач (300 л.с.)- 50 000руб./сут., в том числе НДС 20%.

Оплата производится в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца, путем внесения 100% предоплаты за 5 суток аренды. Окончательная оплата производится по факту вывода судна из аренды на основании подписанного акта в течении 2-х банковских дней. В случае увеличения срока аренды, указанного в п. 1.4. судовладелец вправе пересмотреть сроки и порядок оплаты арендной платы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки внесения (или неполного внесения) арендной платы фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора предоставлял ответчику в аренду Буксир-толкач пр.911В (300 л.с), т.х. Повенец, класс судна «О 2,0», идентификационный номер: В-09-2803, доказательством чего являются представленные в материалы дела акты от 30.06.2022 № 00000112, от 11.07.2022 № 00000128, подписанные ответчиком без возражений.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 279 375 руб.

Кроме того, истец произвел поставку в адрес ответчика дизельного топлива и масла на общую сумму 234 465 руб., доказательством чего является представленная в материалы дела товарная накладная от 08.06.2022 № 128.

Ответчик оплату топлива не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить задолженность в общей сумме 513 840 руб.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в полном объеме.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 513 840 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116 840 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.07.2022 по 23.9.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки внесения (или неполного внесения) арендной платы фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен,  исходя из размера 0,05%, то есть меньше обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки  в связи с чем

удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 116 840 руб. 56 коп.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются с учетом признания ответчиком суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Судоходная компания «Ока» (ОГРН: 

<

***>) 513 840 рублей - долга, 116 840 рублей 56 копеек - пени, 6709 рублей 30 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу Судоходная компания «Ока» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджет 8904 рубля 70 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.10.2023 № 2114.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова